Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-272029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272029/23-21-2162
г. Москва
22 января 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Фонда поддержки предпринимательства Пензенской области (440061, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ГЕРЦЕНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 58340100)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2019)

о взыскании денежных средств,


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024);

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки предпринимательства Пензенской области (далее также – истец, Фонд, ФПП ПО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) с требованиями о взыскании: 1 470 000 руб. неосновательного обогащения; 340 153, 97 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 30.10.2023; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг по договорам на оказание возмездных услуг № 15121-20, № 1612-20, № 18121-20 от 11.01.2021.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил, отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

Суд, учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ заблаговременно.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд поддержки предпринимательства Пензенской области (ФПП ПО) оказывает субъектам МСП (получателям господдержки) поддержку в организации и развитии их деятельности, за счет средств государственных субсидий. Одним из направлений деятельности является оказание экспортноориентированным СМСП поддержки по продвижению их продукции на рынках других стран.

В целях реализации государственной программы 11.01.2021 между Фондом поддержки предпринимательства Пензенской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) были заключены договоры на оказание возмездных услуг № 15121-20, № 1612-20, № 18121-20 (далее также совместно - договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные договорами, открыть бессрочные аккаунты и разместить на электронных торговых площадках eBay.com, eBay.co.uk, eBay.de ( - площадка eBay) сведения о товарах Получателей поддержки (третьи стороны), согласно условиям вышеуказанных договоров и приложений к ним, а Заказчик обязуется оплатить работу Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами, а именно на условиях 100% предоплаты после подписания сторонами договоров. После регистрации аккаунтов, оформления абонемента отдельного магазина и размещения товаров Получателей поддержки на площадке eBay, Исполнитель в соответствии с п. 2.1.9. договора должен направить сторонам договора трехсторонний акт об оказании услуг, а стороны принять и подписать данный акт.

Согласно п. 3.1 договоров, цена договора (по каждому из вышеуказанных договоров), составляет 490 000 руб.. НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.1.2 договоров, срок оказания услуг по открытию аккаунтов, размещению товаров и товарных объявлений на площадке eBay по договорам составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты оплаты счета Заказчиком.

Во исполнение условий п. 3.2. договоров, Заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов произвел оплату ответчику в сумме 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 14320 от 03.02.2021 (договор № 15121-20); № 14321 от 03.02.2021 (договор № 1612-20); № 16725 от 05.02.2021 (договор № 18121-20).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.

С учетом произведенных истцом оплат, ответчик должен был исполнить обязательства по открытию аккаунтов, размещению товаров и товарных объявлений Получателей поддержки на площадке eBay не позднее: 05.05.2021 (по договору № 15121-20); 05.05.2021 (по договору № 1612-20); 07.05.2021 (по договору № 18121-20).

Вместе с тем, в установленные договорами сроки Предприниматель принятые на себя обязательства не выполнил, услуги истцу не оказал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ранее оплаченные по договорам денежные средства в размере 1 470 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по договору Исполнителем не выполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Указанную сумму оплаченных денежных средств в размере 1 470 000 руб. истец просит взыскать с ответчика, поскольку какие-либо услуги по договорам ответчик не произвел, затраты не понес, денежные средства не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме 1 470 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Условия договоров ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной суммы, должно производиться с того лица, которое фактически получило и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оказания услуг/выполнения работ на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 470 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 470 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 340 153, 97 руб. по состоянию на 30.10.2023 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом условия спорного договора не содержат согласования возможности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в заключенном между сторонами договоре.

С учетом вышеизложенного, в договорах условие о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов, на основании ст. 317.1 ГК РФ в данном случае также не предусмотрено.

На основании изложенного, поскольку норма ст. 317.1 ГК РФ является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, проценты по денежному обязательству за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ взысканию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.10.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неосновательного денежного обогащения, а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.10.2023, рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Пензенской области неосновательное обогащение в размере 1 470 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 31.10.2023 г., рассчитанные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 25 254 руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья:

Д.А. Гилаев