Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А59-2281/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2281/2024
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тесли»,

апелляционное производство № 05АП-5464/2024

на определение от 24.07.2024 о приостановлении производства по делу

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-2281/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024,

третьи лица: акционерное общество «Тесли», ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Тесли»: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120/23-9), паспорт; ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

от ФИО1: ФИО2  по доверенности от 02.11.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 120/23-9), свидетельство о перемене фамилии, паспорт,

от Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»: ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 28.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3244), паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились. 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024.

Определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Тесли» (далее – третье лицо, АО «Тесли») и ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1048/2024. Представители третьего лица возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что требования по делу об оспаривании ненормативного правового акта и по гражданско-правовому спору и подлежащие применению нормы материального права являются различными.

Определением суда от 24.07.2024 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-1048/2024 по исковому заявлению АО «Тесли» к Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.04.2020 №АС-01-03/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый корт в пгт Ноглики» в сумме 40 273 074 рублей, встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к АО «Тесли» о взыскании неотработанного аванса в размере 165 318 098 рублей 38 копеек.

Не согласившись с указанным определением, АО «Тесли» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что само рассмотрение в суде требования о возможности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков влечет для него репутационные риски перед контрагентами и потенциальными партнерами, а также вносит затруднения в работе с кредитными организациями.

Кроме того, полагает, что в данном случае приостановка рассмотрения настоящего спора приведет к подмене установленного порядка рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и предоставит заявителю возможность получения дополнительных доказательств, которые не являлись, не могли и не должны были быть предметом рассмотрения антимонопольным органом при вынесении решения.

Управление и Администрация по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители АО «Тесли» и ФИО1 поддержали доводы заявленной апелляционной жалобы, представитель Администрации на изложенные доводы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

УФАС по Сахалинской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2020 № 1246-О, согласно которому пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства: связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения; обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела; факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела; наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде, при этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае рассмотрение настоящего дела приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-1048/2024.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024, которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков АО «Тесли» и генерального директора общества ФИО1 на основании одностороннего отказа общества (подрядчика) от исполнения муниципального контракта от 13.04.2020 №АС-01-03/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый корт в пгт Ноглики».

В свою очередь в рамках дела №А59-1048/2024 рассматривается исковое заявление АО «Тесли» о взыскании с Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» задолженности по указанному муниципальному контракту в сумме 40 273 074 рублей и пени в сумме 1 288 738 рублей 37 копеек с продолжением ее взыскания по день фактической оплаты задолженности, а также встречное исковое заявление Администрации о взыскании с общества излишне выплаченных денежных средств (неотработанного аванса) по муниципальному контракту в размере 165 318 098 рублей 38 копеек.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Тесли» (истцом по делу №А59-1048/2024 и третьим лицом по настоящему делу) заявляются те же доводы о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией, а также о том, что действия подрядчика не привели и не могли привести к невозможности продолжения строительства объекта, об отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ от подрядчика.

В связи с чем, арбитражный суд посчитал, что наличие или отсутствие обязательств муниципального образования по оплате за выполненные работы, либо обязательств подрядчика по возврату неотработанного аванса, и, как следствие, действительные взаимоотношения сторон по муниципальному контракту, добросовестность подрядчика и заказчика, обоснованность отказа подрядчика от производства работ и обоснованность заказчика принять и оплатить работы будут устанавливаться в рамках гражданско-правового спора. При этом выяснение тех же обстоятельств в споре о признании недействительным ненормативного правового акта может повлечь риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда ошибочными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика (исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта и заказчика на предмет содействия подрядчику (исполнителю) при исполнении условий контракта. При принятии соответствующего решения антимонопольный орган оценивает существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Суд, рассматривая требования об оспаривании такого решения антимонопольного органа, оценивает его с позиции обоснованности применения или отказа в применении меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, ее соразмерности и справедливости.

В свою очередь, в предмет доказывания по гражданско-правовому делу №А59-1048/2024 будет входить установление следующих обстоятельств: наличие договорных обязательств между сторонами; факт выполнения работ (в том числе, количественная и качественная составляющая) с надлежащим их документальным подтверждением; определение стоимости таких работ; факт оплаты заказчиком произведенных работ.

При этом доказанность этих фактов в рамках указанного дела не сопряжена (как в рамках настоящего спора) с оценкой поведения подрядчика и заказчика и их взаимодействия, а также установлением за действия/бездействие подрядчика меры ответственности за недобросовестное поведение, достаточной для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не каждое нарушение условий контракта со стороны подрядчика повлечет такие негативные последствия.

Следовательно, как таковой результат рассмотрения спора по делу №А59-1048/2024 даже при доказанности выполнения подрядчиком части работ, а равно необходимости оплаты этих работ заказчиком, не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в рамках которого будет оцениваться на предмет добросовестности как поведение подрядчика, в том числе исходя из оценки его действий, предпринятых для надлежащего исполнения контракта (их своевременность и актуальность), а также поведение заказчика, в том числе исходя из оценки его действий, направленных на содействие подрядчику в исполнении контракта.

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела исковых требований подрядчика о взыскании задолженности за проведенные работы, а также встречных исковых требований заказчика о взыскании излишне выплаченных денежных средств, не является обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу. Суд первой инстанции может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу и приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что безусловных препятствий для рассмотрения по существу заявления Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» к УФАС по Сахалинской области о признании его решения от 16.01.2024 по делу № 065/06/104-16/2024 незаконным не имеется, определение арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2024 по делу №А59-2281/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


А.В. Пяткова