Решение от 31 января 2022 г. по делу № А50-11206/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2022 года Дело № А50-11206/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022 года. Полный текст решения изготовлен 31.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (КГБУ «УАДиТ», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо без самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью «Техноград»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022),

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

КГБУ «УАДиТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Пермского УФАС России по контролю закупок № РНП-59-038 от 06.02.2019. По мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям законодательства в сфере закупок и нарушает права и законные интересы заявителя. В обоснование заявления заявитель указал, что ООО «Техноград» недобросовестно исполнял обязательства по договору, в связи с чем, заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, сведения об ООО «Техноград» необоснованно не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 14.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решений суда по делам №№ А50-54/2019 и А50-3186/2019.

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.04.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание и судебное разбирательство по существу спора, при этом указано на возможность рассмотрения спора по существу при отсутствии возражений сторон против продолжения рассмотрения дела. Учитывая, что сторонами таковых возражений не заявлено, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции по существу спора (ч.4 ст.137 АПК РФ, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Заявитель направил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Пермское УФАС России возражает против заявленных требований по доводам письменного отзыва, оснований для признания недействительным решения не усматривает.

Третье лицо, согласно письменному отзыву от 08.05.2019, в удовлетворении требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с извещением № 0156200009917000292 КГБУ «УАДиТ» (Заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500-51+500 в Добрянском районе Пермского края (восстановление изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной до 100 м) лот № 5. Начальная (максимальная) цена контракта - 12 609 342,00 руб.

15.09.2017 между Заказчиком и ООО «Техноград» заключен контракт на сумму 12 546 295,29 руб.

В соответствии с условиями Контракта:

1.1.Подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, в сроки, определенные настоящим Договором, выполнить работы по содержанию автомобильной дороги "Пермь-Березники" км 47+500-51+500 в Добрянском районе Пермского края (восстановление изношенного верхнего слоя асфальтобетонного покрытия длиной до 100 м) лот № 5, (далее - Объект), а также исполнить гарантийные обязательства, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

2.2.Сроки выполнения работ:

Начало работ - с даты заключения договора;

Окончание работ - 29.12.2017.

4.1.Приемка работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, производится в сроки и в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение № 4-сод к настоящему Договору), Порядком проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (Приложение № 5-сод к настоящему Договору) и Порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного работами Объекта (Приложение № 10-сод к настоящему Договору), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 6-сод к настоящему Договору), а в части, не урегулированной ими, - в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Подрядчик обязан:

5.2.1. Выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора, требованиям нормативно-технической документации, техническому заданию, включая работы, выполненные субподрядчиками.

5.2.8. За свой счет и в сроки, определяемые Заказчиком, а также органами уполномоченными осуществлять надзор и контроль при производстве работ:

устранять все дефекты и недостатки выполненных работ по устройству конструктивных слоев из асфальтобетона, обнаруженных во время приемки работ согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона;

устранять все дефекты и недостатки выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, кроме работ по п.5.2.8.1., обнаруженных во время производства работ и во время приемки работ согласно требованиям нормативных документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 2-сод).

8.2.Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнениянастоящего Договора и его расторжении в случаях:

8.2.1.невыполнение объемов работ в денежном выражении более чем на 30,0%(тридцать процентов) от объема работ в денежном выражении, предусмотренного вКалендарном графике в определенный отчетный период, указанный в Календарном графике;

8.2.2.начала исполнения настоящего Договора с опозданием более чем на 30 (тридцать) календарных дней от начала срока, установленного настоящим Договором;

8.2.3.отказа от устранения или фактического неустранения допущенных Подрядчиком дефектов и недостатков в срок, указанный Заказчиком, либо допущения не согласованных с Заказчиком отступлений от требований технического задания, технических условий или нормативно-правовых актов, либо фактическое неисполнение требований, предписаний Заказчика в течение срока, определенного Заказчиком или снижения качества работ в результате нарушения Подрядчиком условий Договора;

8.2.4.отказа Подрядчика от выполнения условий настоящего Договора;

отступления подрядчика от условий Договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (п.З ст. 723 ГК РФ);

в иных случаях, предусмотренных Договором и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.5 Порядка проведения промежуточной приемки работ при несоответствии полученных результатов лабораторных испытаний контрольных образцов (проб) требованиям Договора, выполненные работы не принимаются и подлежат переустройству, согласно требованиям Порядка проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (приложение № 5-сод), в сроки, указанные Заказчиком.

Согласно 4 Порядка проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона для исправления допущенного брака, Подрядчик выполняет следующие работы:

Фрезерование уложенного конструктивного слоя из асфальтобетона на участке по всей ширине;

Розлив вяжущего с соблюдением технологии ведения работ на участке сфрезерованного конструктивного слоя из асфальтобетона;

Устройство конструктивного слоя из асфальтобетона из асфальтобетонной смеси по ранее согласованному составу с соблюдением технологии ведения работ при выполнении условий договора, требований утвержденного проекта, технического задания.

Пунктом 5 Порядка проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона по окончании переделанных работ, Подрядчик письменно вызывает Заказчика (специалистов отдела контроля качества дорожных работ ОККДР) для повторного отбора контрольных проб с целью определения качества выполненных работ по исправлению брака.

20.10.2017 по итогам проведения промежуточной приемки выполненных работ о качестве выполненных работ по результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетона, отобранного из выравнивающего и верхнего слоя покрытия Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо (исх. от 20.10.2017 № СЭД-44.1-08-676) с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона.

03.11.2017 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

20.11.2017 в адрес Заказчика поступило письмо № СЭД-44.1-01-8737 о приостановке работ по Договору в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, содержащее просьбу о письменном уведомлении Подрядчика о разрешении возобновления работ при наступлении благоприятных погодных условий в 2018 г. и согласовании производства строительно-монтажных работ по Договору в 2018 г. от даты их фактического возобновления до 30.05.2018 г.

03.07.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование № СЭД-44.1-12-528 об исполнении обязательств по Договору с предложением устранить выявленные до приостановки работ в 2017 году дефекты и недостатки в соответствии с Порядком.

24.07.2018 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо о том, что все дефекты были устранены до 03.11.2017, при этом, Заказчиком не были выполнены мероприятия, направленные на приемку работ, предусмотренные контрактом.

29.12.2018 Заказчик, руководствуясь подп. 8.2.3, 8.2.5 п. 8.2 Договора, нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика (СЭД-44.1-12-848 от 29.12.2018).

Решение и уведомление Заказчика были размещены на официальном сайте www. zakupki.gov.ru.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела в Пермском УФАС России, представитель Заказчика пояснил, что при визуальном осмотре объекта представителями Заказчика, а также в соответствии с записями, внесенными Подрядчиком в Общий журнал работ, исправление Подрядчиком выявленных Заказчиком дефектов и недостатков осуществлено в неблагоприятные погодные условия с нарушением технологии производства работ, в связи с чем, спорные работы не были приняты.

При рассмотрении антимонопольного дела комиссия Пермского УФАС России установила, что в силу п.5 Порядка проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона, Заказчиком не были повторно отобраны контрольные пробы с целью определения качества выполненных работ по исправлению брака.

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, поскольку при принятии решения о включении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий, оснований для включения сведений об ООО «Техноград» в реестр недобросовестных поставщиков не усмотрел.

06.02.2019 Пермским УФАС России принято оспариваемое решение (исх. от 11.02.2019 № 01620-19), не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены решения антимонопольного органа в силу следующего.

Как установлено материалами дела, настоящий спор возник в связи с осуществлением антимонопольным органом функций по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и включению их в реестр.

Указанные отношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 (далее – Правила ведения реестра).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона о закупках вменяет в обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, территориальный орган ФАС России, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона).

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В рассматриваемом случае, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта недобросовестного поведения участника возлагается на заявителя.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о закупках, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.1 ст.94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В обоснование требований заказчик указал, что 20.10.2017 по итогам проведения промежуточной приемки выполненных работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо о качестве выполненных работ по результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетона, отобранного из выравнивающего и верхнего слоя покрытия (исх. от 20.10.2017 № СЭД-44.1-08-676), на участке км 47+500 - км 51+500 (ПК 9+50 -ПК 10+50 и ПК 24+51 - ПК 28+10) с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков согласно Порядку проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (Приложение № 5-сод к Договору). Ненадлежащее качество работ подтверждается 12-ю протоколами испытаний.

24.10.2017 в адрес Подрядчика направлено письмо № СЭД-44.1-05-376 «О производстве работ при низких температурах», согласно тексту которого «покрытия и основания из щебня и смесей с применением битума и эмульсий следует устраивать при температуре воздуха не ниже 5 °С.» (п. 11.3.5, СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

03.11.2017 от Подрядчика поступило уведомление № СЭД-44.1-01-7900 о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию.

20.11.2017 в адрес Заказчика поступило письмо № СЭД-44.1-01-8737 о приостановке работ по Договору в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, содержащее просьбу о письменном уведомлении Подрядчика о разрешении возобновления работ при наступлении благоприятных погодных условий в 2018 году и согласовании производства строительно-монтажных работ по Договору в 2018 году от даты их фактического возобновления до 30.05.2018, что подтверждает то обстоятельство, что работы в полном объеме по Договору не были выполнены в срок до 03.11.2017.

03.07.2018 в связи с не поступлением в адрес Заказчика уведомления Подрядчика о возобновлении работ по договору и об устранении недостатков, Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование № СЭД-44.1-12-528 об исполнении обязательств по Договору с предложением устранить выявленные до приостановки работ в 2017 году дефекты и недостатки в соответствии с Порядком проведения работ по исправлению Подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству конструктивного слоя из асфальтобетона (Приложение № 5-сод к Договору). До настоящего времени требование Заказчика Подрядчиком не исполнено, фактически допущенные Подрядчиком дефекты и недостатки не устранены, что подтверждается письмом Подрядчика, согласно которому недостатки были устранены в срок до 03.11.2017 (вх. от 30.07.2018 № СЭД-44.1-01-5330).

Заказчик, руководствуясь подп. 8.2.3, 8.2.5 п. 8.2 Договора, нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора СЭД-44.1-12-847 от 29.12.2018.

Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А50-54/2019 по иску ООО «Техноград» к ответчику КГБУ «УАДиТ» о взыскании задолженности и встречному иску КГБУ «УАДиТ» к ООО «Техноград» о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранить недостатки, в рамках договора №115-17-сод от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 года по делу № А50-54/19, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям отказано.

Проведенной в рамках дела № А50-54/2019 судебной экспертизой №1168/20, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» установлено, что дефектов, которые следует устранить в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 на исследуемом участке автомобильной дороги «Пермь-Березники» км 47+500 – 51+500 не выявлено. Соответственно, стоимость устранения недостатков составляет 0 руб.

В рамках дела № А50-54/2019 суд установил, что дорога эксплуатируется после завершения подрядчиком работ более трех лет, при этом гарантийный срок эксплуатации составлял 24 месяца, имеет потребительскую ценность для ответчика, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы недостатки не выявлены.

Кроме того, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-3186/2019 по иску по иску ООО «Техноград» к ответчику КГБУ «УАДиТ» о признании односторонней сделки об одностороннем отказе от исполнения договора недействительной.

Определением суда от 13.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения дела №А50-54/2019 обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган проанализировав материалы обращения, условия контракта, обстоятельства дела, переписку, которая велась между сторонами, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришла к выводу о том, что обществом не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности Подрядчика.

Антимонопольный орган отметил, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении Обществом действий в целях исполнения контракта, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика; Обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта.

Из смысла ст. 31 Закона о закупках следует, что реестр недобросовестных поставщиков, в том числе, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг). Вместе с тем, анализ положений Закона о закупках позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном исполнителе, ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение Подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

В рассматриваемом случае суд, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения арбитражного дела №А50-54/2019, соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что ООО «Техноград» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о его недобросовестности, как Подрядчика, существенных нарушений условий Договора не установлено, дефектов не выявлено, и также не усматривает в действиях ООО «Техноград» признаков недобросовестного исполнения Контракта.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано на верном применении норм Закона о закупках, принято в соответствии с установленным законом порядком и в пределах предоставленных полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении акта комиссией УФАС не допущено, права заявителя оспариваемое решение не нарушает, что в совокупности исключает признание ненормативного акта недействительным в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что оспариваемое Решение Пермским УФАС России вынесено 06.02.2019, то есть более двух лет назад. Следовательно, двухлетний срок нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (в случае, если бы общество было в него включено указанным решением) уже истек.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации гарантирована свобода экономической, в том числе предпринимательской деятельности.

Свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом. Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Вводя на основании Федерального закона N 44-ФЗ ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть доведена до сведения антимонопольного органа и размещена последним в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничена двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Вместе с тем, даже в случае признания наличия правовых оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и издание в этой связи оспариваемого приказа антимонопольного органа, внесение уполномоченным органом сведений об организации в реестр за пределами установленного срока на нахождение в реестре, по мнению суда, не отвечает как целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав заказчиков, так и гарантиям, предоставленным недобросовестным поставщикам, включенным в соответствующий реестр, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков лицо, уклонившееся от заключения государственного или муниципального контракта, вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит право такого участника на дальнейшее возможное участие в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, и отвечает требованиям Конституции Российской Федерации и соответствующему принципу юридического равенства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 20.07.2011 N 20-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что нахождение общества «Техноград» в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанная позиция суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 30.05.2016 № 310-КГ16-556.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения недействительным судом не установлено. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2019 № 187996. Между тем, поскольку в назначении платежа указано на подачу жалоб на два решения антимонопольного органа, вопрос о возращении госпошлины в размере 3 000 руб. судом в рамках настоящего дела не разрешается, вопрос о распределении указанной суммы госпошлины будет разрешен Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-11207/2019.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Н. Саксонова