Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А65-21773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6044/2025

Дело № А65-21773/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2, доверенность от 07.08.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025

по делу № А65-21773/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Казань третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Ленино-Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ПЖКХ») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечены: Прокуратура Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан, Исполнительный комитет Ленино- Кокушкинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В УФАС по РТ 19.06.2023 поступило обращение граждан ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3, по вопросу правомерности действий ООО «УК «ПЖКХ» по начислению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Антимонопольным органом проведена проверка и в рамках дела № 016/01/10- 1611/2023 выявлены нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) региональным оператором – ООО «УК «ПЖКХ».

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РТ приняла решение от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023, согласно которому действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ООО «УК «ПЖКХ» решено выдать предписание об устранении последствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023 ООО «УК «ПЖКХ» обязано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 указанного закона, а именно: совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с неоказанием услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 3, 5, 10, 23 Закона о защите конкуренции, статей 8, 13, 13.3, 13.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) (далее – Закон об отходах производства), пунктов 9, 10, 15 Правил № 1156, Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, разъяснениями пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о том, что у регионального оператора отсутствовали основания для начисления платы за неоказанную услугу, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания незаконным оспариваемых решения и предписания, указав, что предписание является конкретным, реально исполнимым и соответствует статьям 23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является открытым.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим

субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Законом об отходах производства.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона об отходах производства создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО относятся к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

В статье 13.3 указанного закона предусмотрено, что в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе

раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами. Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования. Территориальная схема обращения с отходами должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте субъекта Российской Федерации для всеобщего и бесплатного доступа.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов определен в Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

В соответствии с договором на оказание услуг в местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах; б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (пункт 10 Правил № 1156).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, общество является региональным оператором на товарном рынке по обращению с ТКО на территории Республики Татарстан, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что общество, фактически не оказывая услуги по обращению ТКО потребителям – жителям д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка,

д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выставило счета-квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО.

Доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО потребителям-жителям вышеуказанных населенных пунктов в спорный период общество в антимонопольный орган не представило.

Антимонопольным органом также установлено, что по информации администрации района контейнерные площадки и контейнеры в населенных пунктах отсутствовали.

Территориальной схемой Республики Татарстан не определены места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта д. Змеёво, также Территориальная схема Республики Татарстан не содержит информацию о бестарном способе сбора отходов домовладений д. Змеёво в Пестречинского района. В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта д. Змеёво не определены.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа, суды отметили, что когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

В силу пункта 31 Правил о разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию

таких схем» (далее - Правила № 1130) региональный оператор наделен правом внести предложение по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган.

При этом заявитель, выявив в 2023 году новый источник образования отходов (населенный пункт д. Змеёво), не инициировал внесение изменений в Территориальную схему Республики Татарстан, а выставил собственникам домовладений указанного населенного пункта плату за обращение с ТКО за период с 2020 года.

Таким образом, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему.

Позиция регионального оператора о необходимости потребителям д. Змеёво осуществлять складирование ТКО в иных населенных пунктах (расстояние до ближайшей контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему Республики Татарстан составляет более 6,1 км), а также непринятие мер по созданию условий для надлежащего качества оказания услуг по обращению с ТКО нарушает баланс интересов участников рынка и позволяет доминирующему на рынке хозяйствующем субъекту необоснованно извлекать выгоду из такого положения.

Действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ», выразившееся в том, что оно фактически не оказывало потребителям услугу по обращению с ТКО; не принимало меры по установке контейнеров для накопления ТКО; не принимало меры, направленные на включение новых мест накопления в поселках в территориальную схему путем обращения в орган местного самоуправления; не использовало предусмотренный санитарными правилами бестарный метод спора и вывоза ТКО, антимонопольным органом квалифицировало как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установив факт злоупотребления заявителем доминирующим положением, УФАС России по РТ выдало обществу предписание от

05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранение обстоятельств, которые привели к получению монопольной выгоды в связи с начислением платы жителям населенных пунктов: д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан за неоказанные услуги по обращению с ТКО.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуги по вывозу ТКО, в то время как плата за эту услугу потребителям начислялась, суды сделали верный вывод об отсутствии у регионального оператора основания для начисления платы за неоказанную услугу.

Выданное антимонопольным органом предписание по делу № 016/01/10-1611/2023 является законным и обоснованным, а его исполнение направлено на обеспечение баланса интересов потребителей и регионального оператора и устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды.

В случае неясности порядка исполнения предписания делу № 016/01/10-1611/2023 общество имеет права обратиться за необходимыми разъяснениями. Однако заявитель не обращался в антимонопольный орган за разъяснением порядка исполнения оспариваемого предписания.

Судами приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 14 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которым в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами,

региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, позиция регионального оператора о том, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной, так как в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для конкретного населенного пункта, жители данного населенного пункта могут складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А65-7526/2023 является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не содержат выводов о том, региональный оператор надлежащим образом оказывал услуги по обращению с ТКО потребителям в населенных пунктах д.Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д.Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д.Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с.Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан.

Более того суды не давали оценку действиям (бездействиям) регионального оператора как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Татарстанское УФАС России в рамках рассмотрения дела № 016/01/10-1611/2023 оценивало действия ООО «УК ПЖКХ» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при создании со стороны общества условий потребления услуги по обращению с ТКО.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения и предписания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих ранее заявленных доводах.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А65-21773/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин