Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-111029/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 111029/24-67-871
г. Москва
29 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 48 600,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАР" о взыскании 48 600,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19 июля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi Q3, государственный регистрационный знак В198С0799.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ. управляя транспортным средством Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0174370310 в СПАО «Ингосстрах».


Владелец т/с Audi Q3, государственный регистрационный №В198С0799 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.


СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0174370310, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 48 600,00 руб.

В силу п. «к» (в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению Общество С Ограниченной Ответственностью «Стар» о заключении договора ОСАГО от 13.05.2021 г. транспортное средство Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно документам в отношении транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О СТРАХОВЫХ ТАРИФАХ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 9619 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» -15 756 руб.

При указании достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 9619 *КТ 0.64*КБМ 0.84* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 13 868,91 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 15 756*КТ 0.64*КБМ 0.84* КВС 1* КО 1,97*КС 1*КП 1*КМ 1.4* КПР 1*КН 1 = 23 361.43 руб. (цель использования «ТАКСИ»)

Таким образом, Общество С Ограниченной Ответственностью «Стар» при заключении договора ОСАГО XXX 0174370310 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 ОБ САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Возражая против исковых требований, 03 декабря 2019 года между Ответчиком и ООО «МЕРИДИАН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) заключен договор аренды автомобилей №00004/19, на основании которого автомобиль Hyundai Solaris гос. знак <***> был передан ООО «МЕРИДИАН».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору аренды автомобилей №00004/19, страхование транспортного средства по ОСАГО обеспечивает владелец транспортного средства, которому ТС передано по договору аренды, либо, в последствии, на иных законных основаниях, в том числе, по договору субаренды.

07 мая 2021 года между ООО «МЕРИДИАН» и ФИО1 (паспорт <...> выдан Отделом УФМС РОССИИ ПО ГОР. МОСКВЕ ПО РАЙОНУ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ 24.04.2017, адрес регистрации: <...>) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 118333, (далее - Договор субаренды ТС), на основании которого, 07 мая 2021 г. ФИО1 был получен автомобиль Hyundai Solaris гос. знак <***> и составлен акт приема-передачи ТС при выдаче.

ФИО1 никогда не являлся сотрудником ООО «СТАР». В штатном расписании и штатной расстановке по состоянию на август 2021 года в качестве сотрудника не значится. Трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось.

Как указано выше, автомобиль Hyundai Solaris гос. знак <***> находился во владении ФИО1 на основании договора субаренды ТС, следовательно, вины и причинно-следственной связи между событием и наступившими неблагоприятными последствиями от ДТП, и действиями и/или бездействием у ООО «СТАР» не имеется.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО1, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев