Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А76-5460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5460/2018
г. Челябинск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3", ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 120 243 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 21.11.2017, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 13.08.2018, представлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3", ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании расходов за некачественный ремонт грузовых вагонов в размере 120 243 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва.

В судебном заседании 28.09.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по договорам за некачественно выполненный ремонт в размере 108 343 руб., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 11 900 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменное мнение.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - АО «ВРК-3», ответчик, подрядчик) и Акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - АО «ФГК», истец, заказчик) заключены договоры от 01 марта 2014 года № ФГК-43-15 и от 10 февраля 2017 № ФГК-66-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договоры).

Договоры являются однотипными.

В соответствии с пунктом 10.3 договоров от 01.03.2014 № ФГК-43-15, от 10.02.2017 № ФГК-66-15, в случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров и в претензионной порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту выполнения ремонта.

Плановые ремонты вагонов по настоящему иску, предусмотренные договором от 01.03.2014 № ФГК-43-15, договором от 10.02.2017 № ФГК-66-15 произведены в вагонных ремонтных депо Челябинской области - обособленных структурных подразделениях АО «ВРК-3». В связи с чем, настоящий иск предъявлен на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФГК» от 23.10.2014 осуществлена государственная регистрация устава Общества в новой редакции. Новое наименование Общества с 05.11.2014 - акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК»).

Согласно разделу 1 договора от 01.03.2014 № ФГК-43-15, договора от 10.02.2017 № ФГК-66-15 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к настоящему договору. Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору. Месячный объем ремонта грузовых вагонов определяется согласно заявке заказчика. Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика). Перечень депо подрядчика определен в приложениях к настоящим договорам.

Вагонным ремонтным депо Ответчика (Подрядчика) был произведен деповской ремонт вагонов: № 56390891, № 29553393, № 53767356, № 61076329, № 64274061, № 62296942.

В силу пункта 2.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

По письменному требованию заказчика использовать запасные части из- под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года). Ремонт прочих запасных частей осуществляется в соответствии с нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатации, вагонов, действующей на территории Российской Федерации.

Производить ремонт запасных частей, невостребованных при деповском ремонте только по заявке заказчика, определенной приложением № 18 к настоящему договору. Стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида

ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М.

Гарантийный срок па узлы/детали, поставленные на грузовой вагон Подрядчиком при производстве ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки нагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него (пункт 6.2. договора).

Гарантийный пробег вагонов по коду неисправности 102 (тонкий гребень) составлял 50 000 км, на момент отцепки всех вагонов в текущий отцепочныи ремонт по коду неисправности 102 - тонкий гребень, согласно справок ГВЦ ОАО «РЖД» 2612 пробег составлял менее 50 000 км после проведенного ответчиком деповского ремонта.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона па своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон (пункт 6.4. договора).

В период действия гарантийного срока, установленного договорами, вагоны: № 56390891, № 29553393, № 61076329, № 64274061 (всего в количестве 4 вагонов) были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей в соответствии с Классификатором «Основных неисправностей грузовых вагонов» (КЖА 2005 04).

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г., были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов. Как было установлено актами-рекламациями, виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано предприятие Ответчика.

В соответствии с пунктом 6.5. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта и депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (пункт 6.6. договора).

В силу пункта 6.7. договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора путем направления письменного обращения, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента: фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.7 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счет-фактура; платежное поручение.

К письменному обращению на возмещение расходов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта- рекламации формы ВУ- 41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежное поручение.

Пунктом 10.2. договора стороны предусмотрели, что Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона в соответствии со статьями 395, 397, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику предоставленные ему вместе с претензией

документы. В свою очередь заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии письменно информирует подрядчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при исполнении обязательств по настоящему договору в соответствии со статьями 393, 395, 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случае отказа от возмещения претензии заказчик в течение пяти рабочих дней возвращает подрядчику предоставленные ему вместе с претензией документы.

В соответствии с пунктом 6 Договоров Подрядчик несет гарантийные обязательства на выполненные работы. Гарантийный срок установлен пунктом 6.1. Договоров до следующего планового ремонта и распространяется согласно справке «2612» ГВЦ ОАО «РЖД».

При этом согласно пункту 6.3 Договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3-х лет или 300 тыс. км пробега.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.4. Договоров были устранены Истцом в ОАО «РЖД с которым у АО «ФГК» заключен договор: № ТОР-ЦВ-00- 11/ФГК-164-15 от 01.04.2013.

Истцом по устранению выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузовых вагонов понесены расходы в размере 108 343 руб.

Направленные Истцом в соответствии с установленным порядком, предусмотренным договорами, претензии в нарушение пунктов 6.8. и 10.2. договоров, оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ПГК» на ремонт вагонов, произведенного в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 108 343 руб.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд на основании ст. 421-432, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства в результате исполнения гражданско-правового договора подряда, поэтому к

спорным правоотношениям применимы условия спорного договора от 01.03.2014 № ФГК-43-15 и нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договорам регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты- рекламации формы ВУ-41, справки ГВЦ, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1500 мм. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520» и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД». В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых

вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон 3 А35-11312/2015 подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода- изготовителя на данную деталь. Гарантийный срок не распространяется: - на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ, при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25; - на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 05.02.2013. (п. 6.2)

Согласно пункту 6.4 договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.

В силу пункта 6.6 договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящих договоров путем направления письменного обращения с приложением копий документов: - акта-рекламации формы ВУ-41М; - документов по расследованию согласно п. 3.7. Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.7. Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); 4 А35-11312/2015 - расчетно-дефектная ведомость; - расчет суммы возмещения затрат; - счет- фактура; - платежное поручение.

Согласно п. 6.5. договоров, отсутствие представителя Подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для

отклонения претензии. Особое мнение представителя Подрядчика должно быть аргументированно и основано на действующих документах.

Направленные в адрес ответчика претензии были получены ответчиком, но оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.1. договоров , в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии Подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Следовательно, Сторонами по договору согласован порядок предъявления и возмещения расходов, в случаях отцепки вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и определен четкий перечень документов, направляемых Заказчиком Подрядчику, в котором акт-рекламация отсутствует, в отличие от вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0...33.0 мм.

Вагоны, отцепленные Перевозчиком ОАО «РЖД» указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела на каждый вагон.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. на 57-м заседании Совета по ж.д транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.), в разделе 20 «Технический контроль колесных пар и буксовых узлов в эксплуатации», таблице 20.1 установлены допускаемые значения колесных пар и их элементов в эксплуатации. Согласно указанного РД, предельные размеры и износы толщины гребня колеса составляют 25,0...33,0 мм.

Вагоны, отцепленные Перевозчиком ОАО «РЖД» указанным требованиям не соответствовали, в связи с чем и были забракованы в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, приложенными к материалам дела на каждый вагон.

Вагон № 56390891 забракован Перевозчиком в текущий ремонт 20.11.2017 по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» -тонкий гребень. Согласно листка учета комплектации вагона составленного Подрядчиком после проведения 29.06.2017 деповского (планового) ремонта в АО «ВРК-3», на вагоне фактически находились колесные пары: № 0029-768882-09, 0029-788174-14, 0005-187864- 14, 0029-789985-09 с толщиной гребня 30мм (данные выходного контроля после ДР). Указанный листок учета комплектации составляется Подрядчиком.

Однако, в период гарантийного срока ответственности Подрядчика, вышеуказанный вагон был отцеплен Перевозчиком ОАО «РЖД» по причине выявленных в них неисправностей колесных пар, не соответствующих требованиям, установленным к толщине гребня колеса вагона, выпускаемого на пути общего пользования.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 56390891 Ответчиком выполнялся средний ремонт колесной пары (номер по прейскуранту 1203), но выполнен он был некачественно, в связи с чем, вагон был забракован в ремонт.

Согласно акта браковки запасных частей грузового вагона № 56390891 Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт пара колесная: № 0005-187864-14 с толщиной гребня 23,5 мм. Пробег вагона № 56390891 на момент отцепки 20.11.2017 составлял 32 945 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Следовательно, ремонт вагона № 56390891 проведен Ответчиком ненадлежащим образом.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 35 410 (Тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 02 копейки без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 29553393 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами:

платежным поручением от 26.09.2017 № 66435, счет-фактурой от 06.10.2017 № 1892040000005353/1000000611, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.10.2017 № 000642.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Вагон № 29553393 был переведен в нерабочий парк 02.10.2017 в 13:40 (согласно ВУ-23 от 02.10.2017 № 24), в рабочий парк переведен 06.10.2017 в 15:18 (согласно ВУ-36М от 06.10.2017 № 27).

Простой в ремонте составил 98 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Вагон № 29553393 забракован Перевозчиком в текущий ремонт 02.10.2017 по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» -тонкий гребень. Согласно листка учета комплектации вагона составленного Подрядчиком после проведения 02.04.2017 деповского (планового) ремонта в АО «ВРК-3», на вагоне фактически находились колесные пары: № 1175-19684-14, 0029-378269-12, 0029-378223-12, 1175-19655-14 с толщиной гребня 30мм (данные выходного контроля после ДР). Указанный листок учета комплектации составляется Подрядчиком.

Однако, в период гарантийного срока ответственности Подрядчика, вышеуказанный вагон был отцеплен Перевозчиком ОАО «РЖД» по причине выявленных в них неисправностей колесных пар, не соответствующих требованиям, установленным к толщине гребня колеса вагона, выпускаемого на пути общего пользования.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 29553393 Ответчиком выполнялся средний ремонт колесной пары (номер по прейскуранту 1203), но выполнен он был некачественно, в связи с чем, вагон был забракован в ремонт.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 29553393 Перевозчиком были забракованы в текущий отцепочный ремонт пары колесные: 0029-378223-12 с толщиной гребня 24-25 мм, 1175-19655-14 № 0005- 187864-14 с толщиной гребня 24-25 мм. Пробег вагона № 29553393 на момент отцепки 02.10.2017 составлял 37 107 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Следовательно, ремонт вагона № 29553393 проведен Ответчиком ненадлежащим образом.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-П/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 35 410 (Тридцать пять тысяч четыреста десять) рублей 02 копейки без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 29553393 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 26.09.2017 № 66435, счет-фактурой от 06.10.2017 № 1892040000005353/1000000611, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.10.2017 № 000642.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов -считаются полными сутками).

Вагон № 29553393 был переведен в нерабочий парк 02.10.2017 в 13:40 (согласно ВУ-23 от 02.10.2017 № 24), в рабочий парк переведен 06.10.2017 в 15:18 (согласно ВУ-36М от 06.10.2017 № 27).

Простой в ремонте составил 98 часов (4 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.

Вагон № 61076329 забракован Перевозчиком в текущий ремонт 12.09.2017 по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» -тонкий гребень. Согласно листка учета комплектации вагона составленного Подрядчиком после проведения 07.05.2017 деповского (планового) ремонта в АО «ВРК-3», на вагоне фактически находились колесные пары: № 0029-23179-03, 0005-48832-07, 0029-882634-82, 0060-11515-86 с толщиной гребня 30мм (данные выходного контроля после ДР). Указанный листок учета комплектации составляется Подрядчиком.

Однако, в период гарантийного срока ответственности Подрядчика, вышеуказанный вагон был отцеплен Перевозчиком ОАО «РЖД» по причине выявленных в них неисправностей колесных пар, не соответствующих требованиям, установленным к толщине гребня колеса вагона, выпускаемого на пути общего пользования.

Согласно уведомлению формы ВУ-23М от 12.09.2017 вагон № 61076329 был забракован Перевозчиком по коду «102» - тонкий гребень.

Согласно акту выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 14.09.2017, поступившего в ремонт, составленному на вагон № 61076329 при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона, проводимого для устранения выявленной неисправности, при производстве текущего ремонта была снята колесная пара № 0029-23179-03 с толщиной гребня 25 мм и колесная пара № 0060-11515-86 с толщиной гребня 25 мм, т.е. толщина гребня колесной пары не отвечала установленным требованиям.

Пробег вагона № 61076329 на момент отцепки 12.09.2017 составлял 20 876 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Данная неисправность была устранена в вагонном ремонтном депо Карталы -структурного подразделения АО «ВРК-3» в рамках договора № ФГК- 727-15 от 27.10.2017 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 25 684 (Двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 86 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 61076329 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 28.11.2017 № 76399, счет-фактурой от 27.10.2017 № 0300270000007671/1000000375, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 27.10.2017 № 714.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Вагон № 61076329 был переведен в нерабочий парк 12.09.2017 в 20:58 (согласно ВУ-23 от 12.09.2017 № 151), в рабочий парк переведен 14.09.2017 в 16:20 (согласно ВУ-36М от 14.09.2017 № 77).

Простой в ремонте составил 44 часа (2 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей.

Вагон № 64274061 забракован Перевозчиком 17.10.2017 по причине эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» -тонкий гребень. Согласно листка учета комплектации вагона составленного Подрядчиком после проведения 15.05.2017 деповского (планового) ремонта в АО «ВРК-3», на вагоне фактически находились колесные пары: № 0005-365098-13, 0005-314129-13, 0005-311851-13, 0005- 313059-13 с толщиной гребня 30мм (данные выходного контроля после ДР). Указанный листок учета комплектации составляется Подрядчиком.

Однако, в период гарантийного срока ответственности Подрядчика, вышеуказанный вагон был отцеплен Перевозчиком ОАО «РЖД» по причине выявленных в них неисправностей колесных пар, не соответствующих требованиям, установленным к толщине гребня колеса вагона, выпускаемого на пути общего пользования.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на деповской ремонт вагона № 64274061 Ответчиком выполнялся средний ремонт колесной пары (номер по прейскуранту 1203), но выполнен он был некачественно, в связи с чем вагон был забракован в ремонт.

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона № 64274061 Перевозчиком была забракована в текущий отцепочный ремонт пара колесная: 0005-314129-13 с толщиной гребня 24. Пробег вагона № 64274061 на момент

отцепки 17.10.2017 составлял 28 825 км, т.е. менее 50 000 км пробега после деповского ремонта.

Следовательно, ремонт вагона № 64274061 проведен Ответчиком ненадлежащим образом.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Всего расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 18 429 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 39 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 64274061 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 26.09.2017 № 66435, счет-фактурой от 20.10.2017 № 1892040000005353/1000000972, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 20.10.2017 № 1.4061.

В соответствии с п. 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты). Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов считаются полными сутками).

Вагон № 64274061 был переведен в нерабочий парк 17.10.2017 в 18:39 (согласно ВУ-23 от 17.10.2017 № 212), в рабочий парк переведен 20.10.2017 в 16:18 (согласно ВУ-36М от 20.10.2017 № 85).

Простой в ремонте составил 70 часов (3 суток), штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 2 550 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Ремонт вагонов согласно условий Договоров должен производиться в соответствии с требованиями руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт.

Согласно требованиям руководящих документов, регламентирующих деповской ремонт, в том числе и колесных пар вагона, ВРП (вагоноремонтное предприятие), в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм.» (утв. на 57-м заседании Совета по жд транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012г.) при проведении деповского ремонта было обязано провести входной контроль всех колёсных пар вагона

Раздел 12.3 Подготовка колесных пар к ремонту (входной контроль).

12.3.1 При подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится:

12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей;

12.3.2 Внешний осмотр и замеры геометрических параметров колесных пар и их элементов производятся в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 058- 97.

12.3.7 Результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов, а также требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. Порядок заполнения Ремонтной карточки должен соответствовать требованиям Методики создания картотеки колесных пар вагонов, утвержденной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 25-27 августа 2010г.).

В соответствии с требованиями руководств по ремонту тележек вагонов РД 32ЦВ-052-2009, РД 32ЦВ-082-2006 при постановке вагона в ремонт должен производится контроль всех колесных пар вагона.

Раздел 4 Руководств - «Входной контроль тележек грузовых вагонов при плановых видах ремонта»

п.4.1 Контроль технического состояния узлов тележек производится после постановки вагонов на ремонтные позиции, при этом проверяется:

- наличие дефектов и износов колесных пар; Раздел 15 Руководств «Проверка качества ремонта»

п. 15.1 Промежуточной проверке качества ремонта должны быть подвергнуты:

- колесные пары, подкатываемые под тележку.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая все колесные пары (их геометрические параметры), в том числе и высоту гребня.

С учетом требований п.6.1 договоров, ответчик был обязан проверить толщину гребня, с тем, чтобы обеспечить гарантийный срок ее эксплуатации не менее 50 000 км пробега, а при необходимости - провести замену колесной пары, если остаточная толщина гребня не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию колесной пары в течение срока гарантии.

Необходимость замены или ремонта деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту подготовки вагона к деповскому/капитальному ремонту определяет Депо Подрядчика.

В случае, если замена или ремонт детали не производится, то Депо Подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов вагона, узла/ов деталей) отработает назначенный Договором гарантийный срок (пробег) без выхода из строя.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь в соответствии с условиями договора, а значит обязано

компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Текущий отцепочный ремонт с целью устранения технологических неисправностей спорных вагонов был произведен на основании заключенного 01.04.2013 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) договора № ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы. Данное право заказчика также предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы

Ответчику соответствующими телеграммами по всем спорным вагонам было предложено, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагона принять участие в расследовании случаев отцепки. Вместе с тем, ответчик проигнорировал указанное приглашение. Для участия в расследовании причин отцепки вагонов своего представителя не направил, так же не оспорил составленные третьим лицом ОАО «РЖД» акты-рекламации в установленном порядке, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер

эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, Ответчиком предоставлено не было.

Ответчик не признает своей ответственности по вагонам по причине отсутствия причинно-следственной связи, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, указывает на обязанность Истца доказывать причинно-следственную связь.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор, который регулирует взаимоотношения сторон по выполнению плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Представленные акты-рекламации ф.ВУ-41М составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом.

Рекламационный акт ф.ВУ-41М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: акт ф.ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта и предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Так, в соответствии с п.п.11, 12, 15, п.11 и п.27 постановления Правительства Российской Федерации № 585, ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско - технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005), употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов- рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (см. Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-754/14).

В соответствии с Отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» признаки неисправности (причины возникновения) подразделяются на 4 (четыре) категории:

1 - без уточнения

2 - технологические (возникшие вследствие некачественного проведенного планового ремонта, модернизации, либо постройки вагона)

3 - эксплуатационные (возникшие вследствие нарушений норм и правил эксплуатации вагона)

4 - неисправность, возникшая в результате повреждения вагона.

Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы Перевозчиком (ОАО «РЖД») при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов. Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава, определять виновных лиц основываясь на Таблице распределения неисправностей.

В материалы дела ответчиком не представлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которых, суд может сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Вина Ответчика была определена в соответствии с условиями Договора, Регламента и Ответчиком в установленном сторонами порядке не оспорена.

Согласно п.2.8 Регламента для расследования причин отцепок и составления документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель «Поставщика», представитель «Компании собственника» и представитель «Поставщика комплектующих».

Таким образом, АО «ВРК-3» предоставляется возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п.2.5. Регламента). АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе».

Пунктами 6.1, 6.3 договора также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно раздела 6 Договора, гарантийный срок не распространяется: -на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; -на составные части вагона, отказ которых произошел по

причине естественных эксплуатационных износов.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

В силу ст.476 ГК РФ ответчик несет ответственность по гарантийным работам, если не докажет, что недостатки возникли впоследствии нарушения Истцом правил пользования этими вагонами, либо действий третьих лиц. Таких доказательств Ответчиком представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что отказ деталей произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации и содержания подвижного состава. Вместе с тем, данные возражения Ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Таким образом, Ответчиком в нарушение императивных норм процессуального законодательства не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о легитимности данного утверждения.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, работниками вагонного хозяйства.

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности

грузовых вагонов (К ЖА 2005), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом ведения рекламационно- претензионной работы.

Согласно условиям Договоров и указанным документам, результаты расследования оформляются рекламационным актом ф.ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам, что нашло свое подтверждение в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-108139/14, № А40-10292/14, № А40-115483/14: «рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом». «Акт-рекламация формы ВУ-41М, составляется уполномоченными на то специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов».

Право и обязанность оформления актов-рекламаций (рекламационных актов) предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Указанный регламент принят к соблюдению и исполнению всеми вагоноремонтными предприятиями, включая АО «ВРК-3».

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах пояснения дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Следовательно, ОАО «РЖД» наделено не правом, а обязанностью по выявлению дефектов, отнесению их к определенным видам неисправностей, включая отнесение к технологическим, а также установления виновного предприятия.

Рекламационный акт ф.ВУ-41 является доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт ф.ВУ-41 составляется

работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и п.3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 года № 26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Указанные выводы подтверждаются определением ВАС РФ от 06.02.2014г. № ВАС-754/14, определением ВАС РФ от 28.01.2014г. № ВАС- 614/14.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года дело № 305-ЭС15-18668 (по первой инстанции - № А40-202901/2014) об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, установлено законность и обоснованность оформления ОАО «РЖД» рекламационных актов (актов-рекламаций), а также дана оценка обстоятельствам того, что сторона спора (ответчик), будучи извещенной надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации.

Вагоны промежуточных отцепок в текущие ремонты, согласно информации, содержащейся в ИВЦ ЖА «справке ИВЦ ЖА № 2653 о выполненных ремонтах вагонов по аналогичным неисправностям, с составлением рекламационного акта формы ВУ-41 в пределах гарантийного срока эксплуатации не имели.

Спорные вагоны после проведения планового ремонта (деповского) действительно отцеплялись в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п. 2.4 Руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97» (далее- Руководство) при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в отцепочный ремонт.

Однако неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона при подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, различный для каждого из видов ремонта, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта, гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению.

Так, согласно п. 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении ПТЭ ж.д. РФ от 26 мая 2000г. ЦРБ-756.

После проведения ТР-1 для вагонов установлен иной гарантийный срок. На основании п. п. 11 Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)» эксплуатационные вагонные депо,

производящие подготовку вагонов к перевозкам, т. е. осуществляющие ТР-1, несут ответственность за качество подготовки кузова вагона до момента выгрузки при соблюдении «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» ЦРБ-756.

Системное толкование данных норм позволяет уяснить, что при проведении ТР-2 применяются правила о гарантийной ответственности согласно Руководства, т.е. вагонное депо после ТР-2 дает гарантию до проведения следующего планового вида ремонта только на те детали и работы, которые были установлены, проводились для устранения неисправности по которой вагон был отцеплен в каждом конкретном случае.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам лежат на вагонном ремонтном предприятии, выполнившим плановый вид ремонта, т.е. АО «ВРК-3» которое согласно договорам, обязано возместить все расходы, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

При этом Ответчик не предоставляет документальных доказательств того, что указанные отцепки произошли вследствие каких-либо нарушений Истцом или Перевозчиком правил эксплуатации вагона.

То есть, сам факт отцепки вагона по «эксплуатационной» неисправности не является равнозначным значением того, что Истцом, либо Перевозчиком были нарушены нормы и требования эксплуатации вагона, эксплуатационная неисправность могла возникнуть вследствие естественного износа деталей (узлов) в ходе эксплуатации вагона и подлежала устранению с целью подготовки вагона под выполнение грузовых операций и обеспечения безопасности движения поездов.

Как говорилось ранее, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Следует отметить, что в ходе ремонта ответчик обязан выполнять требования целого ряда руководящих документов для обеспечения безаварийной работы вагона, к которому предъявляются особые требования, так как вагон является источником повышенной опасности/ответственности. Наверное, поэтому Верховный суд РФ оставил без изменения судебные акты по делам о взыскании убытков (Определения ВС РФ от 27.04.15г. по делу № 309- ЭС14-4398 и от 02.10.15г. по делу № 310-ЭС15-12625).

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587- 2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь (узел) вагона годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» (Перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в эксплуатационном депо, ни при

рассмотрении претензии, ни в Суд предоставлено не было.

АО «ФГК» предъявлен иск о возмещении своих расходов на устранение выявленных в период гарантийного срока недостатков, связанных с некачественным выполнением АО «ВРК-3 » работ по деповскому (плановому) ремонту грузовых вагонов, о чем свидетельствует ссылка в исковом заявлении на ст.ст.721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно п.1 ст.722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно п.1 ст.723 ГК РФ, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 ст.724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения ответчиком не оспорены.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключены договора на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к

плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 65, 70, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 108 343 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в размере 11 900 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3", ОГРН <***>, г. Москва, в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО "ФГК", ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в виде расходов за некачественный ремонт в размере 108 343 руб., штраф в размере 11 900 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 4 607 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева