Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А03-19936/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г.Барнаул Дело №А03?19936/2016 16 мая 2023 года


Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Болотиной М.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания ФИО1, с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу №А03-19936/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО3, паспорт; ФИО4 (по устному заявлению);

от ФИО5: ФИО6 по доверенности;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности,



установил:

16.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) (далее – должник).

Определением суда от 19.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интегра» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

16.01.2017 ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2017 заявление ФИО9 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации».

Определением суда от 20.03.2017 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» прекращено в связи с отказом от заявления.

Решением суда от 12.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) по заявлению ФИО9 общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656049, <...>).

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена – 19.06.2018) требование ФИО7, г. Барнаул Алтайского края, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, в следующем составе и размере: 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра.

22.12.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 20.12.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым просит отменить определение арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 г. в полном объеме; признать требование ФИО7 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2022 по делу А03-3896/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 требования кредитора ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в следующем составе и размере: 8 757 871,70 руб. задолженности по НДФЛ, страховым взносам на ОПС во вторую очередь реестра требований кредиторов; 34 029 373,42 руб. задолженности по налогам в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности; 17 990 185,39 руб. пени и штрафа для отдельного учета в составе требований. Из указанных судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ООО «САМЗ» перед бюджетом Акт налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021 г. и решение ФНС России от 11.03.2022 г. № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 10.11.2022 заявитель ознакомился с материалами дела и ему стало известно о содержании указанных Акта налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021 и решения ФНС России от 11.03.2022 г. № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признанных судом надлежащими доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанций по делу А03-3896/2021 установили, что группа компаний САМЗ, в которую входили кроме самого должника также ФИО10, ООО «Роскомплект», ФИО11, ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК». ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «САМЗ ИМПЭКС», ООО «Русский капитал», ФИО7, ФИО12, ФИО13, использовала для получения необоснованной налоговой экономии взаимосвязанные организации, являющиеся участниками формального документооборота, обладающих признаками неблагонадежных, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а лишь создающих видимость реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений. Актом налоговой проверки в отношении ООО «САМЗ» №АП-17-14 от 27.08.2021 года инспекция установила, что организации создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что общество «САМЗ», возглавляемое директором ФИО10, являлось участником группы взаимосвязанных организаций, осуществляющих деятельность по производству и дальнейшей реализации запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. Каждому участнику группы определена своя функциональная роль. ООО «Роскомплект», затем ООО «РК» являлись производителями запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар). ООО «Дельта», ООО Центр Комплексной косметологии «Мезоэстетик», ООО «ЗТА» располагали трудовыми ресурсами и выполняли роль подрядчиков для производителей (ООО «Роскомплект», ООО «РК»). В ходе контрольных мероприятий установлено последовательное умышленное использование в интересах ООО «САМЗ» подконтрольных организаций: ООО «Роскомплект», ООО «РК», ООО «Дельта», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «ЗТА», последовательно введенных в группу с целью создания вычетов и расходов в группе для искусственного регулирования налоговых обязательств. Фактически деятельность ООО «САМЗ», ООО «РК», ООО «ЦКК «Мезоэстетик»», а, впоследствии, ООО «ЗТА», а также предшествующих участников: ООО «Роскомплект», ООО «Дельта» являлась деятельностью единого хозяйствующего субъекта в лице ООО«САМЗ», применявшим схему минимизации налоговых обязательств. В результате чего, формальное распределение деятельности между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ). При проведении контрольных мероприятий установлено: действия группы компаний «САМЗ» контролируются ФИО10, ФИО11 - бенефициарами и собственниками бизнеса. Фактически в проверяемом периоде ООО «САМЗ» осуществляло реализацию продукции (запасных частей топливных насосов дизельной авто и сельскохозяйственной техники (плунжерных пар) на внутреннем рынке и на экспорт. При этом, ООО «САМЗ» было выведено из зоны рисков, так как данное лицо заявляло возмещение НДС из бюджета, в связи с осуществлением экспортных операций. Создание ряда юридических лиц было формальным, поскольку фактически изготовителем и продавцом продукции было общество «САМЗ». Актом налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021 установлена аффилированность ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО10, ФИО11, ФИО7 и иных лиц, входящихв группу «САМЗ», в том числе родственные отношения ФИО11 и ФИО7 Перечисленные обстоятельства существовали на момент вынесения судом определения от 25.06.2018, но не были известны суду и участникам процесса и не могли быть приняты во внимание при рассмотрении дела. У суда на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали сведения о том, что ФИО7 и ООО «Роскомплект» являются участниками группы «САМЗ», в которой реально вся деятельность осуществляется ООО «САМЗ», а все иные участники имеют формальный - «технический» характер. Информация о характере взаимоотношений участников группы «САМЗ» неоспоримо свидетельствует о том, что если бы она была известна суду на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения. Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО7, как участник группы «САМЗ», был не только аффилированным, но и контролирующим лицом в отношении ООО «Роскомплект», как участника группы «САМЗ». Дело о банкротстве ООО «Роскомплект» возбуждено на основании определения суда от 19.12.2016. Как установлено судом в определении от 25.06.2018 , 14.08.2014 между ООО «Сибпорт», в лице директора ФИО7 (сын ФИО11), (займодавец), и ООО «Региональное Объединение Снабжения и комплектации», в лице директора ФИО11 (отец ФИО7) (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передал заемщику беспроцентный заем векселями на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец обязался передать заемщику векселя на указанную сумму займа в срок до 31.08.2014. Возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика частями в течение срока действия договора, векселями или перечислением на расчетный счет займодавца, но не позднее 31.08.2015. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора). 30.09.2014 г. между ООО «Сибпорт» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации» в полном объеме долга в сумме 1 000 000 руб., возникшего из договора займа от 14.08.2014. Срок возврата займа по договору от 14.08.2014 г. истек 31.08.2015 г., а должник очевидно находился в ситуации имущественного кризиса с 19.12.2016 г., имея непогашенные просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых позднее были включены в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект». При этом, кредитор ООО «Сибпорт», в лице директора ФИО7, а после уступки прав сам ФИО7, являющийся контролирующим должника лицом и аффилированным с контролирующим должника лицом ФИО11, не обращались до момента признания должника банкротом в суд с исками о взыскании задолженности по договору займа, тем самым осуществляя финансирование должника в условиях имущественного кризиса. Таким образом, при новом рассмотрении спора требование ФИО7 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 29.12.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2023.

Протокольным определением суда от 18.01.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего.

02.02.2023 от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Протокольным определением суда от 02.02.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего.

Протокольным определением суда от 14.02.2023 судебное заседание отложено на 27.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего.

27.02.2023 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора. Арбитражный управляющий полагает, что учитывая особенности правового положения и характер ответственности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, права и законные интересы ФИО4 продолжают затрагиваться при рассмотрении настоящего обособленного спора и после прекращения его полномочий.

Определением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16 марта 2023 года.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть изготовлена - 15.03.2023) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>) утверждена ФИО2, ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер 21176, почтовый адрес арбитражного управляющего: 658820, Россия, <...>.

Протокольным определением суда от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 21.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 в связи с процессом передачи материалов от предыдущего конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Региональное объединение снабжения и комплектации», а также необходимостью ознакомления с материалами дела и всех обособленных споров.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 28.04.2023 и до 05.05.2023.

Информация о перерывах была размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий поддержала заявление в полном объеме.

Представитель ФИО7 представил заявление об исключении из реестра требований кредиторов, просил суд исключить его требование из числа требований кредиторов ООО «Роскомплект» в связи с утратой интереса. С целью соблюдения процессуального порядка подачи такого заявления, просит отложить рассмотрение заявления.

ФИО3 представила письменные дополнительные пояснения. Пояснила, что позиция ФИО7 о номинальном характере его руководства ООО «РК» со ссылкой на судебные акты по делу №А03-5762/2021 не опровергает, а напротив, дополнительно подтверждает основания для пересмотра определения суда от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а в случае его отмены необходимость подробного исследования роли ФИО7 в группе «САМЗ» и обоснованности его требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Представитель ФИО5 разрешение заявления оставил на усмотрение суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подачи ФИО7 заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов, поскольку подача указанного заявления не повлияет на рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по существу.

Выслушав конкурсного управляющего, ФИО3 и ее представителя, представителя ФИО5, представителя ФИО7, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства заявления и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как предусмотрено статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 постановления №52 следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления №52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела и которое не было известно заявителю, указал на установленные в ходе налоговой проверки, оформленной Актом № АП-17-14 от 27.08.2021, Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № РА-14-03 от 11.03.2022, Решением УФНС России по Алтайскому краю от 25.07.2022, обстоятельства аффилированности ООО «САМЗ», ООО «Роскомплект», ФИО10, ФИО11, ФИО7, взаимозависимости, подконтрольности ООО «Роскомплект» ФИО10 Группа компаний ООО САМЗ, ООО «Роскомплект», ООО ЦКК «Мезоэстетик», ООО «Дельта», ООО «ЗТА», ООО «РК», бенефициарами которых являются ФИО10 и ФИО11, который находится в родственных связях с ФИО7, создали схему отношений, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате чего, формальное распределение деятельности и формальный документооборот между участниками группы повлекло необоснованное обогащение и неуплату общеустановленных налогов (НДС, налога на прибыль, страховых взносов, НДФЛ).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства суд считает существенными для дела, которые имели место на момент рассмотрения заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 1 000 000 руб. 00 коп., и не могли быть известны заявителю.

Конкурсный управляющий в обоснование соблюдения срока подачи заявления указал на то, что об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявления, ему стало известно после ознакомления (10.11.2022) с материалами обособленного спора в деле № А03-3896/2021 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ». О наличии Акта налоговой проверки №АП-17-14 от 27.08.2021, Решения ФНС России от 11.03.2022 № РА-14-03 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», Решения УФНС по Алтайскому краю от 25.07.2022 по апелляционной жалобе ООО «САМЗ» на решение МИФНС № 14 по Алтайскому краю от 11.03.2022 конкурсному управляющему стало известно с даты опубликования постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А03-3896/2021, которым оставлен без изменения судебный акт о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «САМЗ». При этом, конкурсный управляющий указал, что с 24.12.2021 ООО «Роскомплект» кредитором ООО «САМЗ» не являлось, в связи с заключением договора цессии от 18.11.2021 с ФИО14, в связи с чем не имело материального и процессуального интереса в деле о банкротстве ООО «САМЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд исходит из соблюдения конкурсным управляющим трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начал течь с даты ознакомления конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» с материалами обособленного спора в деле № А03-3896/2021, то есть с 10.11.2022.

Несмотря на то, что на аффилированность ФИО7 ООО «Роскомплект» указывалось в ходе рассмотрения заявления ФИО10 об изменении очередности требований кредитора ФИО7 (определение суда от 25.11.2020), тем не менее вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, является не только аффилированность ФИО7 должнику, а создание схемы отношений между взаимозависимыми организациями, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также на создание формального документооборота. В результате реализации данной схемы и оформления формального документооборота задолженность перед бюджетом сформирована на ООО «Роскомплект» (и явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в рамках установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего, отменяет определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает судебное заседание по рассмотрению и назначает судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ФИО7

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19936/2016 от 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание на 29 мая 2023 года на 11 час. 30 мин. заседание состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: <...>, кабинет № 420, тел. <***> (помощник и секретарь).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме).


Судья М.И. Болотина