Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А28-3625/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3625/2017
г. Киров
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 22.11.2018,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2019 по делу № А28-3625/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» в лице администрации городского поселения и муниципального финансового органа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета

спора: общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН: <***>,

1114322000352)

о взыскании 1 430 283 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсталинг» (далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию «Восточное городское поселение» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 1 365 346,75 руб. компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением права владения и пользования комплексами теплоснабжения, водоотведения и очистки, расположенными по адресу: Кировская область, Омутнинский район, п. Восточный за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий по владению и пользованию имуществом противоречит фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 10 ГК РФ. Положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ не содержат указаний на то, что невозможность владения должна быть связана с чьими-либо незаконными действиями, территориальное нахождение истца в г. Москве, не может умалять права истца как собственника имущества. Вывод суда об отсутствии у истца намерения использовать свою долю в общем имуществе противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд необоснованно не применил положения пункта 2 статьи 247 ГК РФ ввиду того, что факт невозможности пользования и владения истцом своей долей в общем имуществе доказан, ответчик владел и пользовался спорным имуществом единолично, а с 15.03.2016 передал его третьему лицу на основании концессионного соглашения, при этом право требования компенсации не требует доказывания несения истцом убытков. Суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 8346/10.

Считает выводы суда о невозможности определения размера компенсации исходя из размера налога, платы за пользование земельным участком и амортизации несостоятельными, данные расходы должны учитываться при расчете платы за пользование имуществом при использовании затратного метода расчета размера компенсации, размер заявленной к взысканию компенсации подтвержден материалами дела, в том числе заключением оценочной экспертизы, судом первой инстанции необоснованно не приняты выводы оценочной экспертизы., суду следовало установить разумный размер компенсации. Судом не приняты во внимание положения статьи 393 ГК РФ в части невозможности отказа в иске на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела чек-ордера об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также почтовых квитанций с описью вложений в подтверждение направления апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

Учитывая, что ответчиком в судебном заседании подтвержден факт получения апелляционной жалобы, суд определил приобщить к материалам дела оригинала чек-ордера об оплате государственной пошлины, а также почтовой квитанций от 04.03.2019 с описью вложения о направлении апелляционной жалобы третьему лицу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период истцу на праве общей долевой собственности в размере доли 5544/10000 принадлежало имущество:

1) комплекс очистки: очистные сооружения канализации, биофильтра с оборудованием в составе: здания решеток К-214/4, насосно-воздуховодная станция К214/21, лаборатория, биофильтры, хлораторная, приемная камера стоков К-214/28, 2 песколовки К-214/5, 2 усреднителя К-214/6, аэротенк-вытеснитель К-214/10; 3 отстойника вторичные К-214/11, насосная станция опорожнения К-214/22, отстойники канализационные, технологические водопроводы, канализационная насосная станция, канализационная насосная станция № 1,2, приемная камера ила К-214/21В; условный номер: 43-43-06/343/2007-357,

2) комплекс водоподготовки: фильтровальная с оборудованием, водопроводные очистные сооружения: здание фильтровальной станции, служебно-бытовые помещения, корпус 159, хлораторная на 5 кг хлора в час. 59/4, здание склада хлора, водовод, станция повторного использования воды 159/3, 2 резервуара для воды 159/2, сооружение 160, насосная станция, водозабор, насосная станция (1 подъема), насосная станция 2 подъема, 2 подземных железобетонных резервуара, водонапорная башня, водовод, 2 технологических трубопровода; условный номер: 43-43-06/343/2007-356,

3) комплекс теплообеспечения: котельная с мазутохозяйством и оборудованием, эстакада мазутослива в составе: котельная с мазутохозяйством, здание по ремонту арматуры, здание мазутного хозяйства, очистные замазученных стоков, насосная станция пенопожаротушения, здание водоподготовки, здание котельной, склад огнеупоров, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, баки хранения конденсата, емкость 63 кубических метра, водопровод технической воды, 2 подземных резервуара хранения мазута, эстакада мазутослива, сооружение для хранения мазута, резервуар для хранения мазута, бункерная с осадком, дымовая труба, газоходы к дымовой трубе, два аккумуляторных бака, эстакада от котельной к аккумуляторным бакам, водопровод технической воды, склад хранения соли, мазутопроводы, паропроводы, технологические трубопроводы; условный номер: 43-43-06/343/2007-355.

Указанное имущество расположено по адресу: Кировская область, Омутнинский район, поселок Восточный; предназначено для оказания услуг по тепло- и водообеспечению населения поселка Восточный, очистки сточных вод.

Доля в праве общей долевой собственности на названное имущество в размере 4456/10000 принадлежит ответчику.

15.03.2016 между ответчиком (концедент) и третьим лицом (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому указанное имущество на основании акта приема-передачи от 15.03.2016 передано третьему лицу на срок до 14.03.2025 года для осуществления деятельности, в том числе по холодному водоснабжению, водоотведению населения, предприятий, организаций и объектов на территории муниципального образования.

По мнению истца в период 01.04.2014 по 30.06.2014 спорное имущество использовалось ответчиком, и было передано в пользование ООО «Восток» на основании договоров доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток». В указанный период ответчик был лишен возможностью пользоваться принадлежащей ему на праве общей долевой собственности на спорное имущество, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у ответчика выплаты денежной компенсации. Размер компенсации рассчитан истцом исходя из понесенным им затрат по содержанию данного имущества.

25.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Указанная компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать отсутствие объективной невозможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком с 2008 года имеют место судебные споры (№№А28-9049/2008, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013, А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015).

Так, при рассмотрении дел №№ А28-9442/2008, А28-5255/2011 судами

установлено, что ООО «Инсталинг» не занималось эксплуатацией комплексов водоподготовки и очистки. В частности, при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 по делу № А28- 9442/2008- 339/27, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения и указал, что суд первой инстанции признал правомерным решение Комиссии по ЧС с учетом того, что ООО «Инсталинг» и ООО «ТехноЭнерго», расположенные в городе Москве, не имели ни технических, ни организационных возможностей обеспечить безопасную эксплуатацию комплексов водоподготовки и очистки ОАО «Восток». Неоднократные попытки Комиссии по ЧС установить контакт с органами управления указанных московских организаций ни к чему не привели, следовательно, принятие Комиссией по ЧС оспариваемого решения - вынужденная мера. Также суд установил, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Инсталинг», так как права собственности на долю оно не лишено.

При разрешении спора установлено, что ООО «Инсталинг», приобретя право общей долевой собственности на спорные объекты, заключило договор с ООО «ТехЭнерго» о передаче комплексов водоподготовки, очистки и теплообеспечения для дальнейшей эксплуатации.

Комплексы недвижимого имущества имеют социально значимые функции для муниципального образования, в настоящее время переданы по концессионному соглашению с ООО «Восток», которое осуществляет регулируемую деятельность на территории муниципального образования «Восточное городское поселение».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры к использованию данного имущества по назначению, а именно для оказания коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению и водоотведению не представлены.

Довод истца о совершении иными лицами действий, препятствующих пользованию его имуществом, документально не подтвержден. Рядом решений

Арбитражного суда Кировской области установлено, что начиная с 2008 года у ООО «Инсталинг» не имелось объективных, независящих от его воли препятствий в пользовании имуществом. В свою очередь передача имущества, имеющего социально значимые функции для пгт. Восточный Администрацией иным лицам, а в последующем - ООО «Восток» была вызвана невозможностью установления контакта с органами управления ООО «Инсталинг» и их нежеланием использовать имущество по назначению (дела №№ А28-7493/2015, А28-7494/2015, А28-7495/2015, А28-9442/2008, А28-5245/2011, А28-5255/2011, А28-12451/2013).

В настоящем деле истец не представил доказательства в подтверждение намерения по использованию имущества: до 2014 года и далее истец, действуя как добросовестный собственник, не имел намерения эксплуатировать принадлежащее ему имущество в соответствии с его функциональным назначением, не предпринимал к тому последовательные действия, из которых следовали бы явным образом его намерения как собственника.

Напротив, администрация в рамках добросовестного и разумного поведения обращалась к ООО «Инсталинг» с целью определения возможного пользования общей долевой собственностью, с просьбой сообщить свое письменное мнение относительно заключения договора аренды, концессионного соглашения, представления доказательств, подтверждающих наличие необходимой имущественной базы, а также утвержденного тарифа на предоставление коммунальных услуг (Письма от 16.10.2014 № 700, от 03.11.2015 № 839). Ответы на указанные письма ООО «Инсталинг» не были даны.

Указанное поведение свидетельствует об отсутствии у истца намерения по использованию имуществом, а значит, об отсутствии объективной невозможности осуществлять правомочия собственника вследствие действий ответчика, и как следствие, об отсутствии права на получение компенсации.

В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ компенсация уплачивается собственнику за невозможность использования имуществом, но при этом, в силу общих положений гражданского законодательства, положений статьи 10 ГК РФ, 4 АПК РФ защите и восстановлению подлежат нарушенные права добросовестного участника гражданских правоотношений, каким в силу вышеизложенного истец не является.

Взыскание компенсации лишь за невозможность использования имуществом при отсутствии намерений на то со стороны собственников, не отвечает принципам добросовестности и разумности, которым должны следовать участники гражданских правоотношений.

Доказательства объективной невозможности извлечения доходов от принадлежащего истцу имущества в результате действий администрации по передаче спорного имущества по договорам доверительного управления от 16.12.2011 ООО «Восток» не представлены.

С учетом изложенного является правильным отклонение судом первой инстанции довода истца о том, что право требования о выплате компенсации по пункту 2 статьи 247 ГК РФ возникает у истца в силу самого факта невозможности реализации своих правомочий по владению и пользованию спорным имуществом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца препятствий по использованию своей доли в общем имуществе противоречит постановлениям суда кассационной инстанции, подлежит отклонению, поскольку предметом спора в деле №А28-3107/2016 является установление договорного условия о размере платы в рамках соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, по правилам статьи 446 ГК РФ. В постановлении от 10.10.2018 по настоящему делу судом кассационной инстанции дано указание о необходимости рассмотрения требования истца с учетом положений статьи 247 ГК РФ, при этом суд кассационной инстанции не делал выводы в части установления фактических обстоятельств, в том числе по вопросу неиспользования доли в праве общей собственности вследствие поведения самого истца.

Кроме того, в рамках дела №А28-3791/2017 о взыскании компенсации за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (последующий период) вступившими в законную силу судебными актами не установлено фактов чинения с 01.07.2014 по 31.12.2015 препятствий в пользовании Обществу его собственностью ответчиком либо иными лицами. При этом факты, на которые ссылается истец, аналогичны в обоих делах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что использованный истцом способ определения размера компенсации (путем сложения затрат на налога на имущество, платы за землю и амортизационных отчислений за спорный период) не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку в силу статей 210 ГК РФ, 252, 253, 256 - 259, 373, 374, 375, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса российской Федерации обязанность уплаты налога на имущество, платы за пользование земельным участком возлагается на истца, как на собственника имущества (землевладельца, землепользователя), соответственно указанные затраты не могут быть компенсированы другим собственником, несущим аналогичные затраты, в отсутствие на то оснований.

Названные расходы, в том числе амортизационные отчисления (износ имущества, уменьшение его стоимости путем начисления амортизации) являются объективно необходимыми затратами собственника и не могут зависеть от использования или не использования им имущества, в связи с чем они не могут применяться для определения размера компенсации, право на получение которой недобросовестно действующий истец не доказал.

Затраты, которые подлежали уплате истцом как собственником объектов недвижимости в силу установленной законодательством обязанности, не зависят от действий другого сособственника, в связи с чем такие расходы не подлежат отнесению к имущественным потерям, возмещение которых осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежат они возмещению и в составе убытков (статья 15 ГК РФ).

Судом дана надлежащая оценка экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» от 14.11.2016 № 1193 как необоснованного, содержащего противоречивые выводы.

Исключение из расчета компенсации затрат на содержание имущества в полном объеме противоречит ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Мнение истца о том, что соответствующие расходы включены в тариф ООО «Восток», ничем не подтверждено. Иной способ определения компенсации, кроме как включение в ее размер величины затрат на содержание имущества истцом не представлен.

Таким образом, доказательств несения истцом имущественных потерь в указанное время вследствие противоправных действий ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания указываемых истцом сумм в качестве убытков также отсутствуют.

С учетом того, что спорное имущество имеет социально значимые функции по отношению к населению, проживающему на территории муниципального образования, а также принимая во внимание характер заявленных требований о взыскании компенсации за невозможность использования имущества лицом, право которого ответчиком не нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не отвечают принципам добросовестности. При этом мнение истца о том, что использование доли в общем имуществе несет только положительные имущественные выгоды, ничем не обосновано.

Ответчик в порядке выполнения социальных задач использовал имущество в соответствии с его целевым назначением, факт получения ответчиком имущественной выгоды от использования общего имущества не доказан.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, и не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, не являются основанием для его отмены или изменения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2019 по делу № А28-3625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсталинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1