Постановление от 18 декабря 2022 г. по делу № А56-8295/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8295/2021
18 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург
/пол.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должником ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

акционерное общество «Таврический Банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление Банка о признании Должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд финансовым управляющим направлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроке продаже имущества должника.

Определением от 17.09.2022 арбитражный суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

ФИО3, ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 17.09.2022 отменить, привлечь к участию в настоящем обособленном споре ФИО5, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о торгах спорного имущества с учетом замечаний ФИО3 о разбивке лота № 1 на отдельные лоты, а также исключить из состава реализуемого имущества лот № 2 (100% долей в уставном капитале ООО «Деловой Центр»).

Определением от 03.11.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель Банка поддержал позицию финансового управляющего ФИО2

Представители ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный суд, исследовав материалы спора и оценив представленные лицами, участвующими в споре, доказательства, установил следующее.

Согласно п.1 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина выносится определение, которое может быть обжаловано.

Финансовым управляющим представлен в арбитражный суд проект положения, согласно которому предлагаемое к продаже имущество поделено на лоты №1 и №2, в состав лота №1 входят 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, литера А, и земельный участок под ним, расположенный по адресу: <...>, литера А; в состав лота №2 - доля в уставном капитале ООО «Деловой центр» (ИНН <***>, далее – Общество) размером 100% от величины уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.00 коп.

Проектом установлена начальная цена реализации имущества – по лоту №1 в размере 94 212 397 руб. 48 коп., по лоту № 2 – 130 000 000,00 рублей.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 12.09.2022 года представителем Должника ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в Санкт-Петербургском городском суде рассматривается апелляционная жалоба, заявленная ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.01.2021 по делу №2-2/21 о разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель кредитора АО «Таврический Банк» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания возражали, ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому наличие спора относительно раздела имущества бывших супругов не является основанием для отложения ни вопроса об утверждения порядка продажи имущества должника ни самой такой реализации.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Также представителем Должника заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Деловой центр» (ИНН <***>) сведений о финансово-хозяйственном положении Общества, включая данные о бухгалтерских балансах за период с 2018 года по настоящее время, сведений об остатках денежных средств на расчётных счетах, выписок о движении денежных средств по расчётным счетам за период с 01.01.2018 по настоящее время, сведений о наличии у Общества прав собственности на движимое и недвижимое имущество.

В обосновании своих доводов представитель указывал на то, что вывод о начальной стоимости реализуемого имущества финансовым управляющим сделан в отсутствии каких-либо доказательств соответствия её действительной рыночной стоимости.

Финансовый управляющий ФИО2 в удовлетворении заявления об истребовании у ОО «Деловой центр» (ИНН <***>) сведений возражала, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Финансовым управляющим была оценена рыночная стоимость каждого актива баланса предприятия в отдельности. Далее из полученной суммы была вычтена стоимость обязательств предприятия. Итоговая величина, полученная таким образом, отражает рыночную стоимость собственного капитала предприятия. Для расчетов используются данные баланса предприятия на дату оценки. Доводов о недостоверности оценки лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Суд, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, счел ходатайство об истребовании у ООО «Деловой центр» (ИНН <***>) не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может согласиться с судебным актом, принятым судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объекты недвижимости, включенные в лот № 1, зарегистрированы за Должником на праве собственности как жилые помещения (квартиры), в связи с чем представляется сомнительным с точки зрения экономической целесообразности объединение их в один лот, а не продажа по отдельности в целях получения наибольшей выгоды от реализации имущества Должника.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апеллянтов (заявленные и в суде первой инстанции) о том, что общая стоимость имущества Должника, выставляемого на продажу, значительно превышает размер реестра требований кредиторов Должника и его текущих обязательств.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о том, что оценка как объектов недвижимости, так и доли в уставном капитале юридического лица была проведена финансовым управляющим с соблюдением Федеральных стандартов оценки.

Помимо прочего, Должник в суде первой инстанции указывал на то, что вопрос о принадлежности 100% долей в уставном капитале ООО «Деловой центр» не разрешен в связи с нахождением в производстве Куйбышевского районного суда города Санкт - Петербурга иска ФИО5 о разделе совместно нажитого с Должником имущества.

Тот факт, что кредитором – АО «Таврический банк» было предъявлено к Должнику требование в сумме 1 555 702 481,61 рублей, основанное на заявленном гражданском иске в рамках уголовного дела № 1-112/2022, рассматриваемого Смольнинском районным судом города Санкт-Петербурга, не являлось безусловным основанием для утверждения предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества гражданина, поскольку указанный иск не разрешен, как и вопрос о включении требования банка в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и прав не только кредиторов, но и самого Должника, судебная коллегия полагает, что утверждение Положения о продаже имущества Должника в предложенной финансовым управляющим редакции было преждевременным, в связи с чем обжалуемое определение полежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вместе с тем, финансовый управляющий Должника не лишен возможности обратиться с в арбитражный суд с новым ходатайством об утверждении порядка продажи имущества Должника с учетом приведенных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2022 по делу № А56-8295/2021/пол.1 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи



Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва