Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А71-21593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21593/2024
г. Ижевск
20 июня 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 30.09.2024 по делу № 018/06/104-891/2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 05.04.2025; ФИО3, по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 13.01.2025;

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 30.09.2024 по делу № 018/06/104-891/2024.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона «№ зз-0017-28908-2024 Выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2024г.» (номер извещения в ЕИС - 0813500000124011902).

Начальная (максимальная) цена контракта 13 364 327,33рублей. Начальная сумма цен единиц товара, работы, услуги: 85 529,43 рублей.

23.07.2024 - дата окончания срока подачи заявок.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.07.2024 № ИЭА1 было подано три заявки на участие, признанные соответствующими установленным требованиям. Победителем признан ИП ФИО1 с предложением за единицу работы в размере 58 587,51 рублей.

05.08.2024 был заключен контракт № 28908-2024 между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется (принимает на себя обязательства) выполнить работы, указанные в п. 1.1. контракта (работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2024г.), в соответствии с перечнем работ, указанным в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), по цене единицы товара, работы, услуги, которая указана в приложении № 2 к контракту, с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 3 к контракту (ведомость товаров) (далее - техническая документация), в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ.

В связи с неисполнением обществом условий контракта заказчиком 11.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель в заявлении указал, что неисполнение контракта со стороны заявителя возникло вследствие обстоятельств, независящих от заявителя, возникли исключительно от действий заказчика. Заказчиком не передан заявителю проект организации дорожного движения в составе технической документации, что не позволило при выполнении работ определить конкретное место выполнения работ, расположение наносимой дорожной разметки на дорожном полотне. Проект организации дорожного движения является первичным документом в части организации дорожного движения, где на одной схеме отображаются все установленные и необходимые к установке и демонтажу, знаки, разметка и другие технические средства организации дорожного движения. Данный документ в силу п. 5.2.5 муниципального контракта, ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», является обязательным для передачи от заказчика к подрядчику в составе технической документации. Заказчиком в надлежащем виде заявителю не передан, что не позволило определить место выполнения работ и явилось препятствием к выполнению заявителем работ. При этом заявитель добросовестно принял все возможные и зависящие от него меры для начала выполнения работ, запрашивал ведомость дорожной разметки у заказчика (письмами №24 от 09.08.2024, №27 от 16.08.2024), которая должна входить в состав проекта организации дорожного движения. Не получив указанные сведения и документы заявитель принимал все возможные меры к урегулированию ситуации. Выполнение работ заявителем в отсутствие указанной технической документации было невозможно и явилось бы прямым нарушением условий контракта. В результате неисполнения заказчиком обязанности по передаче заявителю ведомости дорожной разметки и по направлению заявок, согласно условиям контракта, невозможно было определить наименование, объем и место выполнения работ до начала выполнения работ. Вместо заявок, 07.08.2024 заказчиком в адрес заявителя было направлено предписание №7050/06-07 с указанием необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки термопластиком, в котором не была указана ширина необходимой к выполнению на поименованных участках улиц дорожной разметки, что не позволило заявителю идентифицировать вид необходимых к выполнению работ согласно Технического задания. Не указан объем (в погонных метрах согласно Техническому заданию) необходимых к выполнению работ. 07.08.2024 заказчиком в адрес заявителя было направлено предписание № 7052/06-07 о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки краской, в котором также не указана ширина дорожной разметки. В ответ заявитель направил письмо исх. № 24 от 09.08.2024 о необходимости предоставить проекты организации дорожного движения по указанным в предписании улицам и ведомость объемов горизонтальной дорожной разметки по каждой улице. В нарушение требований п. 5.2.5. контракта заказчиком данные документы не представлены.14.08.2024заказчиком в адрес подрядчика вновь направлено предписание 7283/06-07 на нанесение дорожной разметки краской, в котором не указан объем работ. Согласно условиям контракта (пункт 7.3.) предусмотрены два различных гарантийных срока: не менее 1 года для горизонтальной разметки, выполненной термопластиком толщиной 1,5 мм и более; не менее 6 месяцев для горизонтальной разметки, выполненной термопластиком толщиной менее 1,5 мм. Оба вида разметки по толщине, предусмотрены ГОСТ 32953-2014 и ГОСТ 51256-2018. Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 51256-2018, каждый из двух видов разметки, в зависимости от толщины нанесения имеет различные требования. Таким образом, толщина дорожной разметки влияет на эксплуатационные показатели, предъявляемые к ней в каждом конкретном случае, а также на гарантийные обязательства. В муниципальном контракте №28908-2024 указания на конкретную толщину дорожной разметки отсутствует. Условие о толщине дорожной разметки, наносимой термопластиком, является существенным условием, его отсутствие в контракте не позволяло определить предмет контракта. Указанная в письме № 7572/06-03 от 22.08.2024 заказчиком толщина дорожной разметки, выполняемой термопластиком, в 3,5 мм, а также расход термопластика 7,5 кг/м.кв. не предусмотрены ни условиями контракта, ни технической документацией, ни требованиями ГОСТ либо иными нормативными требованиями. При выполнении работ на указанных заказчиком условиях заявитель не получил бы того, на что рассчитывал при заключении контракта. 11.09.2024 заявитель обратился к заказчику с досудебной претензией, в ответ 11.09.2024 в адрес заявителя направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения обязательств подрядчиком. Заявителем были предприняты все меры по надлежащему исполнению своих обязательств по контракту. Невозможность исполнения контракта со стороны ИП ФИО1. возникла по причине неисполнения обязательств заинтересованным лицом и несогласованности предмета контракта. Таким образом, отсутствуют доказательства недобросовестности заявителя, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей при исполнении контракта. Доводы заявителя о том, что предпринимателем предпринимались все необходимые действия, направленные на добросовестное исполнение контрактных обязательств являются неправомерными, противоречащими материалам дела. Доводы заявителя относительно непередачи заказчиком проекта организации дорожного движения не свидетельствует о добросовестности подрядчика с учетом того, что контрактом не установлена обязанность заказчика по направлению в адрес подрядчика такого документа. 14.08.2024 заказчик направил подрядчику схему организации дорожного движения, содержащую всю необходимую для исполнения работ по контракту информацию, заказчик со своей стороны исполнил требования контракта. Не обоснованы доводы заявителя о не направлении заказчиком заявок согласно условиям контракта, в связи с чем, невозможно определить наименование, объем и место выполнение работ. Заявитель не обращался в адрес заказчика с письмами о конкретизации сведений заявки, после получения схемы организации дорожного движения 16.08.2024 предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также не обоснованы доводы заявителя о несогласованности предмета контракта в связи с тем, что контрактом не предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком толщиной 3,5 мм, поскольку данное требование согласуется с положениями п. 7.3 контракта по гарантийным обязательствам подрядчика при нанесении горизонтальной разметки. Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, заявитель согласился выполнить работы по контракту на условиях и в сроки, предусмотренные извещением, а также приложений к извещению. При подписании контракта сторонами в контракт включаются лишь те условия и обязательства, которые изначально были предусмотрены извещением, а также заявкой победителя закупки. Исходя из переписки следует, что подрядчик не имел интереса выполнять спорные работы, уже через 11 дней после заключения контракта предлагая заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Удмуртское УФАС России пришло к выводу о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО1., так как ИП не предпринял мер, направленных на исполнение обязательств по контракту, в то время как при должной осмотрительности должен был совершить все действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств в срок, установленный контрактом.

Третье лицо указало, что действуя в нарушение условий контракта, подрядчик не выполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил условия п. 1.2 контракта. Так, в адрес подрядчика 07.08.2024 направлены предписания исх.№ 7050/06-07, 7052/06-07, согласно которым необходимо выполнить работы по нанесению дорожной разметки на определенных участках улично-дорожной сети г.Ижевска (всего 33 улицы), срок выполнения работ 18.08.2024, 20.08.2024. В ходе обследования участков автомобильных дорог, указанных в предписаниях, установлено, что работы подрядчиком не выполнены, разметка не нанесена (акты обследования от 20.08.2024, от 21.08.2024). 14.08.2024 подрядчику направлено предписание исх.№ 7283/06-07, согласно которому необходимо выполнить работы по нанесению разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на проезжей части ул.Фронтовая г.Ижевска. Согласно акту обследования указанного участка дороги от 120.08.2024 работы не выполнены. Письмом исх.№ 7302/06-07 от 14.08.2024 в адрес ИП ФИО1. направлены схемы организации дорожного движения согласно п.5.2.5 контракта, утвержденные Постановлением Администрацией г.Ижевска № 2306 от 21.11.2022 г., на схемах отражены все необходимые для выполнения работ данные. В адрес подрядчика заказчиком была направлена вся необходимая для выполнения работ информация, однако подрядчик неоднократно предлагал заключить соглашение о расторжении контракта, к работам не приступил. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, заказчиком 11.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик, рассмотрев материалы дела № 018/06/104-891/2024, пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ИП ФИО1. и принял решение от 30.09.2024 о включении сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Данное решение принято правомерно, основания для отмены отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2024 между МКУ г. Ижевска «СБиДХ» и ИП ФИО1 заключен контракт № 28908-2024, согласно которому предприниматель принял на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2024 г.

Согласно п. 5.2.9 контракта заказчик обязан направлять подрядчику заявки на выполнение работ с указанием наименования, объема, места и сроков выполнения работ с использованием средств, указанных в п. 4.2.34 контракта.

В соответствии с п. 4.2.34 контракта в течение 2 (двух) календарных дней с даты заключения контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика в письменном виде информацию о данных средства связи, посредством которого подрядчик обязуется получать заявки. При этом направление заявок способом, указанным подрядчиком, не должно повлечь дополнительных расходов со стороны заказчика. В случае, если подрядчик в указанный срок не предоставит информацию о данных средства связи, заявки направляются по одному из адресов подрядчика или по средству связи, указанным в контракте.

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что заказчик для выполнения работ по контракту в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления заявки обязан передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (при необходимости), техническую документацию, иные документы и имущество, необходимые для выполнения работ по контракту, или обеспечить их передачу, а также осуществить иные юридически значимые действия, необходимые для выполнения работ по контракту.

В силу п.7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с момента подписания заказчиком документа о приемке по последней заявке и составляет:

1)функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами - не менее 1 года;

2)функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - не менее 6 месяцев;

3)функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной красками (эмалями) - не менее 3 месяцев.

В приложении № 1 к контракту содержится техническое задание, включающее, в том числе, виды дорожной разметки, условные единицы, требования к дорожной разметке и т.д. приложением №2 к контракту установлена цена единиц работы.

В приложении №3 к контракту содержится ведомость работ, включающая показатели краски, термопластика, холодного пластика, микростеклошариков, например, цвет, класс по коэффициенту яркости, плотности, класс по условной вязкости, класс по степени перетира, класс по массовой доле нелетучих веществ, класс по времени высыхания до степени 3, класс по адгезии высохшей пленки.

В адрес подрядчика 07.08.2024 направлены предписания исх. № 7050/06-07, 7052/06-07, согласно которым необходимо выполнить работы по нанесению дорожной разметки на определенных участках улично-дорожной сети г. Ижевска (всего 33 улицы), срок выполнения работ 18.08.2024 и 20.07.2024 соответственно. В ходе обследования участков автомобильных дорог, указанных в предписаниях, установлено, что работы подрядчиком не выполнены, разметка не нанесена (акты обследования от 20.08.2024, от 21.08.2024).

Письмом № 23 от 08.08.2024 подрядчик информирует заказчика о средствах связи по п. 4.2.34 контракта, а также представляет копию договора с ООО «НТЦ Катафот» на проведение работ по контролю качества дорожной разметки от 10.04.2024.

Письмом № 24 от 09.08.2024 подрядчик просит заказчика предоставить проекты организации дорожного движения в соответствии с п. 5.2.5 Контракта, а также просит пересмотреть целесообразность применения краски для нанесения дорожной разметки.

Предписанием от 14.08.2024 № 7283/06-07 заказчик сообщает подрядчику о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки краской на ул. Фронтовая в срок до 16.08.2024. Согласно акту обследования указанного участка дороги от 20.08.2024 работы не выполнены.

Письмом от 14.08.2024 заказчик направляет в адрес подрядчика схему организации дорожного движения в соответствии с п.5.2.5 контракта, а также просит выполнить работы не позднее 01.09.2024.

Письмом № 27 от 16.08.2024 подрядчик сообщает заказчику о том, что требованиями ГОСТ, а также контрактом предполагается толщина дорожной разметки, выполненной термопластиком менее 1,5 мм или 1,5 мм и более, вместе с тем, ни в контракте, ни в предписаниях не содержится информация о толщине дорожной разметки, выполняемой термопластиком. Также подрядчик сообщает о ненаправлении со стороны заказчика проекта организации дорожного движения подрядчик предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом № 28 от 21.08.2024 подрядчик вновь сообщает заказчику об отсутствии информации о толщине дорожной разметки, выполняемой термопластиком, а также сообщает, что в направленной Схеме организации дорожного движения также отсутствует данная информация, предлагает расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом № 7572/06-03 от 22.08.2024 заказчик сообщает подрядчику, что толщина термопластика по ранее выданным предписаниям должна составлять 3,5 мм с расходом термопластика 7,5 кг/м.кв, также сообщает о невозможности расторжения контракта по соглашению сторон.

Предписанием № 7605/06-03 от 22.08.2024 заказчик сообщает подрядчику о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки термопластиком толщиной 3,5 мм на участке согласно приложенному предписанию об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от МВД России от 21.08.2024.

Предписанием № 7586/06-07 от 22.08.2024 заказчик сообщает подрядчику о необходимости выполнения работ по нанесению дорожной разметки краской на участке согласно приложенным предписаниям об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения от МВД России от 21.08.2024.

Письмом от 26.08.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензионное требование об оплате штрафа в связи с неисполнением контракта.

Письмом № 30 от 29.08.2024 подрядчик сообщает заказчику, что считает контракт не заключенным, предлагает внести изменение в контракт, предусмотрев толщину дорожной разметки в 3,5 мм, и изменив в связи с этим цену контракта, либо расторгнуть контракт по соглашению сторон.

11.09.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с невыполнением работ.

11.09.2024 подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию № 32, 16.09.2024 за № 35 подрядчик продублировал претензию.

Письмом № 37 от 17.09.2024 подрядчик просит заказчика признать контракт незаключенным, отозвать выставленный штраф, отменить решение об одностороннем отказе, рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В оспариваемом решении антимонопольным органом сделаны выводы о том, что ИП ФИО1 не выполнил работы, предусмотренные контрактом, заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлялись предписания о выполнении дорожной разметки краской и термопластиком, но подрядчик не приступил к выполнению работ. ИП ФИО1 также не приступил к выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской.

При этом, исходя из переписки, следует, что подрядчик не имел интереса выполнять работы по нанесению горизонтальной разметки краской, несмотря на то, что по данным работам не было спора относительно толщины разметки, также не рассчитывал на необходимость нанесения разметки толщиной 3,5 мм, хотя указанное предусмотрено контрактом.

Подрядчик не приступал к работам и через 11 дней после заключения контракта до возникновения между сторонами спора по существу предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Объективных доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к проведению указанных работ ИП ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ИП ФИО1

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии условий для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту по нанесению дорожной разметки в связи с не передачей заказчиком проекта организации дорожного движения, не направлением заявок, отсутствием в контракте условий по нанесению дорожной разметки толщиной 3,5 мм, ширине разметки.

Так, пунктом 5.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать техническую документацию и иные документы, необходимые для выполнения работ, обязанность заказчика по направлению в адрес подрядчика проекта организации дорожного движения контрактом не установлена.

Письмом исх. № 7302/06-07 от 14.08.2024 (поступили заявителю по электронной почте 21.08.2024) в адрес подрядчика направлены схемы организации дорожного движения согласно п.5.2.5 контракта. Направленные в адрес истца схемы организации дорожного движения входят в проекты организации дорожного движения, утвержденные Постановлением Администрацией г.Ижевска № 2306 от 21.11.2022, на схемах отражены все необходимые для выполнения работ данные. В связи с чем, в адрес подрядчика заказчиком была направлена вся необходимая для выполнения работ информация.

Указанное подтверждается также тем, что после получения от заказчика схемы организации дорожного движения, подрядчик в письмах не указывал о том, что указанная схема не отвечает требованиям п. 5.2.5 контракта. Также подрядчик после получения схемы организации дорожного движения иную техническую документацию от заказчика не запрашивал.

Вопреки доводам заявителя, Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска в ответе на запрос суда подтвержден факт утверждения Постановлением Администрации города Ижевска № 2306 от 21.11.2022 именно проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения МО «Город Ижевск». Как следует из ответа Администрации в пояснительной записке к данному постановлению указано, что целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильных дорогах или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, вопреки доводам об отсутствии возможности определения наименования, объема, места выполнения спорных работ, в т.ч. сведений о ширине разметки, ввиду непредставления заказчиком заявок согласно условиям контракта, выданные заказчиком предписания содержали необходимую информацию для выполнения работ (наименование, место и сроки выполнения работ). Доказательств того, что заявитель обращался в адрес заказчика с письмами о конкретизации сведений заявки, в материалах дела не имеется.

Также требования к ширине, длине линий разметки, подлежащих нанесению в рамках контракта, указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), в указанном документа перечислены и другие требования к нанесению разметки, соответствующие ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 51256-2018.

Неправомерны доводы заявителя о том, что контрактом не предусмотрены работы по нанесению дорожной разметки термопластиком толщиной 3,5 мм, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта, не подтверждены материалами дела, поскольку в письме от 22.08.2024 № 7572/06-03 и предписании от 22.08.2024 № 7605/06-03 заказчиком указана информация о нанесения разметки данной толщины.

Также п. 7.3 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика при нанесении горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, и более 1, 5 мм, в связи с чем, заказчик вправе требовать нанесения дорожной разметки пластиком толщиной 3,5 мм, в том числе, в своих предписаниях (заявках) в соответствии с п. 5.2.9 контракта.

Суд также не может принять во внимание доводы заявителя о получении требуемого ПОДД лишь 21.08.2024, после составления заказчиком актов обследования участков автомобильных дорог, как подтверждающие его добросовестное поведение, поскольку в период с 21.08.2024 и до принятия заказчиком 11.09.2024 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик к нанесению предусмотренной контрактом разметки не приступил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из материалов дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заказчика. Доказательств того, что заказчик действовал исключительно с целью причинить вред обществу, материалы дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит ин-струментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государствен-ных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездей-ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 30.09.2024 по делу № 018/06/104-891/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Уфа (ИНН <***> ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 40000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2024 № 415.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов