Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А12-13654/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13654/19
город Волгоград
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф.,

рассмотрев дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд Защита», общества с ограниченной ответственностью «ВластаКонсалтинг», отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

Установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее – предприниматель ФИО3 Э.Т.О., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО3 Э.Т.О. представил письменный отзыв, в котором не признал заявленные требования ввиду недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах из ОМВД России по Палласовскому району поступил материал проверки по факту незаконного использования чужого товарного знака ФИО3 Э.Т.О.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года сотрудниками ОВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области 24.07.2018 с 12:08 час. до 14:25 час. произведен осмотр магазина «Московская ярмарка», расположенного по ул.Табунщикова д.20, г.Палласовка, и установлено наличие контрафактной продукции торговых марок «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», а именно: кроссовки мужские марки «ADIDAS» 39 пар, кроссовки мужские марки «NIKE» 68 пар, кроссовки женские, детские марки «NIKE» 91 пара, кроссовки женские, детские марки «ADIDAS» 47 пар, комплект из трех предметов спортивной марки «NIKE» в количестве 3 шт., куртки детские марки «ADIDAS» 2 штуки, спортивный костюм «ADIDAS» детский 2 штуки, спортивный костюм детский «ADIDAS» 3 штуки, теплая мужская куртка «ADIDAS» 1 штука, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 3 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 8 штук, спортивное трико детское «ADIDAS» 4 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «REEBOK» 6 (шесть) штук, мужские куртки «REEBOK» 3 штуки, костюм спортивный взрослый «REEBOK» 1 штука, костюм спортивный из двух предметов «NIKE» одна штука, костюм спортивный «NIKE» из трех предметов одна штука, костюм теплый марки «NIKE» две штуки, куртка взрослая «NIKE» одна штука, куртка легкая взрослая «NIKE» одна штука, трико детское «NIKE» 5 штук, детский костюм из двух вещей марки «NIKE» одна штука, костюм детский из трех вещей марки «NIKE» одна штука, сумка спортивная марки «NIKE» пять (5) штук, куртка детская марки «NIKE» три штуки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия указанные товары были обнаружены в торговом зале магазина.

Названные товары изъяты и находятся на хранении в ОМВД России по Палласовскому району.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (кадастровый номер 34:23:190022:174), имеющейся в материалах дела, правообладателем нежилого здания - магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 404264 <...>, является ФИО1

Документов, подтверждающих происхождение товара, предпринимателем ФИО3 Э.Т.О. не представлено. Соответствующий договор с правообладателями торговых марок «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK» на предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО3 Э.Т.О. прав на использование в предпринимательской деятельности средств индивидуализации, не заключался.

В адрес ООО «Бренд Защита», ООО «Власта-Консалтинг» ОМВД России по Палласовскому району направлены запросы по вопросу контрафактности вещей с торговыми знаками «NIKE», «Адидас», изъятых на территории магазина «Московская ярмарка».

В ответе правообладателя товарных знаков «Найк» ООО «Бренд Защита» от 16 августа 2018 года указано, что изъятая продукция «Найк» является контрафактной. Изъятые товары содержат товарные знаки №№233151, 140352, 140353, 65094 и являются контрафактными по следующим признакам:

1.Отсутствуют обязательные для продукции «Найк» подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

2.Присутствующие этикетки имеют вид и дизайн, не используемый для маркировки оригинальной продукции «Найк»;

3.Отсутствует оригинальная заводская упаковка (коробка для обуви и аксессуаров, либо полиэтиленовый пакет для текстильных изделий) с UPC стикером;

4.Тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке;

5. Отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия.

B ответе ООО «Власта-Консалтинг», представляющей интересы компаний «адидас АГ» «Рибок Интернешнл Лимитед» от 16.08.2018 указано, что изъятая продукция «адидас», «Рибок» является контрафактной. Изъятые товары содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам №487580, №699437А, №836756, №414035, принадлежащим компании «адидас АГ», а также товарным знакам РФ №461988, №79823, принадлежащих компании «рибок Интернешнл Лимитед», и являются контрафактными по следующим признакам:

1.Товарные знаки «адидас», «Рибок» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей.

2.Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей.

3.Правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас» и «Рибок».

В соответствии с положениями п.п. 14 п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется, правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ предусмотрено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из п.1 ст. 1515 ГК РФ следует, что этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Проверкой установлено, что правообладателями товарных знаков «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK» соглашений с предпринимателем ФИО3 Э.Т.О. об использовании данных товарных знаков на вышеуказанный товар не заключалось.

Следовательно, предпринимателем ФИО3 Э.Т.О. незаконно предложены для реализации товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

6.11.2018 старшим о/у группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по Палласовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя ФИО3 Э.Т.О. и продавца ФИО6 Т.Б.О.

Действия предпринимателя ФИО3 Э.Т.О. образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

16 апреля 2019 года должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в Палласовском, Старополтавском районах в отношении предпринимателя ФИО3 Э.Т.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. N 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Согласно пункту 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в магазине «Московская ярмарка», принадлежащем предпринимателю ФИО3 Э.Т.О., с целью реализации находились товары, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака - «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года, согласно которому указанные в протоколе товары находились в торговом зале, а также письменными объяснениями ФИО4 от 08.08.2018, ФИО5 от 17.08.2018, ФИО1 от 20.08.2018, от 26.09.2018, ФИО6 от 26.09.2018.

Опрошенные лица подтвердили, что товар, содержащий воспроизведение торговых марок «ADIDAS», «NIKE», «REEBOK», приобретался в г.Москве и находился на реализации в магазине.

В объяснениях от 12 октября 2018 года ФИО3 Э.Т.О. пояснил, что контрафактный товар хранился на складе в магазине не с целью реализации, поскольку разрешительная документация на товарный знак отсутствовала; выставление товара на прилавки магазина было произведено доверенным лицом - ФИО4, который в магазине выполнял функции по сбору выручки, поддержанию порядка, раскладке товара, организации работы персонала; ФИО4 не знал, что товар нельзя выкладывать на прилавки и что товар является контрафактным.

Данные обстоятельства подтверждены в объяснениях ФИО4 от 13 октября 2018 года.

В связи с этим суд отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления контрольной закупки, на что ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки. Следовательно, продвижение товара, его реклама являются неотъемлемой частью введения товара в гражданский оборот.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874.

Таким образом, предложение о продаже товара с незаконным использованием чужого товарного знака также относится к объективной стороне административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 Э.Т.О. является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

В рассматриваемом случае предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Судом установлено, что товар, реализуемый предпринимателем, имеет признаки контрафактности, в связи с чем не подлежит реализации.

В отношении доводов предпринимателя о том, что осмотр места происшествия 24 июля 2018 года был проведен в рамках уголовно-процессуального законодательства, однако протокол осмотра не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили материалы проверки, поступившие из ОМВД России по Палласовскому району (КУСП №1318 от 08.04.2019), а протокол осмотра места происшествия является одним из доказательств, свидетельствующим о совершении предпринимателем ФИО3 Э.Т.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО3 Э.Т.О. извещен надлежащим образом.

Ответчик указывает о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года: протокол составлен в отношении ФИО7 Оглы, тогда как заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 Оглы.

Согласно п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае должностным лицом Управления при составлении протокола допущена ошибка, заключающаяся в изменении порядка написания имени и отчества лица, привлекаемого к ответственности, при этом правильно указаны все данные, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого составлен протокол: дата и место рождения, место жительства, паспортные данные, дата и номер свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2019 года составлен в отношении ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Следовательно, допущенное административным органом нарушение при составлении протокола не носит существенный характер и позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Предприниматель ФИО3 Э.Т.О. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Правонарушение совершено предпринимателем впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют.

Совершенное предпринимателем правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Изъятые товары – кроссовки мужские марки «ADIDAS» 39 пар, кроссовки мужские марки «NIKE» 68 пар, кроссовки женские, детские марки «NIKE» 91 пара, кроссовки женские, детские марки «ADIDAS» 47 пар, комплект из трех предметов спортивной марки «NIKE» в количестве 3 шт., куртки детские марки «ADIDAS» 2 штуки, спортивный костюм «ADIDAS» детский 2 штуки, спортивный костюм детский «ADIDAS» 3 штуки, теплая мужская куртка «ADIDAS» 1 штука, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 3 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 8 штук, спортивное трико детское «ADIDAS» 4 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «REEBOK» 6 (шесть) штук, мужские куртки «REEBOK» 3 штуки, костюм спортивный взрослый «REEBOK» 1 штука, костюм спортивный из двух предметов «NIKE» одна штука, костюм спортивный «NIKE» из трех предметов одна штука, костюм теплый марки «NIKE» две штуки, куртка взрослая «NIKE» одна штука, куртка легкая взрослая «NIKE» одна штука, трико детское «NIKE» 5 штук, детский костюм из двух вещей марки «NIKE» одна штука, костюм детский из трех вещей марки «NIKE» одна штука, сумка спортивная марки «NIKE» пять (5) штук, куртка детская марки «NIKE» три штуки, находящиеся на хранении ОМВД России по Палласовскому району, подлежат направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с.Гудере район Кедабек Республика Азербайджан, зарегистрированного по адресу: Палласовский район, х.Худушный, ул.Рабочая, д.23/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 21 января 2016 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение товары, изъятые в магазине «Московская ярмарка» по адресу: <...>, перечисленные в протоколе осмотра места происшествия от 24 июля 2018 года: кроссовки мужские марки «ADIDAS» 39 пар, кроссовки мужские марки «NIKE» 68 пар, кроссовки женские, детские марки «NIKE» 91 пара, кроссовки женские, детские марки «ADIDAS» 47 пар, комплект из трех предметов спортивной марки «NIKE» в количестве 3 шт., куртки детские марки «ADIDAS» 2 штуки, спортивный костюм «ADIDAS» детский 2 штуки, спортивный костюм детский «ADIDAS» 3 штуки, теплая мужская куртка «ADIDAS» 1 штука, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 3 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «NIKE» в количестве 8 штук, спортивное трико детское «ADIDAS» 4 штуки, спортивный костюм из трех предметов марки «REEBOK» 6 (шесть) штук, мужские куртки «REEBOK» 3 штуки, костюм спортивный взрослый «REEBOK» 1 штука, костюм спортивный из двух предметов «NIKE» одна штука, костюм спортивный «NIKE» из трех предметов одна штука, костюм теплый марки «NIKE» две штуки, куртка взрослая «NIKE» одна штука, куртка легкая взрослая «NIKE» одна штука, трико детское «NIKE» 5 штук, детский костюм из двух вещей марки «NIKE» одна штука, костюм детский из трех вещей марки «NIKE» одна штука, сумка спортивная марки «NIKE» пять (5) штук, куртка детская марки «NIKE» три штуки.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова