Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А14-3809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-3809/2019

«7» декабря 2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниколм судьи Азаровой И.В., секретарем ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366413600022, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании права собственности на нежилое здание

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306366413600022, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя (доверенность от 18.11.2020);

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности №47 от 30.03.20

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 90,4 кв.м.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: об устранении препятствий в распоряжении Департаментом земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенным по адресу: <...>, , площадью 400кв.м. путем обязания ИП ФИО2 снести самовольно возведенное здание общей площадью 90,4кв.м.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в десятидневный срок, ДИЗО просил предоставить ему право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ИП ФИО2

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - мнения по существу заявленных требований не высказал, письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ДИЗО - поддержало заявленные требования в полном объеме.

Определением суда от 09.09.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д, строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли его сохранение?

2. Обладает ли спорное строение признаками наличия прочной связи с землей, возможно ли перемещение данного объекта без нанесения соразмерного ущерба его конструктивным элементам и назначению, является ли капитальным строением?

Суду представлено заключение эксперта №301 от 29.10.2019.

Определением суда от 09.12.2019 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области, принятого по существу спора по делу № А14-19028/2019.

Определением суда от 01.10.20 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал, указал на отсутствие вины в связи с неосведомленностью относительно необходимости предоставления в аренду земельного участка большей площади для постройки спорного объекта (800кв.м. против предоставленных 400кв.м), полагал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, поскольку земельный участок продолжает использоваться им, как арендатором по целевому назначению.

Ответчик – мнения по существу заявленных требований не высказал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11час. 00мин. 03.12.2020.

Из материалов дела следует.

В соответствии с Актом №30 от 29.05.2013 выбора земельного участка для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости, утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж №803 от 29.08.2013 схемой расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 400кв.м для проектирования и строительства магазина первой необходимости по ул.Маршала Жукова, 12д, на основании Приказов Департамента №1276-з от 07.10.2013 «О предварительном согласовании ИП ФИО2 места размещения магазина первой необходимости по ул.Маршала Жукова, 12д», №1526-з от 25.11.2013 «О предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка» между Департаментом государственных и земельных отношений Воронежской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) 16.12.2013 заключен договор аренды земельного участка N 2720-13/гз.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 400 (четыреста) кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0203011:2541 для проектирования и строительства магазина первой необходимости.

Земельный участок площадью 400 (четыреста) кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0203011:2541 не разграничен в правах.

Во исполнение условий договора аренды земельного участка сторонами подписан Акт приема-передачи земельного участка от 16.12.2013, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок, претензий у арендатора по передаваемому земельному участку не имеется.

В силу п. 2.1 настоящий договор заключается сроком до 16 декабря 2018 года.

Согласно п. 2.2 договор, заключенный на срок менее чем один год, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Договор, заключенный на срок 1 год и более, вступает в силу с момента государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области указанный договор зарегистрирован 02.04.2014.

В соответствии с п. п. 2.5, 2.6 размер ежегодной арендной платы установлен в размере 58 527 руб. 36 коп. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка.

02.08.2018 между Департаментом государственных и земельных отношений Воронежской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 16.12.2013 N 2720-13/гз, согласно которому с 01.01.2016 размер годовой арендной платы составляет 50 800 руб. 00 коп.

В период 2014 года ИП ФИО2 возвел здание магазина товаров первой необходимости по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Архстройпроект».

14.12.2018 ООО «Техинвентаризация и кадастр» осуществлен технический учет магазина товаров первой необходимости по ул.Маршала Жукова, д.№12д.

30.10.2018 УГА АГО г. Воронеж направило истцу, ответ на обращение по вопросу рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства по адресу: <...>, согласно которому заявителю отказано в согласовании в связи с тем, что согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 для разрешенного вида использования земельного участка зоны Ж7 "Магазины товаров первой необходимости, универсамы" минимальная площадь земельного участка должна составлять 800 кв. м, а не 400 кв. м как указано в договоре аренды, также истцом не были соблюдены нормативы определения количества машино-мест и не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в комиссию по землепользованию и застройке городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского округа город Воронеж (т. 1, л.д. 26-27).

04.12.2018 истец повторно обратился с заявлением в УГА АГО г. Воронеж с просьбой согласовать архитектурно-градостроительный облик и паспорт фасада здания "Магазин товаров первой необходимости по адресу: <...>, с учетом устраненных замечаний и в соответствии с п. 3.7 Дизайн-регламента "Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж".

17.12.2018 Администрация городского округа город Воронеж Управление главного архитектора городского округа, рассмотрев повторное обращение по вопросу рассмотрения архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства по адресу: <...>, письмом N 10681091 отказало в согласовании, поскольку согласно правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 для разрешенного вида использования земельного участка зоны Ж7 "магазины товаров первой необходимости, универсамы" минимальная площадь земельного участка должна составлять 800 кв. м, а не 400 кв. м как указано в договоре аренды, также истцом не были соблюдены нормативы определения количества машино-мест и не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в комиссию по землепользованию и застройке городского округа с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории городского округа город Воронеж (т. 1, л.д. 29-30).

12.02.2019 истец обратился к Заместителю главы администрации по градостроительству для выдачи разрешения на строительство нежилого здания - магазина товаров первой необходимости на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д.

19.02.2019 УГА АГО г. Воронеж письмом N 11455721 отказало в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 2.8.2, п. 2.8 Административного регламента администрации городского поселения город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 624 в связи с несоответствием представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

15.04.2019 истец обратился к Заместителю главы администрации по градостроительству для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости на земельном участке, расположенном по адресу: <...> д.

22.04.2019 УГА АГО г. Воронеж письмом N 11865841 отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости на земельном участке по адресу: <...> на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2.8 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 623 "Об утверждении Административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципального услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказы в выдаче разрешений на строительство в установленном порядке не обжаловал, незаконными данные отказы не признаны.

В связи с окончанием срока действия договора аренды 10.04.2019 Департамент направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 16.12.2013.

02.09.2019 истец обратился в Департамент имущества области с заявлением на заключение договора аренды на земельный участок без проведения торгов.

13.09.2019 Департамент имущества области, рассмотрев заявление ИП ФИО2, письмом от 52-17-14633з на основании п. 3 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации возвратило заявление, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

30.09.2019 истец повторно обратился в Департамент имущества области с заявлением на заключение договора аренды на земельный участок без проведения торгов.

28.10.2019 Департамент имущества области, рассмотрев заявление ИП ФИО2, письмом от 52-17-17223з на основании п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оказал в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку сведения о зарегистрированных правах на незавершенный строительством объект (здание магазина), отсутствуют.

Также в представленном пакете документов отсутствуют документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на объект незавершенного строительства, в том числе документы, подтверждающие фактическое возведение объекта, соответствие возведенного объекта проектной документации, градостроительным нормам и правилам (кадастровый паспорт объекта, договоры строительного подряда и экспертное обследование на соответствие объекта разрешительной документации на строительство, выполненное организацией, состоящей в государственном реестре саморегулируемых организаций (СРО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу №А14-19028/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.10.2019 № 52-17-17223з в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...> отказано.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ИП ФИО2 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В свою очередь, указывая на окончание срока действия договора аренды, наличие на не разграниченном по уровню собственности земельном участке самовольно возведенного нежилого здания, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком на основании положений ст.304 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования третьего лица - правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Редакция пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, при признании права собственности на самовольную постройку предполагает наличие одновременно следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Договор аренды земельного участка N 2720-13/гз от 16.12.2013 на момент рассмотрения спора прекратил свое действие в связи с расторжением по инициативе арендодателя.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренномау делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют теже лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2020 по делу №А14-19028/2019 в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.10.2019 № 52-17-17223з в предоставлении ИП ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенного по адресу: <...> отказано.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено в отсутствие права, допускающего строительство на нем данного объекта.

В вышеуказанном решении также указано, что ИП ФИО2 начал возведение объекта в 2014 году без согласования архитектурно-строительного облика объекта и разрешения на строительство, а обратился за согласованием архитектурно-строительного облика объекта, получением разрешения на строительство и выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства объекта в 2018г.

С учетом изложенных обстоятельств нежилое здание, расположенное по адресу: <...> д, является самовольной постройкой.

Поскольку спорная постройка возведена в отсутствие необходимых разрешений, земельный участок, на котором спорная постройка расположена ИП ФИО2 не предоставлен, изложенные в экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №301 от 29.10.19 выводы правового значения не имеют.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, истец не оспаривает, что рассматриваемый объект недвижимости был построен без разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью выдачи разрешения на строительство и, соответственно, получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений.

ИП ФИО2 указывает, что принимал меры к легализации спорного объекта, обратившись в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта 12.02.2019, заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазина товаров первой необходимости 15.04.2019.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, обращение за получением соответствующих разрешений на строительство объекта после завершения его строительства, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорного объекта недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, ИП ФИО2 не предпринимал достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с вышеизложенным правовая позиция истца по настоящему дела признана судом несостоятельной. С учетом вышеизложенного правового регулирования довод об отсутствии осведомленности относительно необходимости предоставления в аренду земельного участка большей площади для постройки спорного объекта (800кв.м. против предоставленных 400кв.м) не может быть признан судом в качестве достаточного основания для признания права собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о том, что представленные истцом документы не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требования о признании права собственности на самовольную постройку.

По требованиям ДИЗО.

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенном по адресу: <...> в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и прав на земельный участок, возведен объект капитального строительства - нежилое помещение.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Воронежской области N 217-ОЗ от 30.12.2014 "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области" правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, в том числе, по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" таким уполномоченным органом определен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенный по адресу: <...>, , площадью 400кв.м. не разграничен в правах, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.11.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника о нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, в том числе об устранении препятствий в пользовании земельными участками, возлагается на истца.

Суду представлены достаточные доказательства нахождения являющегося самовольной постройкой нежилого здания на земельном участке истца.

Поскольку расположенная на земельном участке ДИЗО постройка возведена в отсутствие необходимых разрешений, земельный участок, на котором спорная постройка расположена, ИП ФИО2 не предоставлен, суд определил данный объект строительства как самовольную постройку, которая в силу ст.222 ГК РФ подлежит сносу, поскольку нарушает права Департамента в части распоряжения землями, находящимися в его ведении.

При таких обстоятельствах суд находит требования ДИЗО подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 12000руб.00коп. по платежному поручению №58 от 04.03.2019.

Расходы по госпошлине по иску ИП ФИО2 составляют 6000,00руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета 6000,00руб. госпошлины.

Судебные расходы по иску ДИЗО составляют 6000,00руб. госпошлины и подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести зачет подлежащей взысканию госпошлины в счет подлежащей возврату предпринимателю.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25000руб.00коп. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда в сумме 25000руб. 00коп. по платежному поручению №122 от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306366413600022, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203011:2541, расположенным по адресу: <...>, , площадью 400кв.м. путем обязания ИП ФИО2 снести самовольно возведенное здание общей площадью 90,4кв.м.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в десятидневный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, право сноса самовольно возведенное здание общей площадью 90,4кв.м. с последующим возмещением понесенных расходов за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366413600022, ИНН <***>), г.Воронеж.

Выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 25000руб.00коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит суда ИП ФИО2, по платежному поручению №122 от 17.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова