Постановление от 10 марта 2017 г. по делу № А50-13669/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-987/15

Екатеринбург 10 марта 2017 г. Дело № А50-13669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» (далее – общество СК «Константа», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-13669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 произведена замена председательствующего судьи Смирнова А.Ю., отсутствующего ввиду очередного отпуска, на судью Краснобаеву И.А.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу СК «Константа» об обязании устранить и привести в соответствие выявленные дефекты и несоответствия строительных конструкций навесного вентилируемого фасада здания по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 28 проекту и нормативным требованиям в области строительства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Решением суда от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, отказано в удовлетворении иска.


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом изменен предмет иска. В соответствии с заявлением от 18.05.2015 об изменении предмета исковых требований управление просило взыскать 3 738 961 руб. 94 коп. расходов на устранение недостатков в работе.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «РиФ-Инжиниринг».

Решением суда первой инстанции от 09.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Общество СК «Константа» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 1 656 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2016 (судья Шафранская М.Ю.) требование ответчика удовлетворено частично: с управления в пользу общества СК «Константа» взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Константа» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о чрезмерности и завышенности заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 1 0656 000 руб. По мнению общества СК «Константа» суды произвольно и безосновательности снизили размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 500 000 руб.

Общество СК «Константа» считает, что выводы судов о том, что оказанные исполнителем услуги по актам от 30.10.2013 № 0035/13, от 26.06.2014 № 0008/14 не связаны с рассмотрением данного дела, с указанием на то, что данные акты датированы ранее, чем предъявленный иск по настоящему делу, противоречат материалам дела. Заявитель поясняет, что акт от 20.07.2014 № 008/14 подписан после подачи искового заявления, а не до его подачи, как указано судами. При этом, ссылаясь на ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 КАС Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1


отмечает, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим и расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2016 № Ф09-8576/16, заявитель указывает, что в данном деле суды посчитали разумными расходы в размере 600 000 руб., при более меньших объемах заявленных требований, при отсутствии цены иска, менее сложном деле, и более чем в два раза меньшей его продолжительности рассмотрения, а также, исходя из материалов дела, при меньшем объеме оказанных услуг.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом СК «Константа» (заказчик) и Мелиховым С.А. (исполнитель) заключен договор от 05.04.2013 № 01-04-13 об оказании юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 4.1 названного договора стоимость услуг оказываемых исполнителем устанавливается по соглашению сторон в каждом конкретном случае оказания юридической услуги в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 06.05.2013 № 2, от 30.04.2014 № 5, от 20.07.2014 № 7, от 20.11.2014 № 8, от 10.02.2015 № 10, от 21.04.2015 № 13, от 15.04.2015 № 12, от 03.09.2015 № 13, от 30.03.2016 № 15 согласно п. 5 которых, стоимость юридических услуг, оказываемых по настоящему дополнительному соглашению, оценивается по факту выполненных работ и указывается в актах выполненных работ.

На основании дополнительного соглашения от 14.06.2016 № 16, стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, связанных с подготовкой и написанием заявления о взыскании судебных расходов по данному делу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а также написание в случае необходимости ходатайств и заявлений.

Согласно п. 5 названного дополнительного соглашения стоимость оказываемых юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.06.2016 № 16 составляет 50 000 руб.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2013 № 0035/13, от 20.06.2014 № 008/14, от 29.01.2015 № 0002/15, от 20.01.2015 № 0001/15, от 10.04.2015 № 0005/15, от 10.06.2015 № 0007/15, от 10.09.2015 № 0016/15, от 28.01.2016 № 0001/16, от 26.05.2016 № 00018/16 на общую сумму 1 606 000 руб.


Заказчиком оказанные услуги оплачены по расходным кассовым ордерам от 27.05.2016 № 18, от 01.02.2016 № 1, от 13.09.2015 № 9, от 10.06.2015 № 13, от 15.04.2015 № 15, от 21.01.2015 № 5, от 30.01.2015 № 8, от 22.06.2014 № 12, от 01.11.2013 № 10, от 15.06.2016 № 11 на общую сумму 1 656 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, общество СК «Константа» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако признал их чрезмерными и, исходя из принципа разумности, учитывая предмет спора, его продолжительность, сложность, цены на рынке данных услуг, отсутствие у представителя общества СК «Константа» статуса адвоката, снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 500 000 руб. При этом суд первой инстанции отметил, что оказанные исполнителем услуги по изучению исполнительной документации, проекта с сотрудниками управления Федеральной службы судебных приставов, переговоры с сотрудниками управления Федеральной службы судебных приставов и переговоры с руководством общества «Юпитер» и общества «РИФ-Инжиниринг» не относятся к судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные


услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 434-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в


рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставлением с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, цены на рынке оказанных услуг, объем и качество проделанной представителем общества СК «Константа» работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная обществом СК «Константа» сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 500 000 руб.

Судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера расходов, подлежащих взысканию с управления, судом кассационной инстанции отклоняются. При определении подлежащей взысканию суммы судами первой и апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что акт от 20.07.2014 № 008/14 подписан после подачи искового заявления, а не до его подачи, как указано судами, является надуманным, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что судами исключены расходы, отраженные в актах от 30.10.2013 № 0035/13 и

от 26.06.2014 № 0008/14, в связи с тем, что данные акты датированы ранее, чем предъявленный иск по настоящему делу (15.07.2014).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно


разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 по делу № А50-13669/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Константа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.Э. Рябова

С.В. Лазарев