Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А63-21068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21068/2021
г. Ставрополь
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрушко А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком», Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами», г. Ставрополь, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Невинномысский котельно-механический завод», Ставропольский край, г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения от 15.12.2021 № 026/01/18.1-2653/2021 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения и провести проверку на предмет законности и достоверности представленной документации по лоту № 1,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022 № 4, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № СН/03-16/2022, в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 15.12.2021 № 026/01/18.1-2653/2021 о признании жалобы на действия организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» по продаже имущества должника открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» по лоту № 1 – необоснованной;

об обязании управления в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранить допущенные нарушения и провести проверку на предмет законности и достоверности представленной документации по лоту № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское агентство по управлению долгами» (далее – ООО «СКАУД»), открытое акционерное общество «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ»).

В обоснование заявленных требований общество указало, что 26.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7150312 о проведении ООО «СКАУД» торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника -ОАО «НУМЗ» (лот №1) на торговой площадке общество с ограниченной ответственностью «ЮТендер». Заявитель изъявил желание принять участие в торгах, после прохождения регистрации общество обратилось к конкурсному управляющему должника в связи с необходимостью ознакомления с условиями аукциона и характеристиками предмета торгов, однако запрашиваемых документов представлено не было.

Обществом в управление подана жалоба по факту того, что на торги был выставлен участок, на который отсутствует договор аренды, заключенный с муниципальным органом, а именно имеется несовпадение площади, то есть к договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.06.2000 № 2045 заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе от 24.12.2014 № 6, по которому площадь участка равна 88 876 кв. м, от 30.03.2016 № 7 – площадь 74 521 кв. м. Более того, при проведении инвентаризации имущества должника в инвентаризационной описи также не была указана площадь земельного участка.

Однако при вынесении управлением решения от 15.12.2021 № 026/10/18.1-2653/22021, не была проверена документация, на которую ссылался заявитель и проигнорирован тот факт, что ООО «СКАУД» не исполнило уведомление управления от 09.12.2021 № 026/10/19.1-2653/2021 о приостановлении торгов.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность вынесенного решения. Комиссией управления было установлено, что извещение о проведении торгов соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в том числе указана площадь земельного участка, являющегося предметом торгов. Входе рассмотрения жалобы общества, нарушения порядка организации и проведения торгов в действиях организатора торгов не выявлены. В то же время вопросы правомерности включения в конкурсную массу права аренды на земельные участки, находящиеся в аренде у должника не относятся к порядку организации и проведения торгов по реализации имущества должника, соответственно рассмотреть по существу и дать оценку возможности выставления на торги права аренды на земельный участок управление не уполномочено.

ООО «СКАУД» в отзыве на заявление указало, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:16:0202011:3, для производственной деятельности составляет 64 742 кв. м. Кроме того, технической возможности приостановить торги не существует. Также указал, что общество не являлось участником торгов и не имело право их обжаловать.

В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ЮТендер» поступил ответ на запрос, с которым предоставлен Регламент проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной торговой площадке «uTender». А также указано, что уведомление управления от 09.12.2021 № ГЗ/03-14214/2021 в адрес общества не поступало. Кроме того, в виду отсутствия требований в законодательстве, а также отсутствия утвержденного порядка приостановления и возобновления торгов в законодательстве Российской Федерации, проводимых в рамках процедуры банкротства, техническая возможность приостановить и возобновить торги на электронной площадке «uTender» отсутствует. Исходя из письма Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги», полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы заявления, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А63-422/2016 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, ходатайство заявителя оставил на усмотрение суда, указал, что обособленный спор к настоящему делу отношения не имеет. Просил отказать в удовлетворении требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения управления от 15.12.2021 № 026/01/18.1-2653/2021 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в соответствии с которым жалоба общества на действия ООО «СКАУД» признана необоснованной. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения).

Предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А63-422/2016 является оспаривание торгов от 22.08.2021 по реализации имущества ОАО «НКМЗ» по лоту № 2 – право пользования земельным участком, площадью 6 443 кв. м, кадастровый номер 26:16:020201:7720, договора купли-продажи имущества с торгов – договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.08.2021 и применении последствий признании сделки недействительной. Настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. При этом из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявленных обществом в рамках настоящего дела требований о признании незаконным решения антимонопольного органа невозможно до разрешения вопроса действительности либо недействительности поведенных третьим лицом торгов и заключенного по его итогам договора.

Рассмотрение судом обособленного спора в рамках дела № А63-422/2016 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассматриваемому делу не будет способствовать эффективной защите оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, скорейшему разрешению спора и выполнению судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-422/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКМЗ».

26 августа 2021 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 7150312 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «НКМЗ».

Организатором торгов выступало ООО «СКАУД» на основании заключенного договора с конкурсным управляющим должника ФИО3, местом проведения торгов выступала торговая площадка ООО «ЮТендер», предметом торгов (лот № 1) являлись объекты недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «НКМЗ» и право аренды земельного участка на основании договора аренды от 16.06.2000 № 2045 с кадастровым номером 26:16:020201:3.

06 декабря 2021 года общество направило в адрес управления жалобу на организатора торгов по продаже имущества должника, в котором указало на нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно в лоте № 1 земельный участок площадью 64 471 кв. м не упоминается, документы на него отсутствуют, к договору аренды от 16.06.2000 № 2045 заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе от 30.03.2016 № 7, согласно которому площадь участка 74 521 кв. м, следовательно отсутствует предмет торгов.

09 декабря 2021 года управлением вынесено уведомление № 026/10/18.1-2653/2021 о поступлении жалобы и приостановлении торгов до ее рассмотрения.

Решением от 15.12.2021 по делу № 026/10/18.1-2653/2021 управление признало жалобу общества необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, нарушения порядка организации и проведения торгов в действиях организатора торгов не были выявлены. В указанном решении управлении также указало, что вопрос правомерности включения в конкурсную массу и выставления на тори права аренды на земельный участок не относится к порядку организации и проведения торгов по реализации имущества должника, соответственно дать оценку данному доводу, управление не уполномочено.

Считая названное решение заинтересованного лица незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума № 2) разъяснено, что нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона № 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона № 135-ФЗ, определяющих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые по правилам федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно которым обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества ОАО «НКМЗ» - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Данные торги, предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 295-ПЭК22 по делу № А34-2459/2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения заинтересованным лицом превышены полномочия, закрепленные действующим законодательством.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел оспариваемое решение противоречащим закону и нарушающим права заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

При этом суд отказал в удовлетворении требования общества об обязании управления в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения и провести проверку на предмет законности и достоверности представленной документации по лоту № 1, поскольку как указано выше у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы общества.

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенных положений АПК РФ и результатов рассмотрения дела, суд взыскал расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с управления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.12.2021 № 026/01/18.1-2653/2021 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», <...> ОГРН <***>, 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев