Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А24-2922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2922/2020
г. Петропавловск-Камчатский
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 23.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 № 12404/20/41017-ИП

заинтересованные лица:

акционерное общество «Энергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2020 № 09/06-74 (сроком по 31.12.2022), диплом;

судебный пристав-исполнитель:

не явились;

от АО «Энергоремонт»:

не явились;

от УФССП России по КК и ЧАО:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурсервис» (далее – заявитель, ООО «Бурсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 от 23.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства от 18.03.2020 № 12404/20/41017-ИП.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что требования ООО «Бурсервис» к АО «Энергоремонт» и требования АО «Энергоремонт» к ООО «Бурсервис» вытекают из одного обязательства – договора субподряда от 20.06.2016 № 4-16суб-8, взаимное неисполнение которого сторонами в дальнейшем послужило основанием для вынесения решений суда о взыскании с каждой из сторон определенных денежных средств – с ООО «Бурсевис» неустойки за просрочку выполнения работ, а с АО «Энергоремонт» - задолженности за неоплаченные в срок работы. Заявитель указывает, что условиями договора субподряда от 20.06.2016 № 4-16суб-8 предусмотрено право генерального подрядчика на удержание неустойки подлежащих оплате субподрядчику работ. В целях надлежащего отражения в данных бухгалтерского учета хозяйственных операций в рамках взаимоотношений сторон по договору субподряда с учетом состоявшихся судебных решений ООО «Бурсервис» подготовило соответствующий акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены взаимные представления сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по данному договору, и определило окончательный размер обязательств одной стороны в отношении другой, то есть установило сальдо взаимных представлений. В результате произведенного сальдо взаимных представлений по договору ООО «Бурсервис» осталось должно АО «Энергоремонт» 38114,23 руб., которые перечислены взыскателю 09.04.2020 по платежному поручению № 193.

Заявитель также отмечает, что данная бухгалтерская операция не является зачетом встречных однородных требований, как указал судебный пристав в оспариваемом постановлении, а способом расчета итогового платежа и не влечет преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заявителем какого-либо предпочтения.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя полагает необоснованными. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встреченного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением суда от 19.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

Судебный пристав-исполнитель, АО «Энергоремонт», УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил письменные пояснения по делу. Дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление получено законным представителем общества 02.06.2020, в связи с чем срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 18.03.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-7271/2019, возбуждено исполнительное производство № 12404/20/41017-ИП в отношении должника ООО «Бурсервис» в пользу АО «Энергоремонт» о взыскании 880 860,23 руб.

10.04.2020 ООО «Бурсервис» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с наличием сальдо взаимных представлений и доплаты разницы между требованиями.

23.04.2020 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства от 18.3.2020 № 12404/20/41017-ИП вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства путем зачета однородных встречных требований с АО «Энергоремонт», в связи с тем, что не допускается прекращение обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 16.1, 17 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу № А73-4359/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергоремонт».

Решением суда от 18.09.2019 (резолютивная часть) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно части 2.3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, судебный пристав-исполнитель вынесла обжалуемое постановление от 23.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Вместе с тем, заявитель, обращаясь в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства, указал на наличие сальдо взаимных предоставлений между ООО «Бурсервис» и АО «Энергоремонт», а также доплату разницы между требованиями в пользу АО «Энергоремонт» по платежному поручению от 09.04.2020 № 193.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 волеизъявление заказчика по договору подряда, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений (уменьшение заказчиком согласно условию договора цены, причитающейся к уплате подрядчику на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки подрядчика, или причитающихся ему неустоек), не подпадает под действие запрета зачета в банкротстве и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика. В подобной ситуации подрядчику, нарушившему договор, просто не причитается соответствующая часть цены. В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку причитающуюся подрядчику цену уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что сальдо взаимных представлений и зачет встречного однородного требования имеет различную правовую природу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

К ходатайству от 09.04.2020 об окончании исполнительного производства ООО «Бурсервис» приложило следующие документы:

- копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу № А73-7271/2019;

- копию решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2019 по делу № А73-3150/2019;

- копию договора субподряда от 20.06.2016 № 4-16суб-8;

- копию акта сверки взаимных расчетов сторон;

- платежное поручение от 09.04.2020 № 193;

- копию заявления от 19.08.2019 об отзыве исполнительного листа.

Действительно, что решения Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-7271/2019 и А73-3150/2019 следует, что обязательства ООО «Бурсервис» к АО «Энергоремонт» и обязательства АО «Энергоремонт» к ООО «Бурсервис» возникли в связи с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору субподряда от 20.06.2016 № 4-16суб-8.

В связи с чем, возможно прийти к выводу, что между сторонами имеется сальдо взаимных предоставлений.

В то же время, как указано выше, заявитель приложил к ходатайству от 09.04.2020 акт сверки взаимных расчетов между ООО «Бурсервис» и АО «Энергоремонт» по договору от 20.06.2016 № 4-16суб-8, подписанный только со стороны ООО «Бурсервис».

В связи с чем к указанному документу суд относится критически.

Представленное платежное поручение от 09.04.2020 № 193 на сумму 38114,23 руб. подтверждает частичное исполнение требований исполнительного документа.

Из приложенной к ходатайству от 09.04.2020 копии заявления ООО «Бурсервис», адресованного в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», об отзыве исполнительного листа ФС № 030911748 от 19.08.2019 о взыскании с АО «Энергоремонт» в пользу ООО «Бурсервис» денежных средств в сумме 842 746 руб., следует, что оно датировано 09.04.2020, что и само ходатайство об окончании исполнительного производства.

Следовательно, ответ на указанное заявление на дату обращения в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства (10.04.2020) у заявителя отсутствовал, исполнительный лист фактически в адрес ООО «Бурсервис» не возвращен. Сведений о его исполнении или неисполнении не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ООО «Бурсервис» об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания данного постановления незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева