Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А41-79546/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023

Дело № А41-79546/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТП» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2022,

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТП»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022,

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 193 000 руб. неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 88 (7289) от 21.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСП «Мосэлектро» требование ФИО2 в размере 3 193 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РТП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «РТП», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.01.2018 по делу № А41-59985/17 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» (ОГРН <***>) за период с 01.01.2013 по дату вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московского области от 01.10.2018 за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59985/17 от 19.01.2018 с ООО «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением от 26.02.2019 по делу № А41-102462/18 Арбитражный суд Московской области обязал ООО «Производственно-строительное предприятие» «МОСЭЛЕКТРО» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню. В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу с ООО «Производственно-строительное предприятие «МОСЭЛЕКТРО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 судебную неустойку за ожидание исполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Признавая требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требование кредитора заявлено в установленный срок, факт наличия задолженности должника перед кредитором подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которых должником не представлено. Суды проверили представленный кредитором расчет и признали его верным.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Данная норма исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование участника должника не может на равных с конкурсными кредиторами быть установлено в соответствующий реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А41-59985/17, А41-59985/17, которыми разрешен корпоративный спор об обязании общества предоставить его участнику ФИО2 копии документов о деятельности общества на основании статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, требование кредитора является требованием участника общества, предъявленным исходя из обязательств, вытекающих из факта участия кредитора в деятельности общества, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части определения очередности включения требования ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части очередности включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А41-79546/2020 отменить в части очередности включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.З. Уддина


Н.Н. Тарасов