Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А56-78582/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78582/2016
05 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/пересм.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «БигБокс» ФИО2 по доверенности от 15.10.2020,

от ПАО «Сбербанк» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

конкурсного управляющего ФИО4 лично,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34896/2021) ООО «БигБокс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по обособленному спору № А56-78582/2016/пересм.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора ООО «Сбербанк Факторинг» о пересмотре определения от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Юлмарт»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2016 принято к производству заявление о признании НАО «Юлмарт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор ООО «Сбербанк Факторинг» обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 суд удовлетворил заявление, отменил определение от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, принял новый судебный акт. Утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

ООО «БигБокс» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, кроме прочего, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 02.09.2021 – без назначения судебного заедания после отмены определения от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, участники дела о банкротстве должника не были надлежащим образом и заблаговременно уведомлены о том, что 02.09.2021 судом будет рассматриваться вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Кредитор ООО «БигБокс», присутствовавший в судебном заседании от 02.09.2021, возражал относительно рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании 02.09.2021.

Указанные обстоятельства не соответствуют положениям части 3 статьи 317 АПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, и с учетом заявленных требований, имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15.02.2022 объявил о переходе к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления об отмене определения суда от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий и представитель ПАО «Сбербанк» поддержали заявленные ООО «Сбербанк Факторинг» требования об отмене определения от 17.10.2020.

Представитель ООО «БигБокс» возражал, полагая, что оснований для отмены судебного акта от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора, выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, апелляционный суд полагает заявление ООО «Сбербанк Факторинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НП АУ «ОРИОН».

ООО «Сбербанк Факторинг» обратился с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указывал, что 11.09.2020 исполняющим обязанности конкурсного управляющего организовано собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, был рассмотрен вопрос №2 об «определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

ООО «Сбербанк Факторинг» оспорил решения, принятые на собрании кредиторов 11.09.2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сбербанк Факторинг» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.09.2020, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-78582/2016/собр.1 отменено. Решения собрания кредиторов НАО «Юлмарт» от 11.09.2020 признаны недействительными.

Судом апелляционной инстанции указано, что отмена в судебном порядке решения собрания кредиторов от 11.09.2020 является основанием для пересмотра определения суда от 17.10.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо для инициирования вопроса об отстранении (освобождении) ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «Юлмарт».

Поскольку решения собрания кредиторов от 11.09.2020 признаны недействительными, кредитор ООО «Сбербанк Факторинг» обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая признание недействительными решений собрания кредиторов от 11.09.2020, в том числе по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, а также установления судом апелляционной инстанции факта принятия решения собрания кредиторов по обозначенным вопросам при участии кредиторов, не обладающих правом голоса, имеются основания для пересмотра определения от 17.10.2020 об утверждении конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение от 17.10.2020 подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении нового конкурсного управляющего с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2021 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего НАО «Юлмарт» направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.А. Морозова


И.В. Юрков