Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А76-1431/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1431/2021
28 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М», г. Щелково Московской области (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании решения,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», АО «ТЭК-Торг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Черпака А.О. – генерального директора, от заинтересованного лица: ФИО2, действующей по доверенности № 34 от 03.02.2021; от третьего лица ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»: Паровик А.А., действующей по доверенности № 04 от 08.04.2021, ФИО3, действующей по доверенности № 03 от 08.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитех-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/06/105-2503/2020 по делу № 1164-ж/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части не вынесения предписания и в части несовместимости медицинского оборудования, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Юнитех-М».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области», АО «ТЭК-Торг», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым».

В судебном заседании 19.05.2020 представитель ООО «Юнитех-М» заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве; представители третьего лица ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» с заявленными требованиями не согласились согласно доводам, изложенным в письменном мнении.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 19.05.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2020, информация о котором размещена в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» (заказчик) проведён аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и замене запасных частей компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU3589CT01) (изв. № 0869200000220002845). Извещение о проведении закупки размещена в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. Процедура закупки осуществлялась уполномоченным органом ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 08.05.2020 № 294-рп «О централизации отдельных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области».

Согласно представленным документам заказчик объявил о проведении аукциона путем опубликования 19.10.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 040 364,80 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 28.10.2020 в 10:00.

Дата окончания рассмотрения заявок – 29.10.2020.

В ходе проведения торгов была подана одна заявка ООО «Медпроект- Зауралье», которая признана соответствующей требованиям закупочной документации, что отражено в протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.11.2020.

В Челябинское УФАС России 28.10.2020 поступила жалоба ООО «Юнитех-М» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и замене запасных частей компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU3589CT01) (изв. № 0869200000220002845).

В обоснование жалобы заявителем указано, что заказчиком в аукционной документации в отношении запасных частей оборудования указаны конкретные модели без возможности поставки эквивалента. По мнению заявителя, указанные действия заказчика являются необоснованными. Так, например, в соответствии с технической документацией на оборудование BrightSpeed Elite 16 возможна установка трех моделей рентгеновской трубки, а именно Perfomix Ultra (кат. номер D3185T), Maxiray CT Ultra (кат. номер D3189T) и Perfomix Plus (кат. номер D3889Т). Более того, как считает заявитель, с имеющимся у заказчика компьютерным томографом BrightSpeed Elite 16 совместима рентгеновская трубка Dunlee D200 Ultra.

Рассмотрев жалобу ООО «Юнитех-М» комиссией Челябинского УФАС принято решение № 074/06/105-2503/2020 по делу № 1164-ж/2020, в соответствии с которым доводы жалобы ООО «Юнитех-М» на действия заказчика при проведении электронного аукциона (изв. № 0869200000220002845) признаны обоснованными. В действиях заказчика признано нарушение требований пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом комиссия Челябинского УФАС приняла решение не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе ввиду социальной значимости рассматриваемой закупки.

Как следует из решения по жалобе № 074/06/105-2503/2020, комиссия Челябинского УФАС установила следующее.

Предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и замене запасных частей компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU3589CT01).

В приложении № 1 к информационной карте аукционной документации (техническое задание) содержится наименование и описание объекта закупки, в том числе в пункте 2 технического задания «Запасные части и расходные материалы, подлежащие обязательной замене в рамках профилактического и технического обслуживания».

В частности, в пункте 2.6 технического задания указано на закупку рентгеновской трубки:

2.6.1 Наименование согласно технической документации на компьютерный томограф: Performix Ultra *

2.6.2 Каталожный номер в соответствии с технической документацией на компьютерный томограф: D3185T.

2.6.3 Производитель рентгеновской трубки: General Electric Medical Systems* для компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16 (RU3589CT01).

2.6.4 Рентгеновская трубка в сборе (номер модели согласно технической документации): 2137130-4

2.6.5 Вставка рентгеновской трубки (номер модели согласно технической документации): 2120785-2.

В соответствии с пояснениями заказчика указание в аукционной документации на конкретные модели запасных частей, на производителя рентгеновской трубки обусловлено необходимостью обеспечения совместимости таких запасных частей, трубки с имеющимся у заказчика компьютерным томографом BrightSpeed Elite 16. При формировании описания объекта закупки учреждение руководствовалось технической документацией на оборудование BrightSpeed Elite 16.

Согласно технической документации на компьютерный томограф BrightSpeed Elite 16 предусмотрены, в том числе такие лучевые трубки как MAXIRay CT ULTRA (номер модели MAXIRay-CT-ULTRA-H (номер по каталогу D3189T), MAXIRay-CT-ULTRA-I); Performix Plus (номер модели 2137130-15 (номер по каталогу D3889T), 2137130-16 (номер по каталогу D3890T), 5401074, 5401074-5); PerformixTM Plus.

В техническом задании аукционной документации установлена конкретная модель лучевой трубки из числа предусмотренных технической документацией на компьютерный томограф BrightSpeed Elite 16.

Антимонопольным органом с учетом пояснений подателя жалобы установлено, что указание в техническом задании рентгеновской трубки конкретного производителя и модели свидетельствует о формировании описания объекта закупки без учета положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пояснениями представителя ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» заказчику необходима лучевая трубка Performix Ultra с каталожным номером D3185T, в связи с приемлемым гарантийным сроком на данную трубку. Более того, все лучевые трубки, указанные в технической документации на компьютерный томограф BrightSpeed Elite 16, имеют различную стоимость.

Вместе с тем, антимонопольным органом указано, что аукционная документация не содержит нормативно-правовое обоснование потребности заказчика в наличии лучевой трубки конкретной модели, а именно Performix Ultra с каталожным номером D3185T.

Более того, в аукционной документации отсутствует нормативно- правовое обоснование необходимости указания сведений о производителе рентгеновской трубки (General Electric Medical Systems).

Согласно пояснениям представителей уполномоченного органа, заказчика в пункте 2 технического задания аукционной документации указаны характеристики запасных частей и расходных материалов, имеющихся у заказчика.

Однако, исходя из содержания приложения № 1 к информационной карте аукционной документации, не следует тот факт, что пункт 2 технического задания содержит сведения исключительно об оборудовании, имеющемся у заказчика. Более того, при таких условиях заказчиком в документации о закупке не определён перечень запасных частей и расходных материалов,

которые должен заменить исполнитель в рамках рассматриваемого аукциона, и, как следствие, не определены требования заказчика.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности потребности заказчика, а также о нарушении пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом антимонопольный орган пришёл к выводу об отсутствии необходимости выдавать предписание заказчику с учетом социальной значимости рассматриваемой закупки, а именно необходимости эксплуатации компьютерного томографа в рамках исследования больных новой коронавирусной инфекцией для оценки и динамики поражения легких при наличии ковидной пневмонии у больных, а также для исключения данной пневмонии у пациентов.

Кроме того, в решении антимонопольный орган указал, что критически относится к доводу заявителя о совместимости рентгеновской трубки Dunlee D200 Ultra с компьютерным томографом BrightSpeed Elite 16.

Так, исходя из содержания части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», письма Росздравнадзора от 09.01.2020 № 10-162/20, имеющегося в материалах дела, замена оригинальных частей медицинского изделия на неоригинальные и замена рентгеновской трубки на иную относится к компетенции производителя и должна быть отражена в эксплуатационной документации, сопровождающей медицинское изделие, с подтверждением его безопасности и эффективности.

В представленной заявителем технической документации на компьютерный томограф BrightSpeed Elite 16 отсутствуют сведения о возможности замены рентгеновской трубки на неоригинальную трубку Dunlee D200 Ultra.

Заявителем не представлены документы от производителя компьютерного томографа BrightSpeed Elite 16, свидетельствующие о совместимости оборудования с рентгеновской трубкой Dunlee D200 Ultra.

Более того, в соответствии с письмами компании GE Healthcare от 14.01.2020, № 8/7880-20 от 30.10.2020 производитель компьютерного томографа BrightSpeed Elite не гарантирует качество работы рентгеновских трубок сторонних производителей (эквивалентных) в составе данного томографа. Использование аналогов запасных частей, отличных от указанных в технической документации, производителем не предусмотрено, поскольку испытаний на совместимость и безопасность использования медицинского оборудования с такими запасными частями производителем не проводилось. Также GE Healthcare опровергает совместимость рентгеновских трубок Dunlee с компьютерными томографами GE Healthcare, констатирует факт того, что GE Healthcare не проводило никаких испытаний трубок компании Dunlee с оборудованием GE Healthcare. Заявления компании Dunlee о совместимости трубок Dunlee с оборудованием GE Healthcare являются единоличной

ответственностью компании Dunlee, в том числе в случае возникновения неблагоприятных последствий.

Не согласившись с решением Челябинского УФАС заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Юнитех-М» указывает, что невыдача заказчику предписания в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы заявителя. Социальная значимость закупки в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в выдаче предписания, поскольку предмет закупки не является экстренным: томограф заказчика находился в работоспособном состоянии, предмет закупки – плановое обслуживание томографа на 2021 год, с заменой рентгеновской трубки лишь в случае выхода из строя. При этом сама процедура закупки производилась на общих основаниях. Вывод о несовместимости рентгеновской трубки Dunlee D200 Ultra является необоснованным, поскольку указанное медицинское изделие зарегистрировано в установленном порядке и допущено к обращению на территории Российской Федерации на основании регистрационного удостоверения № РЗН 2016/5155 от 19.12.2017, Приказа Росздравнадзора от 19.12.2017 № 10378, имеет декларацию о соответствии требованиям ГОСТ. При этом в эксплуатационной документации на рентгеновскую трубку указано, что изделие пригодно для эксплуатации с томографом BrightSpeed Elite (стр. 24 технической документации). Кроме того, заявитель получен ответ производителя Dunlee о совместимости рентгеновской трубки с томографом BrightSpeed Elite. Письмо производителя томографа о несовместимости трубки Dunlee с томографом BrightSpeed не может быть надлежащим доказательством, поскольку указанная организация выступает конкурентов в отношении производителя Dunlee.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласился, указав, что представленное письмо производителя рентгеновских трубок Dunlee с учетом письма производителя томографа BrightSpeed Elite об отсутствии испытаний на совместимость рентгеновских трубок Dunlee, не подтверждает однозначно совместимость указанных медицинских изделий.

Третье лицо ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» с заявленными требованиям не согласилась, указав, что на базе больницы Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области развёрнута госпитальная база, которая принимала пациентов не только Кыштымского городского округа, но и других близлежащих городов для лечения пациентов с диагнозом COVID 19. Социальная значимость данной закупки обусловлена экстренной необходимостью проведения компьютерной диагностики лёгких для контроля за динамикой поражения лёгких при ковидной пневмонии. На территории Кыштымского городского округа имеется только один аппарат компьютерной томографии и затягивание проведения технического обслуживания, в том числе замены рентгеновской трубки могло привести к выходу из строя дорогостоящего оборудования и оставления пациентов без должного обследования.

Третье лицо ГКУ «Центр организации закупок» с заявленными требованиями также не согласился, указав, что социальная значимость данной закупки следует из Приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 14.04.2020 № 535 «О госпитализации пациентов в госпитальную базу ГБУЗ «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым». Поскольку томограф используется для диагностики ковидной пневмонии, заказчик не может приостановить работу томографа для повторения закупочной процедуры. Из технического руководства на оборудование и письмах производителя указаны риски использования рентгеновских трубок, не одобренных производителем, что может повлечь за собой возможное наступление негативных последствий для пациентов.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учётом требований, предусмотренных статьёй 33 Закона о контрактной системе и т. д.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта

закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из содержания части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом установлено, что в техническом задании аукционной документации установлена конкретная модель лучевой трубки из числа предусмотренных технической документацией на компьютерный томограф BrightSpeed Elite 16.

Указанное обстоятельство свидетельствует о формировании описания объекта закупки без учета технической документации на оборудование, имеющееся у заказчика, что не соответствует пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

При этом аукционная документация не содержит нормативно-правовое обоснование потребности заказчика в наличии лучевой трубки конкретной модели, а именно Performix Ultra с каталожным номером D3185T, а также

нормативно-правового обоснования необходимости указания сведений о производителе рентгеновской трубки (General Electric Medical Systems).

Исходя из содержания приложения № 1 к информационной карте аукционной документации, не следует тот факт, что пункт 2 технического задания содержит сведения исключительно об оборудовании, имеющемся у заказчика. Более того, при таких условиях заказчиком в документации о закупке не определен перечень запасных частей и расходных материалов, которые должен заменить исполнитель в рамках рассматриваемого аукциона, и, как следствие, не определены требования заказчика.

С учетом указанного, антимонопольным органом сделан вывод о неопределённости потребности заказчика, а также о нарушении заказчиком пункта 1 части 1, частей 2, 3 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Указанные выводы антимонопольного органа заявитель не оспаривает.

При этом антимонопольным органом сделан вывод о социальной значимости рассматриваемой закупки, а именно необходимости эксплуатации компьютерного томографа в рамках исследования больных новой коронавирусной инфекцией для оценки и динамики поражения легких при наличии ковидной пневмонии у больных, а также для исключения данной пневмонии у пациентов, в связи с чем Комиссией Челябинского УФАС России принято решение не выдавать заказчику предписание об аннулировании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02.11.2020.

Оценив доводы сторон относительно правомерности отказа в выдаче предписания, суд полагает указанный вывод антимонопольного органа обоснованным.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно положениям статьи 71 Закона о контрактной системе, в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем:

- аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

- контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального

закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0869200000220002845-4 от 02.11.2020, аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО «Медпроект-Зауралье» требованиям закупочной документации.

Из сведений, размещённых в открытом доступе на сайте www://zakupki.gov.ru, аукцион в порядке части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе, признан несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о контрактной системе произведена закупка услуг и оборудования у ООО «Медпроект-Зауралье», заключён контракт № 37413001591 20 000236 0001 от 26.11.2020, начато исполнение контракта согласно актам об оказании услуг от 29.12.2020, от 01.04.2021.

При этом из представленных в антимонопольный орган документов следует, что на заказчика в силу Приказа Министерства здравоохранения Челябинской области от 14.04.2020 № 535 «О госпитализации пациентов в госпитальную базу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. А.П. Силаева г. Кыштым» возложены обязанности по приему пациентов Кыштымского медицинского округа с признаками регистрации новой коронавирусной инфекции COVID 19 и оказания им медицинской помощи в условиях госпитальной базы.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 07.04.2020 № 502 «О маршрутизации пациентов и поэтапном перепрофилировании медицинских организаций Челябинской области для работы в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID 19» на медицинские учреждения возложена обязанность обеспечить готовность госпитальной базы к приему пациентов с подозрением и признаками инфекционных заболеваний коронавирусной инфекцией с 24.04.2020.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что рассматриваемая закупка имеет социально значимый характер и основания для выдачи предписания отсутствуют.

Суд в данном случае принимает во внимание, что от результатов проведения закупки зависит оперативное проведение медицинского исследования, а соответственно, жизнь и здоровье граждан, проживающих на территории Кыштымского городского округа. Аннулирование протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а также обязание заказчика внести соответствующие изменения в аукционную документацию приведёт к значительному увеличению периода оказания услуг и поставки оборудования, что в условиях распространения коронавирусной инфекции и необходимости использования компьютерного томографа для своевременной диагностики ковидной пневмонии может привести к значительным последствиям для здоровья населения.

В указанной ситуации, восстановление прав организации на возможность участия в закупке и получения возможной прибыли от контракта, не может являться определяющим. Выдача предписания в данном случае повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

В отношении довода комиссии антимонопольного органа о наличии сомнений в совместимости предлагаемой к поставке заявителем рентгеновской трубки Dunlee с томографом заказчика BrightSpeed Elite 16, суд полагает следующее.

Из текста решения следует, что комиссия критически относится к доводу заявителя жалобы о совместимости рентгеновской трубки Dunlee D200 Ultra с томографом заказчика BrightSpeed Elite 16.

Указанный вывод, с учётом представленных в антимонопольный орган документов, свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в соответствии предлагаемого к поставке медицинского изделия требованиям технической документации заказчика, а не об однозначном утверждении антимонопольного органа о невозможности использования рентгеновской трубки Dunlee D200 Ultra с томографом заказчика BrightSpeed Elite 16.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии одобрения производителя томографа BrightSpeed Elite 16 на использования рентгеновских трубок иных производителей.

Согласно разделу 5.4 ГОСТ Р 57501-2017 «Техническое обслуживание медицинских изделий. Требования для государственных закупок» при проведении ТО допускается применение только запасных частей, в том числе расходных материалов, предусмотренных действующей технической и эксплуатационной документацией изготовителя (производителя). Но в ряде случаев допускается замена запасных частей (расходных материалов) на аналогичные при подтверждении сохранения требуемых технических и функциональных характеристик медицинских изделий при гарантии его безопасности.

В технической документации на томограф BrightSpeed Elite 16 содержится рекомендация производителя на применение лучевых трубок Perfomix, Maxiray. В данной технической документации (раздел рентгеновские трубки), а также в ответе производителя томографа компании GE Healthcare (исх. № 8/7880-20 от 30.10.2020) указано, что «Система использует алгоритмы охлаждения и реконструкции, специально разработанные для рентгеновских трубок GE. При использовании рентгеновских трубок другого производителя вы подвергаетесь трем опасностям:

- Трубки стороннего производителя могут выйти из строя, если задержки охлаждения не соответствуют требованиям их конструкции.

- Полученное изображение может иметь низкое качество, если рентгеновская трубка не соответствует характеристикам производительности GE.

- Если в системе установлены рентгеновские трубки стороннего производителя, утечка радиации может превышать технические требования GE.».

Кроме того в технической документации указано: «Производитель не может гарантировать производительность и безопасность, если используются рентгеновские трубки стороннего производителя, поскольку алгоритмы охлаждения и реконструкции зависят от устройства трубки. Если в системе установлены рентгеновские трубки стороннего производителя, утечка радиации может превышать технические требования GE».

Вопрос о допустимости использования рентгеновской трубки конкретного производителя и наличии преимуществ ее использования относительно рентгеновских трубок иных производителей должен разрешаться соответствующим заказчиком на стадии подготовки аукционной документации, на стадии рассмотрения заявок участников аукциона.

Между тем, учитывая позицию заказчика, высказанную в тексте аукционной документации и при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, принимая во внимание, что в технической документации описана возможность наступления негативных факторов при использовании рентгеновской трубки, не соответствующей параметрам, указанным в технической документации, суд полагает, что доводы антимонопольного органа, изложенные в решении, являются обоснованными.

Указанные заявителем нарушения не являются существенными, при наличии которых решение комиссии Челябинского УФАС может быть признано недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых решения и предписания, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов