Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А40-1522/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1522/23-96-9
г. Москва
21 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОЯЛ ИНТЕРИОРС" 191144, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2012, ИНН: <***>, КПП: 784201001 к ответчику ООО "САПЛАЙ-ХИМИ" 119361, <...>, ПОМ. I КОМП.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 772901001 об обязании, о взыскании 757 956 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 10.03.23г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 28.02.23г., ФИО4 по дов. от 28.02.23г.,

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика произвести замену доски и лавочного бруса в соответствии с актом от 19.07.2022 г. смонтированных по адресу: <...>, МФК Лахта Центр; о взыскании расходов на монтажные работы в соответствии с письмом исх. № 0308-22 от 03.08.2022 г. в размере 757 956 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, заявил

ходатайство об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Саплай Хими» ИНН: <***> (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роял Интериорс» (далее - покупатель) были заключены следующие договоры: Договор поставки № 1-1711 от 17.11.2020 г.; Договор поставки № 1-0110 от 01.10.2020 г.; Договор поставки № 1-0207 от 02.07.2020 г.

В соответствии с Договором поставки № 1-1711 от 17.11.2020 г., а также Спецификацией № 1 к Договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар: Брус лавочный (полнотелый), цвет: тик, дпк ,

4000x50x31 мм, 273 рублей/пог.м, 303 штуки 1212 пог.м., 330 876 рублей.

Общая цена поставки по Договору поставки № 1-1711 от 17.11.2020 г. составляет

330 876 рублей.

В соответствии с Договором поставки № 1-0110 от 01.10.2020 г., а также Спецификацией № 1 к указанному Договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар: Брус лавочный (полнотелый), Цвет: тик, дпк, 4000x50x31 мм, 273 рублей/пог.м, 1894 штук, 7576 пог.м., 2 068 248 рублей .

Общая цена поставки по Договору составляет 2 068 248 рублей.

В соответствии с Договором, а также Спецификацией № 1 к указанному Договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю следующий товар: полнотелая террасная доска, SW Abies, радикальный распил, двусторонняя, цвет: тик, дпк, 4000x141x27 мм, 500 рублей/пог.м, 1268 штук, 5072 пог.м., 2 536 248 рублей; угловой профиль цвет: тик, дпк 4000x40x40 мм, 137 рублей/пог.м, 37 штук, 148 пог.м, 20 276 рублей. Общая цена поставки по Договору составляет 2 556 276 рублей.

В силу п. 2.6 Договора № 1-0110 от 01.10.2020 г., № 1-1711 от 17.11.2020 г., Договором поставки № 1-0207 от 02.07.2020 г. приёмка продукции по качеству и количеству производится на основании визуального осмотра при участии представителей обеих сторон. В случае обнаружения покупателем несоответствия принятого товара требованиям качества, последний обязан составить рекламацию направить его по факсу, либо электронной почте поставщику, с последующим отправлением оригинала по почте в течение следующих 5 (пяти) дней. В рекламации указываются все обнаруженные несоответствия товара по качеству с подробным описанием.

Как указывает истец, поставщиком был передан товар ненадлежащего качества.

17 мая 2022 г. покупатель направил письмо исх. № 1705-22 в адрес поставщика, в котором выразил несогласие с результатами выезда представителя ООО «САПЛАЙ ХИМИ» и количеством бракованной террасной доски и указал на отсутствие письменного подтверждения расчёта.

Вместо 52 штук по 1,13 м. необходима поставка целой доски в количестве 18 штук длиной 4 метра. Представителем ответчика не учтены бракованные доски длиной более

1,13 метра.

1 июня 2022 г. состоялся комиссионный осмотр террасной доски и лавочного бруса с подписанием актов. Представители ООО «Саплай Хими» и ООО «ДПК- ПЛАСТ» не явились. По результатам осмотра, увеличился объём бракованной террасной доски и лавочного бруса.

Террасная доска SW Abies, радиальный распил. Цвет - тик: 1.) Длина 450 мм - 10 штук; 2.) Длина 570 мм - 2 штуки; 3.) Длина 1150 мм - 70 штук; 4.) Длина 500 мм - 5 штук; 5.) Длина 1700 мм - 12 штук; 6.) Длина 850 мм - 3 штуки; 7.) Длина 2000 мм - 2 штуки; 8.) Длина 4000 мм - 4 штуки; Лавочный брус 50*31мм. Цвет - тик: 1.) Длина 4000 мм - 10 штук; 2.) Длина 650 мм - 600 штук.

19 июля 2022 г. на объекте «МФК Лахта Центр» г. Санкт-Петербург (далее - объект) состоялся комиссионный осмотр террасной доски и лавочного бруса ТМ Savewood. По результатам осмотра был составлен акт обследования объекта и акт отбора образцов, с подписанием представителей покупателя поставщика и потребителя.

Согласно акту обследования объекта от 19 июля 2022 г. было зафиксировано количество террасной доски и лавочного бруса с указанием сроков поставки материала на замену - 18 августа 2022 г.

Согласно акту отбора образцов от 19 июля 2022 г. были отобраны шесть образцов террасной доски и лавочного бруса для исследования, в соответствии ГОСТ 59555-2021 с указанием даты результатов лабораторных исследований 03 августа 2022 г.

Также, в соответствии с экспертным заключением № 17052022-СПб от 17.05.2022 г. по продукции ТМ SAVEWOOD®, экспертом было указано следующее.

- Вид террасной доски ТМ SAVEWOOD® не соответствует действующим нормативно - правовым документам для досок из ДПК, пооскольку в гарантийном талоне для изделий из ДПК на картинке «...показаны первоначальный цвет ... и цвет, который приобретет спустя некоторое время после начала эксплуатации». Цвет в гарантийном талоне после начала эксплуатации показан темнее, чем по факту. На объекте цвет существенно отличается, в несколько раз светлее, чем на картинке в гарантийном талоне. Таким образом, цвет при отгрузке был насыщенно темный в последствии обесцветился;

- характер раскрытия трещин и разрыва материала указывает на нарушения технологии изготовления изделий из ДПК: ошибочные пропорции древесины и полимеров, изменение рецептуры производства, замена компонентов на более дешёвые, с низким качеством, отсутствие контроля (ОТК) партии продукции;

- обнаруженные дефекты не связаны с правилами монтажа и эксплуатации изделий из ДПК.

Требования об устранении недостатков неоднократно выставлялись в адрес поставщика.

Так, последним письмом от поставщика № 1 от 10.08.2022 г., поставщик указывает, что «изготовителем спорной террасной доски является ООО «ДПК - ПЛАСТ» (изготовитель).

Изготовитель производит продукцию (террасную доску) в соответствии с ГОСТ Р 59535-2021.Технические условия. «Изделия профильные из древесно-полимерного композита». Указанным ГОСТОМ установлены требования к качеству производимой террасной доски, в том числе и той, которая была по Договору.

Как указал ответчик, компания готова заменить необходимое количество материала согласно акта от 19.07.2022 г. Поскольку производственные и временные затраты на данные виды продукции являются существенными, ответчик просил внести гарантийный платёж за продукцию в размере 1 238 000 рублей (сумма затрат на производство и поставку данной продукции). Продукция будет изготовлена и поставлена в течении 35 дней со дня внесения указанной суммы. После приёмки заменённых досок по количеству на заводе-изготовителе, указанная сумма будет возвращена на расчётный счёт истца.

После завершения всех вышеуказанных процедур, ответчик готов возместить затраты на демонтаж и монтаж указанной продукции в размере 140 000 рублей.

По мнению истца, поставщик всячески уклоняется от благополучного решения замены бракованного товара - не отвечает на письма, телефон, на претензии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 15.09.2022 г. была подана претензия с РПО № 19112375020533. Истцом были заявлены следующие требования: произвести замену доски и лавочного бруса в соответствии с актом от 19.07.2022 г.; возместить расходы на монтажные работы в соответствии с письмом исх. № 0308-22 от 03.08.2022 г. в размере 757 956 рублей. Претензия была получена ответчиком 28.09.2022 г., однако по настоящее время требования не удовлетворены, ответ не дан.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1. ст. 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

Как указывает ответчик, каких-либо претензий к количеству и качеству поставленного товара при его приёмке, в соответствии с п. 2.6 Договоров, истцом заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные изделия из древесно-полимерного композита не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным ГОСТ Р 59555-2021 «Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия» и техническими условиями предприятия-изготовителя ТУ5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита».

Следовательно, каких-либо доказательств того, что приобретённая истцом у ответчика террасная доска SW Abies, цвет тик, размеры 4000x41x27 (радиальный) в

количестве и брус лавочный полнотелый, цвет тик, размеры 4000x50x31 не соответствует условиям п. 2.5 Договоров, не имеется.

Также, экспертное заключение № 17052022-СПб от 17.05.2022 г. не соответствует требованиям допустимости доказательств в силу того, что в нём отсутствуют положения и/или выводы, из которых бы следовало, что приобретённая террасная доска SW Abies, цвет тик, размеры 4000x41x27 (радиальный) в количестве и брус лавочный полнотелый, цвет тик, размеры 4000x50x31 на момент приёма-передачи не соответствует требованиям к качеству, предусмотренным ГОСТ Р 59555-2021 «Изделия профильные из древесно-полимерного композита. Технические условия» и техническими условиями предприятия-изготовителя ТУ 5772-001-68996034-2013 «Погонажные изделия профильные из древесно-полимерного композита».

Из письма начальника производства, химика-технолога изготовителя ООО «ДПК-ПЛАСТ» исх. № 15 от 16.12.2022 г. следует, что из представленное истцом экспертное заключение № 17052022-СПб от 17.05.2022 г. эксперта ФИО5 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, а, следовательно, не является надлежащим доказательством возникновения дефектов, образованных вследствие несоблюдения технологии производства террасной доски из ДПК.

При этом установлено, что эксперт ФИО5 не обладает специальными познаниями в области химической технологии изготовления полимерных материалов, не производил надлежащих исследований качества древесно-полимерного композита, не производил исследований на предмет соответствия монтажных работ и дальнейшей эксплуатации требованиям Инструкции по монтажу, не производил надлежащих исследований эффекта выцветания изделий из древесно-полимерного композита.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 статьи 476 Гражданского кодекса, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2.8 Договора, в отношении товара ответчиком предоставлена гарантия качества сроком на 2 (два) года с момента реализации покупателем конечному пользователю и имеет силу только в случае предписанных поставщиком указаний по монтажу и правил эксплуатации.

19.07.2022 г. представителями сторон, с участием изготовителя (ООО «ДПК- ПЛАСТ» и заказчика (ООО «Идеал Строй Инвест») был произведён комиссионный осмотр объекта монтажа, обнаружены дефекты в виде растрескиваний террасных досок и лавочного бруса, а так же отобраны образцы для исследования на предмет заводского брака.

В соответствии с заключением специалиста в области строительства от 25.07.2022 г. ФИО6, принимавшего непосредственное участие в осмотре и отборе образцов, следует, что работы по монтажу, дальнейшему уходу и обслуживанию террасной доски выполнены с нарушением инструкции по монтажу террасной доски

SW Abies, а именно:

- при устройстве настила из доски SW Abies использовался кляймер, конструкция которого отличается от указанной в п. 3 (стр. 4), п. 7.2 (стр. 15) Инструкции по монтажу террасной доски SW Abies;

- во множественных местах отсутствуют надлежащие продольные зазоры между террасными досками, а так же зазоры на торцевых стыках, что не соответствует п. 4 (ст. 5), п. 7.1. и п. 7.2. (стр. 14-15) Инструкции по монтажу террасной доски SW Abies;

- при вскрытии настила выявлено, что основание площадки отсыпано песком и отсутствует организованный отвод влаги из под настила, так же отсутствует возможность естественной вентиляции конструкции настила (надлежащей циркуляции воздуха и отвода конденсата) в связи с отсутствием необходимых, в этом случае, продухов. Таким образом, не соблюдены требования п. 1 (стр. 2) Инструкции по монтажу террасной доски SW Abies;

- причиной растрескивания лавочного бруса 50x30 может являться приложение чрезмерных усилий при его привинчивании. Кроме того, монтаж бруса производился через заранее просверленные отверстия слишком малого диаметра, что могло привести к возникновению избыточных внутренних напряжений бруса 50x30;

- все изделия из древесно-полимерного композита не имеют надлежащего ухода, согласно требованиям п. 2 (стр. 3) Инструкции по монтажу террасной доски SW Abies.

Соответственно, в силу п. 2.8 Договора и п. 2 ст. 157 Гражданского кодекса условия о предоставлении ответчиком, как продавцом данной доски, гарантии качества не применяется к отношениям сторон по Договору.

Следовательно, спорная террасная доска не является товаром, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества. Соответственно, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса не применяется к отношениям сторон по Договору.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса, истец обязан доказать, что недостатки террасной доски, возникли до её передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанные недостатки террасной доски возникли до её передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответствие качества производимой ООО «ДПК-ПЛАСТ» и поставленной ответчиком истцу террасной доски подтверждено Сертификатами соответствия качества товара, а так же отчётом от 04.08.2022 г. о выполнении исследований отобранных с объекта монтажа образцов террасной доски SW Abies и лавочного бруса от 04.08.2022 г., выполненных специалистом завода изготовителя ООО «ДПК- ПЛАСТ», начальником производства, химиком-технологом ФИО7

Истец принял террасную доску от ответчика в порядке исполнения Договора без каких-либо замечаний к её количеству и качеству.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчиком поставлена террасная доска ненадлежащего качества является необоснованным.

Истцом не доказано, что недостатки террасной доски, являются недостатками, за которые отвечает ответчик, как продавец по Договорам, истцом не доказано наличие оснований для замены товара ненадлежащего качества (террасной доски SW Abies, цвет тик, размеры 4000x41x27 (радиальный) в количестве 445 шт. (250,98 кв.м) и бруса лавочного полнотелого, цвет тик, размеры 4000x50x31 в количестве 170 шт. (680

пог/м), а так же наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на монтажные работы в размере 757 956 рублей.

Судом при рассмотрении спора по существу учтено то обстоятельство, что доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы № 17052022-СПб от 17.05.2022 г. в материалы дела не представлено. Как указано ранее по тексту, в силу п. 2.8 Договора, гарантия на сохранение эксплуатационных характеристик предоставляется поставщиком сроком на два года лишь при соблюдении покупателем предписанных поставщиком указаний по монтажу и правилам эксплуатации. Таким образом, гарантийные сроки на сохранение эксплуатационных характеристик истцом пропущены. При изложенных обстоятельствах, покупатель должен доказать поставку товара ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истцом не оказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, учитывая также надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договорам.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств у истца.

При рассмотрении указанного ходатайства, судом установлено следующее.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от лица, у которого оно находится, в материалы дела не представлено. Более того, суд вправе предложить лицу, участвующему в деле представить дополнительные доказательства; исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела. Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 157, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 476, 477, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.01.2022 8:24:57

Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА