Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-34858/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34858/2022
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27982/2022) ООО «Навигатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-34858/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Войсковой части 7408

к ООО «Навигатор»

о признании положений сделки недействительными, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Войсковая часть 7408 (ОГРН <***>, адрес: 603057, <...>; далее – войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...>/1172; далее – общество, ответчик) о признании положений пункта 2.1 государственного контракта от 11.08.2020 №73, устанавливающего цену контракта в размере, превышающей 1 851 788 руб. 13 коп., а также положений спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, недействительными и применении последствий недействительности части сделки путем взыскания 168 211 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.06.2022 в виде резолютивной части суд признал недействительными положения пункта 2.1 государственного контракта от 11.08.2020 № 73, устанавливающего цену контракта в размере, превышающем 1 851 788 руб. 13 коп., а также положения спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту от 11.08.2020 № 73, устанавливающие:

цену за единицу товара «LED телевизор LED Starwind 24» SW-LED24BA201» в размере, превышающем 6 898 руб. 77 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 68 987 руб. 77 коп.;

цену за единицу товара «Перфоратор» в размере, превышающем 6 443 руб. 17 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 64 431 руб. 69 коп.;

цену за единицу товара «Утюг Polaris PIR 3099АК» в размере, превышающем 4 019 руб. 78 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 40 197 руб. 79 коп.;

цену за единицу товара «Электронная книга DIGMA s683G» в размере, превышающем 6 697 руб. 77 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 200 933 руб. 10 коп.;

цену за единицу товара «Тостер Braun НТ 450 ВК» в размере, превышающем 3 557 руб. 69 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 10 673 руб. 07 коп.;

цену за единицу товара «Лазерный нивелир» в размере, превышающем 6 362 руб. 77 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 56 029 руб. 76 коп.;

цену за единицу товара «Электробритва» в размере, превышающем 6 340 руб. 43 коп. а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 63 404 руб. 30 коп.;

цену за единицу товара «Видеорегистратор с радар-детектором ART WAY COMBO MD-106» в размере, превышающем 6 273 руб. 21 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 94 098 руб. 15 коп.;

цену за единицу товара «Смарт-часы HUAWEI Watch GT Elegant» в размере, превышающем 6 898 руб. 77 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 117 279 руб. 09 коп.;

цену за единицу товара «Медиаплеер XIAOMI Mi TV Box S» в размере, превышающем 4 151 руб. 54 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 41 515 руб. 40 коп.;

цену за единицу товара «Умная колонка» в размере, превышающем 6 183 руб. 88 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 61 838 руб. 80 коп.;

цену за единицу товара «Робот-пылесос DEXP LF-200» в размере, превышающем 6 289 руб. 07 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 62 890 руб. 60 коп.;

цену за единицу товара «Бинокль Olivon 10-30x50» в размере, превышающем 7 502 руб. 06 коп., а также стоимость указанной позиции товара в размере, превышающем 135 037 руб. 08 коп.; применил последствия недействительности части сделки и взыскал с общества войсковой части 7408 денежные средства в сумме 168 211руб. 87коп.

25.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не рассмотрены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности; контракт заключен сторонами 11.08.2020; ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается истцом в иске со ссылкой на товарную накладную от 11.09.2020 № 86 и платежное поручение от 25.09.2020 № 485152; принимая во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия контракта от 11.08.2020 приходится на 11.08.2021, а войсковая часть обратилась в суд с иском 06.04.2022, срок исковой давности пропущен. По мнению подателя жалобы, довод истца о необходимости применения коэффициента снижения НМЦК при определении стоимости каждой позиции закупаемого товара не основан на нормах нормах Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок войсковой частью размещено извещение о проведении электронного аукциона № 03321000022620000025 на поставку ценных подарков.

Согласно данному извещению начальная (максимальная) цена государственного контракта (НМЦК) составляла 2 020 000 руб.

В документации об осуществлении закупки предусмотрено право заказчика на увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и НМЦК, а также указаны цены каждой позиции закупаемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 общество признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой 1 353 400 руб.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) сторонами согласовано увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой государственного контракта, предложенной обществом, и НМЦК (письмо от 23.07.2020).

Между войсковой частью (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 11.08.2020 № 73 на поставку ценных подарков.

Пунктом 2.1 контракта установлена его цена - 2 020 000 руб.

Обществом в адрес воинской части поставлены товары на сумму 2 020 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки продукции (товаров) по качеству от 17.09.2020, счетом на оплату от 11.09.2020 № 86, товарной накладной от 11.09.2020 №86, платежным поручением от 25.09.2020 №485152.

Согласно пункту 2.2 контракта цена за единицу товара указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Истец полагает, что увеличение количества поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), на основании части 18 статьи 34 Закона №44-ФЗ возможно только после определения цены каждой единицы по вышеуказанным правилам и исходя из данной цены каждой единицы товара. Коэффициент снижения НМЦК в количественном выражении должен составлять 0,67 (1 353 400руб. – цена, предложенная обществом) / 2 020 000 руб. – НМЦК). При этом стоимость каждой позиции была рассчитана не пропорционально указанному коэффициенту снижения цены позиции товара, положения спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, противоречат действующему законодательству, контракт заключен с существенными нарушениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

04.05.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, признав заявленные войсковой частью требования обоснованными, удовлетворил иск. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассмотрены.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные положения не препятствуют суду на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ оценить сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы, как ничтожную (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце первом пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Следовательно, контракт, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки, в том числе пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Апелляционная инстанция признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что окончание срока исковой давности о признании недействительным спорного условия контракта от 11.08.2020 приходится на 11.08.2021, а истец обратился в суд с иском 06.04.2022, срок исковой давности по требованию о признании недействительными пункта 2.1 контракта и спецификации №1 к нему пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные войсковой частью требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-34858/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Войсковой части 7408 (ОГРН <***>, адрес: 603057, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН <***>, адрес: 194358, г. Санкт-Петербург, <...>/1172) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская