Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А19-7451/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7451/2020
г. Чита
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного общества «Руснедра» ФИО3 на определение Арбитражного Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-7451/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Руснедра» ФИО3 к ФИО2 (Иркутская область, г. Иркутск) о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115419, <...> Верхний Ми- хайловский проезд, д. 8, корпус 2) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ФИО2 на

общую сумму 1 012 050 руб. и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Сидненко В.В. в пользу АО «РусНедра» указанной суммы.

Определением суда от 11.07.2023, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 11.07.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Перечисление АО «РусНедра» денежных средств в размере 229 239,96 руб. в пользу ФИО2 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «РусНедра» указанной суммы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2023, конкурсный управляющий и ответчик обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ФИО2 просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на неотносимость представленных ответчиком платежных документов к расходам, производимым в интересах должника, на их не читаемость, а также на недоказанность расходования ответчиком денежных средств на нужды должника. Ссылается на недоказанность ответчиком реальности проведения ремонтных работ транспортного средства, а также то, что использование транспортного средства связано с деятельностью должника.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованный отказ суда в принятии авансового отчета от 31.01.2019 № 2 на сумму 499 506,40 руб. в качестве доказательства расходования им средств на ремонт транспортного средства. Ссылается на то, что конкурсный управляющий признал обоснованность расходов ответчика в сумме 91 тыс. руб., о чем указал в своем отзыве, однако суд данный факт не учел.

Конкурсный управляющий в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с

частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 за период с 30.01.2019 по 28.04.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 1 012 050 руб. в качестве подотчетных средств.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения кредиторам причинён имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Часть из оспариваемых платежей совершены в течение одного года, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, с 27.06.2019 по 28.04.2020 (дата принятия заявления – 05.06.2020).

Другая часть совершена в трехлетний период подозрительности с 30.01.2019 по 24.05.2019 (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ему не переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных ответчиком, в процессе хозяйственной деятельности должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов долж-

ника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Ответчик по настоящему обособленному спору является заинтересованным лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, где указано, что в период совершения оспариваемых платежей директором должника являлся сам ответчик ФИО2

Судом верно указано, что признак совершения сделки с заинтересованностью сам по себе без наличия всей необходимой совокупности обстоятельств основанием для признания сделок недействительными являться не может. В тоже время, с учетом аф- филированности участников сделки, к ответчику предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 30.01.2019 по 24.05.2019 на счет ответчика поступило 193 150 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из отсутствия признаков неплатежеспособности в спорный период, что исключает наличие цели причинения вреда кредиторам.

В качестве доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на указанные даты совершения сделки, конкурсный управляющий ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-288975/2019 и от 21.01.2020 по делу № А40-289131/2019.

Действительно, решением по делу № А40-288975/2019 с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 45 172 748,28 руб. авансовых платежей (неосновательное обогащение) перечисленных во исполнение договора от 03.08.2018, при этом 5 000 000 руб. перечислено по платежному поручению от 19.04.2019; решением по делу № А40289131/2019 с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 17 189 100 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А197763/2021 с ООО «Техсервис» в пользу АО «Руснедра» взыскана стоимость работ по договору от 03.08.2018 в размере 44 294 010 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 по настоящему делу разрешены разногласия, установлено завершающее сальдо между ООО

«Техсервис» и АО «РусНедра» по договору о выполнении комплекса горных работ от 03.08.2018, определена задолженность АО «РусНедра» перед ООО «Техсервис» в размере 18 468 729,28 руб., из которых: 1 279 629, 28 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 189 100 руб. – неустойка.

Неустойка не учитывается для целей установления признаков неплатежеспособности, а неоплату конкретного долга отдельному кредитору нельзя отожествлять с неплатежеспособностью.

В опровержение доводов о наличии признаков неплатежеспособности, ответчик в материалы дела представил заключение специалиста № 08-10/23 от 09.10.2023, подготовленное ООО «Регион-оценка», согласно которого объективное банкротство на 31.12.2020 не наступило (с учетом произведенного судом определением от 08.09.2023 сальдирования).

Доказательства того, что в период времени с 30.01.2019 по 24.05.2019 должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), равно как и доказательств того, что оспариваемая сделка (в размере 193 150 руб.) привела к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Далее, за период с 27.06.2019 по 28.04.2020 на счет ответчика поступило 818 900 руб.

Из представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснений ответчика следует, что денежные средства расходовались в хозяйственной деятельности должника, в подтверждение чего представлены авансовые отчеты на сумму 589 660, 04 руб. (т.д.1, л.д. 190 – 237), товарные и кассовые чеки (т.д.1, л.д. 95-188), договор подряда на ремонт транспортного средства от 15.01.2019, спецификация к договору, акт выполненных работ от 28.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2019, паспорт транспортного средства, авансовый отчет № 2 от 31.01.2019 (в подтверждение расходования 499 506,40 руб. на ремонт транспортного средства, принадлежащего должнику – Audi Q7, т.д.1, л.д. 248-259).

Конкурсный управляющий поставил под сомнение достоверность авансовых отчетов, при этом счел возможным согласиться с расходами в размере 91 834, 99 руб. (ремонт строительно-дорожных машин и приобретение запасных частей к ним, расходных материалов, канцелярских товаров, командировочных расходов).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела авансовые отчеты, пришел к выводу о том, что они не соответствует требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», а именно, в них не указаны суммы полученного аванса; не указаны суммы остатка или перерасхода денежных средств, полученных подотчетным лицом; не указано назначение авансов; авансовые отчеты не содержат печати общества.

При этом унифицированная форма № АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В настоящем случае, расписки о принятии к проверке авансовых отчетов сохранена вместе с авансовыми отчетами.

Авансовые отчеты № 33 от 30.11.2020, № 37 от 31.12.2020 подписаны ФИО2, в то время как с 09.11.2020 директором АО «РусНедра» являлась ФИО4 Отметок о том, что ответчик действовал по доверенности, отчеты не содержат.

Кроме того, соответствующие отчеты до рассмотрения настоящего спора конкурсному управляющему не передавались, тогда как исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве вся имеющаяся документация должника в течение трех дней должна быть передана конкурсному управляющему (определением суда от 21.03.2022 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника).

Причины, по которым должник в лице ФИО2 осуществлял закупку товарно-материальных ценностей за наличный расчет в магазинах розничной торговли, не раскрыты ответчиком.

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей (телефон, ноутбук, мебель, кондиционер) в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства поступления в имущественную сферу общества имущества, приобретенного ответчиком на подотчетные средства, и его дальнейшее использование обществом своей хозяйственной деятельности.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего

поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом.

Из имеющихся в материалах дела чеков и товарных накладных не представляется возможным их соотнести с деятельностью должника (сковорода, крышка для сковороды, термокружки, сумка-термос, микроволновая печь, кофе, сахар, кофемолка и др.). Чеки, товарные накладные не содержат указание на отпуск товара должнику.

Наличие автомобилей у должника не означает, что бензин был израсходован на нужды последнего, бензин мог быть израсходован на личные нужды бывшего директора.

Для обоснования расходов на нужды общества требуется авансовый отчет (надлежащим образом составленный), путевые листы, доверенность на водителя, однако указанные документы не представлены.

Таким образом, ФИО2 не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Приведенные обстоятельства, оцененные судом апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют ему прийти к выводу о том, что систематическое получение ФИО2 со счета общества денежных средств под отчет в отсутствие встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительными платежей в размере 499 506, 4 руб. на ремонт транспортного средства.

В подтверждение несения расходов в размере 499 506, 4 руб. на нужды должника ответчиком представлены:

- договор подряда на ремонт транспортного средства от 15.01.20219 по условиям которого подрядчик – ООО «Вариант-Авто» обязалось осуществить ремонтные работы транспортного средства – AudiQ7, 2017 г.в., цвет черный, а заказчик – АО «РусНедра» обязалось принять результат работ и оплатить его,

- спецификация к договору от 15.01.2019, в соответствии с которой стоимость работ составила 499 506,40 руб.,

- акт выполненных работ от 28.01.2019, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний ремонтные работы на сумму 499 506,4 руб.,

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.01.2019, согласно которой ООО «Вариант-Авто» приняло от ФИО2 за АО «Руснедра» по договору от 15.01.2019 подряда 499 506,4 руб.,

- ПТС на AudiQ7, 2017 г.в., согласно которому собственником транспортного средства являлось АО «Руснедра»,

-приказ о направлении работника АО «Руснедра» в командировку № 8 от 09.12.2018, командировочной удостоверение, служебное задание, приказ о проведении служебного расследования от 17.12.2018 по факту ДТП, произошедшего 11.12.2018 с автомобилем AudiQ7, 2017 г.в., объяснительная водителя, акт об итогах служебного расследования от 21.12.2018, приказ по итогам проведения служебного расследования от 21.12.2018 (т.д.3, л.д.42-48).

Поименованные доказательства в совокупности подтверждают факты участия указанного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произведение ремонтных работ и несение ответчиком соответствующих расходов.

Доказательств того, что транспортное средство использовалось не АО «Руснедра», а ФИО2 в личных целях, в материалы дела не представлено, в то время как приказ о направлении работника в командировку, командировочной удостоверение, служебное задание, приказ о проведении служебного расследования по факту ДТП, объяснительная водителя, акт об итогах служебного расследования от 21.12.2018, приказ по итогам проведения служебного расследования, свидетельствуют об обратном.

Авансовый отчет № 2 от 31.01.2019 на сумму 499 506,4 руб. также имеет дефекты, поименованные выше (не указано назначение аванса, остаток, перерасход, расписка сохранена вместе с авансовым отчетом, отсутствует печать общества). Вместе с тем, представлены иные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств в размере 499 506,4 руб. на ремонт имущества, принадлежащего должнику, то есть в его интересе.

Суд первой инстанции указал на отсутствие убедительных и достаточных доказательств наличия у должника денежных средств для оплаты услуг по ремонту автомобиля.

В подтверждение финансовой возможности оплатить 499 506,4 руб. из собственных средств, ФИО2 представил договор купли-продажи автомобиля от

13.04.2018 и расписку от той же даты на 2 100 000 руб. (приложение к дополнительным пояснениям от 03.11.2023).

Конкурсному управляющему в определении от 13.11.2023 судебная коллегия суда апелляционной инстанции предлагала представить письменную позицию на пояснения ФИО2 и дополнительно представленные доказательства.

Определение суда не исполнено.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения, подтверждающие поступление и ранее на счет ответчика от должника в подотчет денежных средств (за период с 05.07.2017 по 28.12.2018 в сумме 1 360 000 руб.).

С учетом представленной в материалы обособленного спора совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 499 506,4 руб. получены ответчиком при равноценном встречном предоставлении и не свидетельствуют о цели вывода актива в личных интересах последнего в ущерб должнику и его кредиторам.

Далее, в пояснениях к заявлению от 06.03.2022 (т.д.3, л.д.3-15) конкурсный управляющий выразил согласие с обоснованностью расходов ФИО2 на общую сумму 91 834, 99 руб. и указал на возможность сальдирования при применении последствий недействительности сделок. В приложении № 5 приведен реестр обоснованных расходов (т.д.3, л.д. 14-15). Суд апелляционной инстанции не учитывает расходы за 16.04.2019 и за период с 08.04.2023 по 17.04.2023, поскольку указанные расходы не входят в заявленный или оспариваемый по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период. С учетом позиции конкурсного управляющего, наименования расходов, апелляционный суд считает, что перечисленные в пользу ФИО2 денежные средства в размере 74 969, 34 руб. расходованы по целевому назначению (на хозяйственные нужды) в интересах должника.

Учитывая вышеизложенное размер подлежащего взысканию с ответчика в рамках применения последствий недействительности сделок составляет 244 424,26 руб. исходя из следующего расчета (1 012 050 руб. – 193 150 руб. (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве) – 499 506, 4 руб. (ремонт транспортного средства) – 74 969,34 руб. (расходы по целевому назначению).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указанной общей суммы признанных недействительными платежей и суммы подлежащей взысканию с ответчика по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Иркутской области от 11 июля 2023 года по делу № А19-7451/2020 в редакции определения от 11 июля 2023 года об исправлении арифметической ошибки изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «РусНедра» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками перечисления акционерным обществом «РусНедра» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 244 424,26 руб.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РусНедра» 244 424,26 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РусНедра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

Н.С. Подшивалова