Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А47-15952/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-70/2025
г. Челябинск
07 апреля 2025 года
Дело № А47-15952/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-15952/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТМАРКЕТ» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» – ФИО2 (доверенность от 31.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛЮКССТРОЙ») о взыскании задолженности по договору поставки ВМ-0171/2024 от 01.06.2023 в размере        1 384 483 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.12.2023 по 28.07.2024 в размере 1 134 176 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.07.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 593 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" удовлетворены. Взыскано с ООО "ЛЮКССТРОЙ" в пользу ООО "ВОЛЬТМАРКЕТ" задолженность в размере 2518 659 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга по договору поставки ВМ-0171/2024 от 01.06.2023 - 1384 483 руб. 10 коп., сумма неустойки за период с 10.12.2023 по 28.07.2024 - 1 134 176 руб. 01 коп, с 29.07.2024 взыскание неустойки в сумме 0, 6% от суммы основного долга производить до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35593 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛЮКССТРОЙ» просит решение суда изменить в части размера неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца отсутствуют убытки, неустойка должна иметь компенсационный характер и не может являться средством обогащения. Подписанный между сторонами договор был разработан истцом и подписан на его условиях, размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты равен 0,3%, что составляет 109,5% годовых и 0,6%, что составляет 219% годовых, при действующей в настоящее время ключевой ставке Банка России в размере 21%, взыскание неустойки по указанным ставкам повлечет получение кредитором необоснованной выгоды, при этом в соответствии со сложившейся судебной практикой разумной признается ставка неустойки в размере 0,1%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле до начала судебного разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки ООО «ЛЮКССТРОЙ», то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2023 между ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ» (поставщик) и ООО «ЛЮКССТРОЙ» (покупатель) заключен договора поставки № ВМ0171/2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязан на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее – товар), согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора Наименование товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию.

Товар поставляется покупателю партиями. Стоимость каждой партии товара, является договорной, определяется на основании спецификации и указывается в счете, выставленном поставщиком покупателю (пункт 2.1. договора).

Оплата партии товара производится в размере 100% стоимости партии товара в течении 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты получения партии товара и подписания товарной накладной (пункт 2.2. договора).

Сумма отгруженного, но не оплаченного товара не может превышать 5 000 000 руб. (2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязан в соответствии с п. 1 договора поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в настоящем договоре.

В силу пункта 5.2 договора, при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2023 по февраль 2024 истец поставил ответчику товар на сумму 1 384 483 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела следующими универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- № 3228 от 09.11.2023 на сумму 56 829,40 руб.;

- № 3229 от 09.11.2023 на сумму 24 180 руб.;

- № 3232 от 10.11.2023 на сумму 1 619 руб. 44 коп.;

- № 3263 от 14.11.2023 на сумму 50 526 руб. 40 коп.;

- № 3347 от 17.11.2023 на сумму 1 947 руб.;

- № 3369 от 20.11.2023 на сумму 46 270 руб. 45 коп.;

- № 3370 от 20.11.2023 на сумму 1 157 руб.;

- № 3408 от 22.11.2023 на сумму 50 723 руб. 78 коп.;

- № 3411 от 22.11.2023 на сумму 107 516 руб. 81 коп.;

- № 3495 от 04.12.2023 на сумму 307 руб. 28 коп.;

- № 3496 от 04.12.2023 на сумму 410 523 руб. 44 коп.;

- № 3631 от 12.12.2023 на сумму 106 873 руб. 60 коп.;

- № 3776 от 21.12.2023 на сумму 173 985 руб. 04 коп.;

- № 3803 от 26.12.2023 на сумму 114 174 руб. 68 коп.;

- № 3887 от 28.12.2023 на сумму 4 905 руб. 65 коп.;

- № 14 от 11.01.2024 на сумму 10 664 руб.;

- № 7 от 10.01.2024 на сумму 21 532 руб. 20 коп.;

- № 8 от 10.01.2024 на сумму 27 761 руб. 42 коп.;

- № 133 от 22.01.2024 на сумму 142 155 руб. 85 коп.;

- № 343 от 26.01.2024 на сумму 27 897 руб. 66 коп.;

- № 372 от 12.02.2024 на сумму 2 932 руб.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар не оплатил.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 41 от 17.08.2023 (материалы электронного дела).

Наличие неисполненной обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору № ВМ-0171/2024 от 01.06.2023 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанным сторонами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.04.2024.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца в размере 1384 483 руб. 10 коп.

Непредставление ответчиком доказательств оплаты за поставленный товар послужило основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, при этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Между тем суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из правовой позиции пункта 2 Информационное письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды, рассматривая его, должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Проанализировав условия договора, предусматривающие ответственность сторон, а также сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, поскольку проект договора подготовлен им, а потому условия договора, в том числе соглашение о неустойке, разработаны истцом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как следует из условий договора об ответственности сторон, пунктом 5.1 договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем размере:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней - 0,1% от суммы задолженности в день, за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,3% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки;

при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 0,6% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки.

Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает неравные условия для сторон, являющиеся для покупателя обременительными в части размера неустойки и существенно нарушающие баланс интересов сторон.

 В данном случае размер ставки неустойки покупателя, предусмотренный пунктом 5.2. договора, является значительным (0,3% и 0,6%), в то время как размер ставки неустойки поставщика соответствует обычно принятому в деловом обороте – 0,1%, кроме того, ответственность поставщика в отличие от покупателя ограничена 10% от стоимости товара.

Суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.

Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Действительно, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней и свыше 60 календарных дней, составляющий 0,3% и 0,6% или 109,5% и 219% годовых,  является чрезмерным и в такой ситуации заявление ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки исполнения им обязательств является обоснованным, в такой ситуации ответственность сторон за нарушение обязательств по договору будет равной и тем самым несправедливые условия договора об ответственности сторон будут сбалансированы, характер неустойки для покупателя приобретет компенсационный характер и обеспечит потери поставщика в связи с просрочкой оплаты товара.

Согласно пункту 2.2 договора оплата партии товара производится в размере 100% стоимости партии товара в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с даты получения товара и подписания товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный истцом,  и установлено, что при расчете неустойки истцом не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств покупателем исходя из ставки 0,1% и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, который будет выглядеть следующим образом:

09.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3228 от 09.11.2023 на сумму 56 829 руб. 40 коп., период просрочки оплаты товара составил 230 дней (с 12.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 56 829 руб. 40 коп. х 230 х 0,1 % = 13 070 руб. 76 коп.

09.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3229 от 09.11.2023 на сумму 24 180 руб., период просрочки оплаты товара составил 230 дней (с 12.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 24 180 руб. х 230 х 0,1 % = 5 561руб. 40 коп.

10.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3232 от 10.11.2023 на сумму 1 619 руб. 44 коп., период просрочки оплаты товара составил 230 дня (с 12.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 1 619 руб. 44 коп. х 230 х 0,1 % = 372 руб. 47 коп.

14.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3263 от 14.11.2023 на сумму 50 526 руб. 40 коп., период просрочки оплаты товара составил 227 дней (с 15.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 50 526 руб. 40 коп. х 227 х 0,1 % = 11 469,49.

17.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3347 от 17.11.2023 на сумму 1 947 руб., период просрочки оплаты товара составил 223 дня (с 19.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 1 947 руб. х 223 х 0,1 % = 434 руб. 18 коп.

20.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3370 от 20.11.2023 на сумму 1 157 руб., период просрочки оплаты товара составил 221 день (с 21.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 1 157 руб. х 221 х 0,1 % = 255 руб. 70 коп.

20.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3369 от 20.11.2023 на сумму 46 270 руб. 45 коп., период просрочки оплаты товара составил 221 день (с 21.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 46 270 руб. 45 коп. х 221 х 0,1 % = 10 225 руб. 77 коп., истцом неправильно указана дата УПД вместо 20.11.2023, указано 22.11.2023.

22.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3408 от 22.11.2023 на сумму 50 723 руб. 78 коп., период просрочки оплаты товара составил 219 дней (с 23.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 50 723 руб. 78 коп. х 219 х 0,1 % = 11 108 руб. 51 коп.

22.11.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3411 от 22.11.2023 на сумму 107 516 руб. 81 коп., период просрочки оплаты товара составил 219 дней (с 23.12.2023 по 28.07.2024), сумма неустойки 107 516 руб. 81 коп. х 219 х 0,1 % = 23 546 руб. 18 коп.

04.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3495 от 04.12.2023 на сумму 307 руб. 28 коп., период просрочки оплаты товара составил 201 день (с 10.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 307 руб. 28 коп. х 201 х 0,1 % = 61 руб. 76 коп.

04.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3496 от 04.12.2023 на сумму 410 523 руб. 44 коп., период просрочки оплаты товара составил 201 день (с 10.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 410 523 руб. 44 коп. х 201 х 0,1 % = 82 515 руб. 21 коп.

12.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3634 от 12.12.2023 на сумму 106 873 руб. 60 коп., период просрочки оплаты товара составил 199 дней (с 12.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 106 873 руб. 60 коп. х 199 х 0,1 % = 21 267 руб. 85 коп.

21.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3776 от 21.12.2023 на сумму 173 985 руб. 04 коп., период просрочки оплаты товара составил 188 дней (с 23.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 173 985 руб. 04 коп. х 188 х 0,1 % = 32 709 руб. 19 коп.

23.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3803 от 26.12.2023 на сумму 114 774 руб. 68 коп., период просрочки оплаты товара составил 185 дней (с 26.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 114 774 руб. 68 коп. х 185 х 0,1 % = 21 233 руб. 32 коп., в иске ошибочно указана стоимость товара по УПД - 114 174, 68 руб., правильно 114 774,68 руб.

28.12.2023 покупателем принят товар по УПД № УТ-3887 от 28.12.2023 на сумму 4 905 руб. 65 коп., период просрочки оплаты товара составил 181 день (с 30.01.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 4 905 руб. 65 коп. х 181 х 0,1 % = 887 руб. 92 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-7 от 10.01.2024 на сумму 21 532 руб. 20 коп., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 21 532 руб. 20 коп. х 65 х 0,1 % = 1 399 руб. 59 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-14 от 11.01.2024 на сумму 10 664 руб., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 10 664 руб. х 65 х 0,1 % = 693 руб. 16 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-8 от 10.01.2024 на сумму 27 761 руб. 42 коп., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 27 761 руб. 42 коп. х 65 х 0,1 % = 1 804 руб. 49 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-133 от 22.01.2024 на сумму 142 155 руб. 85 коп., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 142 155 руб. 85 коп. х 65 х 0,1 % = 9 240 руб. 13 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-343 от 26.01.2024 на сумму 27 897 руб. 66 коп., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 27 897 руб. 66 коп. х 65 х 0,1 % = 1 813 руб. 34 коп.

24.04.2024 покупателем принят товар по УПД № УТ-372 от 12.02.2024 на сумму 2 932 руб., период просрочки оплаты товара составил 65 дней (с 25.05.2024 по 28.07.2024), сумма неустойки 2 932 руб. х 65 х 0,1 % = 190 руб. 58 коп.

Следовательно, общий размер неустойки по договору поставки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет  249 861 рубль.

Требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска ООО «ВОЛЬТМАРКЕТ» 2 518 659 руб. 11 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 35 593 рублей.

Из разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика по статье 333 ГК РФ, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 593 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2024 по делу № А47-15952/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТМАРКЕТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТМАРКЕТ» основной долг по договору поставки ВМ-0171/2024 от 01.06.2023  в размере  1384 483 рубля 10 копеек, неустойку за период с 10.12.2023 по 28.07.2024  в размере  249 861 рубль, с 29.07.2024 производить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35593 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛЬТМАРКЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКССТРОЙ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                          А.А. Арямов

С.Е. Калашник