Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-22677/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22677/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волны»,

апелляционное производство №05АП-4920/2024

на решение от 24.06.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-22677/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кейс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волны»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 324 265,10 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейс» (далее – ООО «Кейс», истец), уточнив исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом произведенного частичного возврата суммы долга платежными поручениями №39 от 02.03.2022 на сумму 150 000 рублей, №31 от 19.02.2022 на сумму 100 000 рублей, №1 от 10.01.2022 на сумму 40 000 рублей, обратился с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волны» (далее – ООО «Волны», ответчик) 200 000 рублей основного долга по договорам процентного займа от 21.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 13.01.2022, 17.03.2022, 72 200 рублей неустойки, 52 065,10 рублей процентов по займу по состоянию на 27.05.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 с ООО «Волны» в пользу ООО «Кейс» взыскано 200 000 рублей основного долга, 46 150,01 рублей процентов, 72 200,00 рублей неустойки, 9 312,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 327 662,01 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договоры займа от истца и ответчика подписаны одним и тем же лицом - ФИО1, который на момент их подписания одновременно являлся единоличным исполнительным органом и учредителем (участником) как ООО «Кейс», так и ООО «Волны». Отмечает, что договор процентного займа, заключенный 17.03.2022 на сумму 50 000 был заключен в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без принятия (одобрения) сделки общим собранием участников общества. Поясняет, что ФИО1, достоверно зная о датах наступлении срока возврата займов, не уведомлял ООО «Волны» о просрочке возврата займов, претензия в адрес ответчика была направлена по истечении более полугода со дня наступления срока возврата займов. Поскольку суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, считает, что исковые требования ООО «Кейс» подлежат удовлетворению исключительно в части взыскания основного долга.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Кейс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от ООО «Кейс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

21.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 29.12.2021, 30.12.2021, 13.01.2022, 17.03.2022 на аналогичных условиях, между истцом, займодавцем и ответчиком, как заемщиком, заключены договоры процентного займа.

В соответствии с условиями договора от 21.12.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 22.12.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 21.12.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 29.12.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 30.12.2021 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 13.01.2022 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

В соответствии с условиями договора от 17.03.2022 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01.06.2023.

Согласно пункту 2 названных договоров предоставляемый заем является возмездным (процентным), который составляет 10% годовых; согласно п. 5 договоров в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов по нему в определенный договорами срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Заемные денежные средства по названным договорам перечислены ответчику в размере 490 000,00 рублей платежными поручениями №38 от 21.12.2021, №40 от 21.12.2021, №41 от 21.12.2021, №52 от 29.12.2021, №58 от 30.12.2021, №8 от 13.01.2022.

01.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа в срок до 10.12.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик частично погасил сумму основного долга платежными поручениями №39 от 02.03.2022 на сумму 150 000 рублей, №31 от 19.02.2022 на сумму 100 000 рублей, №1 от 10.01.2022 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 200 000 рублей.

В этой связи, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 200 000 рублей основного долга по спорным договорам займа, 72 200 рублей неустойки за период с 02.06.2023 по 27.05.2024, а также 52 065,10 рублей процентов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договоров и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 200 000 рублей основного долга по спорным договорам займа является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 52 065,10 рублей процентов по займу.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Поскольку договор займа является возмездным с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, истец правомерно требует их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку представленный истцом расчет размера процентов являлся ошибочным, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов составила 46 150,01 рублей.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела также было заявлено о взыскании 72 200 рублей неустойки за период с 02.06.2023 по 27.05.2024.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договоров в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или процентов по нему в определенный договорами срок, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа, уточненный расчет неустойки является обоснованным, арифметически верным, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о мнимости договоров займа, заключенного одним и тем же представителем обеих сторон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между аффилированными лицами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны не имеют цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Заявляя о фиктивности договора займа, заявитель жалобы не представил суду доказательств, подтверждающих, что при его заключении стороны преследовали иную цель, не направленную на вступление в заемные отношения.

Доводы апеллянта о том, что поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, исковые требования ООО «Кейс» подлежат удовлетворению исключительно в части взыскания основного долга, также не принимаются коллегией, поскольку в данном случае основания для вывода об отсутствии вины должника, наличии вины кредитора, применении положений статей 401, 404 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов и неустойки, материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком срока возврата суммы займа по договорам, доказательств изменения установленных сроков такого возврата не представлено, в то время как обстоятельства, свидетельствующие о воспрепятствовании возврата займа, а также о признаках злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком не подтверждены. Более того, ответчик получение спорной суммы займа не оспаривал, частично возвратил задолженность.

Доводы ответчика о том, что договор займа от 17.03.2022 является крупной сделкой, заключенной без одобрения, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако доказательства признания в судебном порядке договора займа недействительной сделкой по приведенным ответчиком мотивам не представлено. Оснований считать указанную сделку ничтожной, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2024 по делу №А51-22677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев