Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-31055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31055/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28779/2024) общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-31055/2023,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро «Фобос»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – ответчик, Бюро) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на разработку проектной документации от 19.12.2019 № 04/12-19 в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением от 30.07.2024 требования ответчика удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему услуг, оказанных представителем ответчика, в частности, адвокат ответчика Зеленина Е.Л. не представила отзыв на апелляционную жалобу. Истец также полагает, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами, а именно: досудебная претензия оставлена без ответа, представитель ответчика фактически устранился от участия в состязательном процессе при рассмотрении настоящего спора по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, жалоба истца рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РЯФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований истца отказано, спор разрешен по существу в пользу ответчика, соответственно, последний вправе требовать взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с представленным ответчиком соглашением на оказание юридических услуг от 21.04.2023 № 007/АС-23 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2023 стоимость услуг представителя в лице адвоката Зелениной Е.Л. составила 120 000 руб.

Согласно актам оказанных услуг от 26.04.2023, 27.10.2023, от 08.02.2024, адвокатом Зелениной Е.Л. оказаны услуги по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, в частности, подготовлен отзыв на иск (т.1, л.д. 61, 62), дополнения к отзыву (т.1, л.д. 67-69; т.2, л.д. 5), проект решения суда первой инстанции (т.2, л.д. 50-52).

Кроме того, представитель ответчика принял участие в шести заседаниях суда первой инстанции (24.07.2023, 07.08.2023, 10.08.2023, 21.08.2023, 23.10.2023, 26.10.2023) и в одном заседании апелляционного суда (06.02.2024), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Стоимость оказанных представителем услуг составила 120 000 руб. (70 000 руб. – в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляционном суде), которая оплачена ответчиком, согласно платежным поручениям от 24.04.2023, от 06.07.2023, от 02.02.2024.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде в сумме 120 000 руб., а также подтвердил связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом участия представителя в судах двух инстанций, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 120 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А56-33980/2016 и А56-24901/2016 отклоняются апелляционным судом, поскольку при распределении судебных расходов в названных делах суды распределяли судебные расходы с учетом стоимости юридических услуг, имевшей место по состоянию на 2017 год.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенных норм следует право арбитражного суда возложить судебные расходы на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами, если судом будет установлен факт такого злоупотребления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статей 111, 159 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестного поведения. Оставление ответчиком досудебной претензии истца без ответа не может быть признано таковым, поскольку из процессуального поведения сторон не следовало намерения разрешить настоящим спор мирным способом, в частности, ответчик не имел намерения удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В этой связи, направление ответчиком ответа на досудебную претензию истца не могло привести к минимизации сторонами издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела по существу процессуальное поведение ответчика также соответствовало принципу добросовестности, оснований для иного вывода в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы истца о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть признаны судом состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца со вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по существу спора, что не может служить основанием для отмены определения суда от 30.07.2024, принятого по вопросу о распределении судебных расходов.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-31055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина