Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А56-101584/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101584/2020
22 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЕ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190);

о взыскании денежных средств с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКЛИНИКА" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУРШТАТСКАЯ 47/11/ЛИТЕР А/ПОМ.5Н, ОГРН: 1037843053247);


при участии

представителя истца ФИО2 действующей на основании доверенности от 29.10.2020;

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 08.04.2021

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКЛИНИКА" (далее по тексту – Общество) с требованием о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, сторонами был заключен договор аренды от 13.01.2006г. №03-А142252 (далее «Договор»), на основании которого Обществу были переданы помещения общей площадью 53,9 кв.м, расположенные по адресу <...>, лит.А, пом.12Н (далее - «Объект»).

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает Учреждение, Общество в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора не производило оплату арендной платы, что привело к возникновению задолженности.

Учреждением заявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы в сумме 973551,27 рублей и неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты арендной платы на основании пункта 4.9. договора, по состоянию на 22.05.2020 в сумме 614897,82 рублей.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая протии заявленных требований, Общество указывал на то, что договорные между сторонами были прекращены, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате арендной платы.

В соответствии с условиями пункта 1.3 Договора срок его действия составляет 10 лет, при этом согласно пункту 5.2 Договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после окончания срока действия Договора, то Договор считается заключённым на неопределённый срок, при этом каждая из сторон вправе отказаться от Договора, уведомив другую сторону за три месяца.

Стороны, по окончании действия договора не заявили о его прекращении, таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Впоследствии, воспользовавшись правом на односторонний отказ от Договора, Общество направило в адрес арендодателя (Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) уведомление от 13.10.2017г. об отказе от Договора

Уведомление от 13.10.2017 поступило в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 26.10.2017 (вх 120504-32).

Письмом от 11.12.2017, Учреждение известило Общество о получении уведомления об отказе от договора аренды и уведомило о том, что о дате приемки помещений Общество будет извещено дополнительно.

Письмо от 22.01.2018 2018 Общество пригласило Комитет для осуществления 25.01.2018 приемки-передачи помещений.

Приемка помещений 25.01.2018 не состоялась, что не оспаривается Учреждением.

Письмом от 31.01.2018 ответчик уведомил Комитет о том, что помещения были освобождены ответчиком, Комитету были направлены односторонние акты приемки-передачи помещений.

Письмом №26354-32/18 Учреждение известило ответчика о том, что по результатам осмотра 04.05.2018 спорных помещений в помещениях был обнаружено имущество арендатора, в связи с чем Учреждение не может считать договор прекратившим свое действие.

Более никакие документы Учреждением не составились, уведомление об отказе арендатора от договора было составлено 05.11.2019, претензия о погашении задолженности была составлена 22.05.2020, обследование помещений проведено 07.04.2021.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Обязанность арендатора по уплате арендных платежей предусмотрена как в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями Договора, и она сохраняется до прекращения Договора, а при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и уклонении от возврата арендованного имущества - до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

О фактическом освобождении арендуемых помещений арендатор арендодателю сообщал, для приемки Помещения из аренды представителя арендодателя приглашал, акт возврата Помещения, подписанный в одностороннем порядке, арендодателю направлял, таким образом, представленными документами факт уклонения Учреждения от приемки имущества подтвержден. Доказательства того, что в спорных помещениях находится имущество (стол) именно Общества в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.