Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А67-4707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4707/2018
г. Томск
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 06.02.2018 № 07-17/23 о принятии обеспечительных мер

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2017, выдана сроком по 31.12.2018);

от ответчика – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018, вы- дана сроком до 31.12.2018);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – ООО «Руслед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федераль- ной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.02.2018 № 07-17/23 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО «Руслед» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в част- ности указал, что действующее законодательство не предусматривает указанные в решении обстоятельства в качестве основания принятия обеспечительных мер; основанием для приня-

тия обеспечительных мер могут быть действия налогоплательщика, направленные на сокры- тие или отчуждение имущества, что налоговым органом не установлено; заявитель обладает достаточным имуществом для погашения задолженности, данные о финансовом состоянии общества не дают оснований для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения о доначислении налогов; принятие арбитражным судом обеспечительных мер в рамках дела № А67- 5607/2018 не является основанием для признания правомерным применения обеспечительных мер налоговым органом.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложен- ным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, указав, что в ходе камеральной налоговой проверки была установлена совокупность действия заявителя и его контрагентов по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; указанные в оспариваемом решении основания с учетом выводов, содержащихся в решении о привлечении к налоговой ответственности от 05.02.2018 № 10-29/1501, в совокупности указы- вают о достаточности оснований полагать, что непринятие налоговым органом обеспечительных мер может затруднить процедуру взыскания налогов; в рамках дела № А67- 5607/2018 по оспариванию решения Инспекции от 05.02.2018 № 10-29/1501 ООО «Руслед» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ука- занного решения, которое арбитражным судом удовлетворено, в том числе, с учетом наличия решения налогового органа от 06.02.2018 № 07-17/23 о принятии обеспечительных мер; при- нятое решение не лишает налогоплательщика права владеть, пользоваться, а также под кон- тролем налогового органа распоряжаться имуществом.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декла- рации ООО «Руслед» по налогу на прибыль организаций за 2016 год, по результатам которой вынесено решение от 05.02.2018 № 10-29/1501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Руслед» доначислен налог на прибыль в размере 7 350 161 руб., пени в размере 667 678 руб., а также ООО «Руслед» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 940 064 руб.

06.02.2018 на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение

№ 07-17/23 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества на сумму 10 957 903,16 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 13.04.2018 № 283 жалоба ООО «Руслед» на решение Инспекции от 05.02.2018 № 10-29/1501 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 05.02.2018 № 10-29/1501 о принятии обеспечительных мер не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Руслед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следу- ющим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть до- статочные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (замести- тель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вы- несения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (ра- бот, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за со-

вершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вслед- ствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

Критерии установления соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения обеспечительных мер, не определены нормами НК РФ и определяются усмотрением должностного лица налогового органа. Учитывая характер обеспечительных мер, указанные обстоятельства должны достаточно определенно свидетель- ствовать о вероятности того, что имеющейся источник погашения сумм доначислений по результатам налоговых проверок будет отсутствовать.

Как следует из оспариваемого решения, применяя обеспечительные меры, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства:

- в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год установлено, что ООО «Руслед» занизило налоговую базу по налогу на прибыль в размере 36 750 161 руб., неуплата налога на прибыль составила 7 350 161 руб., начислены пени в сумме 667 678, 16 руб., всего – 10 957 904,16 руб.;

- неполная уплата налога на прибыль явилась следствием умышленных действий по созданию формального документооборота с подконтрольными организациями, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 940 064 руб.;

- доначисленная сумма налога по решению о привлечении к ответственности в размере 7 350 161 руб. является для ООО «Руслед» существенной по сравнению с прошлыми налого- выми периодами;

- на момент принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Руслед» имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 391 638,76 руб.;

- с 2017 года выставлено 22 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пе- ни, штрафов, 2 из которых не были оплачены; т.е. организация нарушает платежную дисци- плину;

- по данным бухгалтерского баланса на 0101.2017 у организации имеются: основные средства – 46 312 тыс. руб., запасы – 20 276 тыс. руб., дебиторская задолженность – 36 432 тыс. руб., заемные средства – 7 036 тыс. руб., кредиторская задолженность – 146 868 тыс. руб. исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год коэффициент текущей ликвидности со- ставляет 0,69, что ниже рекомендуемого (2) и необходимого (1) значений; т.е. у организации недостаточно собственных средств для покрытия кредиторской задолженности;

- на 01.01.2017 по сравнению с предыдущим налоговым периодом произошло снижение суммы оборотных активов на 123 271 тыс. руб., а также снижение чистой прибыли на 5 051 тыс. руб.

С учетом изложенных обстоятельств: занижение налоговой базы, наличие краткосроч- ных обязательств, низкое значение коэффициента текущей ликвидности, наличие непога- шенной задолженности, значительная сумма доначислений, налоговый орган пришел к вы- воду о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2018 № 10-29/1501. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что Инспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и у нее имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения от 05.02.2018 № 10-29/1501, учитывая значительные суммы доначислений по результатам налоговой проверки, нарушение платежной дисциплины, низкое значение коэффициента текущей ликвидности, снижение результатов деятельности общества, а также принимая во внимание результаты налоговой проверки, которой ООО «Руслед» вменены умышленные действия по созданию совместно с подконтрольными организациями схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы представителя ООО «Руслед» о наличии имущества, достаточного для исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки, о стабильности фи- нансово-хозяйственной деятельности, о недоказанности совершения обществом действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, арбитражным судом отклоня- ются, поскольку принятие обеспечительных мер направлено на будущее, поскольку вслед- ствие истечения определенного времени (в том числе, включая процессуальные сроки обжа- лования решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности), может быть за- труднено либо невозможно исполнение решения налогового органа.

При этом такие обстоятельства, как совершение или приготовление налогоплательщика к совершению конкретных действий, направленных на сокрытие имущества, за счет которо- го может быть погашена задолженность, не являются единственными необходимыми осно-

ваниями для применения обеспечительных мер. Кроме того, совершение таких действий не исключено в дальнейшем, в случае непринятия налоговым органом обеспечительных мер.

Таким образом, само по себе наличие имущества и не совершение в данный момент действий по его уменьшению или сокрытию не является безусловным доказательством возможности исполнения в будущем решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Тем самым оспариваемое решение Инспекции является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества налого- плательщиком и непосредственно связано с обеспечением возможности исполнения решения Инспекции от 05.02.2018 № 10-29/1501.

Принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета. Нару- шений порядка принятия обеспечительных мер, установленного НК РФ, арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, не ограничивает права налогоплательщика и по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого не- нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному норма- тивному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.02.2018 № 07-17/23 не имеется, поскольку оно не про- тиворечит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд также считает обоснованным довод представителя Инспекции о том, что факт принятия налоговым органом обеспечительных мер решением от 06.02.2018 № 07- 17/23 учтен арбитражным судом при принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения Инспекции от 05.02.2018 № 10-29/1501 о привлечении к ответственности

за совершение налогового правонарушения в рамках дела № А67- 5607/2018. Заявляя обеспечительные меры в рамках дела № А67-5607/2018, сам заявитель указывал, что исполнение оспариваемого решение гарантировано в любом случае, поскольку налоговым органом при- нято решение № 07-17/23 от 06.02.2018 о принятии обеспечительных мер на всю сумму предъявленных налоговых претензий в размере 10 957 903,16 руб.

Приостанавливая действие решения от 05.02.2018 № 10-29/1501 до вступления в за- конную силу судебного акта по делу № А67- 5607/2018, арбитражный суд указал, что приня- тые налоговым органом обеспечительные меры достаточным и исчерпывающим образом обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу с учетом размера оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов и стоимости ограниченного к отчуждению имущества.

С учетом всего вышеизложенного, основания для удовлетворения заявления ООО «Руслед» отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной по- шлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.