Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А43-37670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-37670/2023

г. Нижний Новгород 12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-644), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вершина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №52005/23/1903198 от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2,

об освобождении ООО «Вершина» от уплаты исполнительского сбора за нарушения сроков добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 18.10.2023),

от ГУ ФССП по Нижегородской области: ФИО4 (доверенность от 25.01.2024),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Вершина» (далее - заявитель, общество) к ведущему судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) с заявлением, содержащим указанные требования.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не обосновано, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем уже выносилось постановление №52005/22/2434 от 11.01.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №96592/21/52005-ИП от 13.12.2021, возбужденного на основании того же исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №026099209 от 20.09.2018 по делу №А43-45222/2017.

Заявитель также указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС №026099209, выданного по делу №А43-45222/2017, уже возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 №52005/19/21063, которое в настоящее время не отменено.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №170816/23/52005-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа не указан.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении и поддержана представителем в судебном заседании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) возражает относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, сумма которого исчислена верно, так как требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №170816/23/52005-ИП срок для добровольного исполнения исполнительного документа не указан, так как исполнительный документ предъявлен повторно.

Исполнительский сбор в размере 10000руб. взыскан за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС №026099209, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-45222/2017, один раз в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП. Ранее вынесенное в рамках исполнительного производства №96592/21/52005-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2022 отменено, в отдельное исполнительное производство не выделялось.

Срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 №52005/19/21063, вынесенного в рамках исполнительного производства №60947/18/52005-ИП истек, права и законные интересы заявителя указанным постановлением не затрагиваются.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, возражении на дополнение и поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыва на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП на основании исполнительного листа серия ФС №026099209, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-45222/2017, возбуждено исполнительное производство №170816/23/52005-ИП о взыскании с ООО «Вершина» задолженности в размере 107860,30руб. в пользу ООО «Деликатный переезд Волга».

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 10.11.2023, и прочитано должником 13.11.2023, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №52005/23/1903198 о взыскании с ООО «Вершина» исполнительского сбора в размере 10000руб.

01.12.2023 платежным ордером №399872 с расчетного счета ООО «Вершина» списано 1,70рублей, платежным ордером №414637 - 107858,60рублей.

19.12.2023 с расчетного счета ООО «Вершина» списано еще 117806,30рублей на основании инкассового поручения №14866 от 19.12.2023.

25.12.2023 на основании платежного поручения №11057 от 22.12.2023 ООО «Вершина» возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 107858,60рублей. Сумма исполнительского сбора не возвращена.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Как следует из пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания раздела 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" следует, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление от 27.11.2023 о взыскании исполнительского сбора вынесено ввиду неисполнения ООО «Вершина» в установленный законодательством для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №170816/23/52005-ИП.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №170816/23/52005-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.11.2023 на основании исполнительного листа серия ФС №026099209.

Документальных доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от себя мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае обществом в суд не представлено. В рамках срока для добровольного исполнения заявитель имел возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако необходимых мер не предпринял.

Следовательно, требования исполнительного документа должником не исполнены, и у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы общества о незаконности оспариваемого постановления ввиду вынесения ранее аналогичных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2019 №52005/19/21063 в рамках исполнительного производства №60947/18/52005-ИП и от 11.01.2022 №52005/22/2434 в рамках исполнительного производства №96592/21/52005-ИП несостоятельны и судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серия ФС №026099209 в рамках спорного исполнительного производства №170816/23/52005-ИП предъявлен к исполнению повторно, ранее на основании указанного исполнительного листа возбуждались исполнительные производства №60947/18/52005-ИП и №96592/21/52005-ИП.

Исполнительное №60947/18/52005-ИП окончено 23.03.2021, исполнительский сбор по постановлению от 30.01.2019 №52005/19/21063 с общества не взыскан, в отдельное исполнительное производство не выделен. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления от 30.01.2019 о взыскании исполнительского сбора, истек 23.03.2023.

Исполнительное производство №96592/21/52005-ИП окончено 09.02.2023, исполнительский сбор по постановлению от 11.01.2022 №52005/22/2434 с общества не взыскан, в отдельное исполнительное производство не выделен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2024 взыскание с ООО «Вершина» исполнительского сбора по постановлению от 11.01.2022 отменено.

Таким образом, исполнительский сбор в размере 10000руб. по оспариваемому постановлению взыскан за неисполнение требований исполнительного листа серия ФС №026099209 единожды в рамках исполнительного производства №170816/23/52005-ИП, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника несостоятельна и судом отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Довод общества о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства №170816/23/52005-ИП срока для добровольного исполнения несостоятелен и судом отклоняется, так как противоречит содержанию пункта 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением заявителем в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для снижения либо освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, доказательств исполнения требований исполнительного документа либо тяжелого материального положения заявителем не представлено, наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

Исполнительский сбор списан с должника.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных