Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А78-6200/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6200/2023
г.Чита
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов перевозчика  в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ в размере 246795 руб., расходов по уплате государственной  пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.07.2023;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании расходов перевозчика  в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ в размере 246795 руб., расходов по уплате государственной  пошлины.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2023 от ответчика поступил отзыв по делу, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что истцом не представлены пояснения и доказательства необходимости использования крана МЧ при разгрузки/погрузки крытого вагона, представителя ответчика для составления актов общей формы не приглашали, расчет работы крана  и приемосдатчика при разгрузке и погрузке вагона был произведен исходя из времени 2 часа и 4 часа в независимости от объема выгруженного и погруженного товара, то есть погрузка 3000 и 10000 кг заняло одинаковое количество времени. Приказом Министерства путей сообщения РФ №70 от 10.11.2003 «Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» определены нормы и технологические сроки. Так, в приложении №1  к Методике в таблице №1 «время в часах и минутах  для погрузки в открытые вагоны немеханизированным способом» определено время погрузки лесоматериала в открытые вагоны 3 часа 40 минут. В таблице №2 определено время выгрузки вагонов немеханизированным способом  для лесоматериалов – 3 часа 10 минут. В таблице №3 установлены технологические нормы на погрузку (выгрузку) лесоматериалов основными типами кранов и автопогрузчиками, оборудованными  грузовым крюком (час на один вагон). По данным истца время работы крана составило 46 часов (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 5-6).

06.07.2023 истцом представлены возражения на отзыв (т. 1 л.д. 63-67).

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Читинскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пояснениями третьего лица (Читинской таможни) (т. 2 л.д. 65-83) 27.08.2022 на основании зонального профиля риска, разработанного Читинской таможней, принято решение о проведении таможенного досмотра товара, перемещаемого в вагоне №28070720 по накладной СМГС №32950880, в связи с чем разрешение на убытие товаров перевозчику не выдано, транспортное средство с товаром перемещено в зону таможенного контроля. 27.08.2022 в адрес декларанта направлено письмо от 27.08.2022 с приложением уведомления о проведении таможенного досмотра в срок до 08:00 28.08.2022.

28.08.2022, 05.09.2022, 12.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022, 17.10.2022, 26.1.02022, 01.11.2022, 08.11.2022 в адрес таможенного поста ЖДПП Забайкальск  поступили заявления перевозчика о продлении срока выполнения требования о предъявлении для таможенного досмотра груза в вагоне №29644598 по причине занятости фронта подачи ранее поданными вагонами и не охватом бригадой МЧ-5.

12.09.2022, 09.11.2022 в адрес таможенного поста  поступили заявления  от декларанта ООО «Радуга» о продлении срока предъявления товаров в вагоне №28070720 в связи с невозможностью предъявления товаров на ст. Забайкальск.

12.09.2022 декларант ООО «Радуга» проинформировал таможенный пост ЖДПП Забайкальск  о проведении таможенного досмотра без его присутствия.

13.11.2022 в адрес таможенного поста поступило заявление от перевозчика о том, что вагон №28070720 выгружен в зоне таможенного контроля на 4 пути и готов для проведения таможенного досмотра.

Таможенный досмотр пиломатериалов, выгруженных из вагона №28070720, проводился в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке возле железнодорожного пути №4К ст. Забайкальск, созданной Читинской таможни «О создании постоянной зоны таможенного контроля» №406 от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 102 оборотная сторона).

Перед проведением таможенного досмотра товар был выгружен работниками МЧ-5 ст. Забайкальск на открытую площадку навалом, что подтверждается фотографиями из акта таможенного досмотра №10719100/161122/100694. Во время проведения измерений объема товар не перемещался и не штабелировался. По окончании досмотра таможенным органом было выдано разрешение на погрузку товара в вагон №28070720 (т. 2 л.д. 89).

Таможенный досмотр товаров, перемещаемых в вагоне №28070720 начат 14.11.2022 без участия представителя декларанта с участием 2-х понятых. По результатам таможенного досмотра нарушений таможенного законодательства не установлено.

16.11.2022 на ст. Забайкальск подана телефонограмма от 16.11.2022 о необходимости освобождения зоны таможенного контроля и погрузки лесоматериалов в вагон №28070720.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях (т. 1 л.д. 2-3, 64, т. 2 л.д. 48, 126-127, т. 3 л.д. 11-12, 18-21, 59-63).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 41-42, т. 2 л.д. 5-6), представил контррасчет на сумму 80644,95 руб.

            Представитель Читинской таможни явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ОАО «РЖД»  и ООО «Радуга» был заключен договор на организацию расчётов №211210-1107 от 21.12.2010 для осуществления всех расчётов по услугам, связанным с перевозками грузов (т. 1 л.д. 80-92).

В рамках установленных договорных отношений перевозчиком ОАО «РЖД»  в августе 2022 года была оказана услуга ООО «Радуга» по перевозке груза «Лесоматериалы из древесины хвойных пород» железнодорожным транспортом по отправке №32950880 в вагоне №28070720 со станции Кадала Заб.ж.д. на станцию Маньчжурия КЖД. Перевозка осуществлялась в прямом международном сообщении по накладной СМГС (т. 1 л.д. 14-15).

            В целях проведения таможенного контроля и впоследствии таможенного досмотра, на основании требований таможенных органов  о проведении грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств от 27.08.2022, запроса о предоставлении недостающих документов и сведений от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 130), вагон №287070720 был задержан на станции Забайкальск.

            В связи с установленными расхождениями веса брутто товара, перемещаемого в вагоне №28070720 в представленных документах: накладной №32950880, спецификации и ДТ 10720010/090822/3058520, таможенным пунктом ЖДПП Забайкальск был сделан запрос о предоставлении недостающих документов и сведений от 27.08.2022 (т. 1 л.д. 16).

            В соответствии с коммерческим актом №ЗБК2204943/553 от 03.12.2022 (т. 1 л.д. 17-21) вагон №28070720 был подан на 4К путь грузового двора по требованию таможни от 27.08.2022 для выгрузки груза на площадку для таможенного досмотра и замера груза. По спецификации количество лесоматериалов 9724 штук, объем 75,380 м3. В действительности оказалось: груз лесоматериалы , род упаковки не упакован, количество мест навал, груз в вагоне загружен ровно до полной вместимости, щиты от навала на дверь имеются с обеих сторон размером 3200*3200 мм. Перевеска груза в вагоне не производилась. Груз из вагона полностью выгружен на площадку. После проведения   идентификационной экспертизы установлено: количество лесоматериалов 9487 штук , то есть  недостача против спецификации составляет 237 штук, объем 73,54 м3, что ниже заявленного на 1,84 м3.

            На основании телефонограммы от 16.11.2022 №53 груз в количестве 9487 штук лесоматериалов объемом 73,54 м.куб., без изъятия погружен в вагон №28070720 (т. 1 л.д. 114).

            Задержка на станции Забайкальск вагона №28070720 по требованию таможенных органов для предоставления документов  и сведений, необходимых для принятия решения о возможности фактического вывоза товаров и транспортных средств за пределы таможенной зоны Союза повлекла за собой ответственность со стороны ООО «Радуга» в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ.

Согласно акту общей формы № 400644 от 17.12.2022 общая сумма расходов перевозчика, связанных с задержкой таможенным органом вагона №28070720,  составила 246795 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по возмездной международной перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) и Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении  (далее – Соглашение или СМГС).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика.

Поскольку груз следовал до станции назначения станция Маньчжурия Китайской железной дороги, суд исходит из того, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

О заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует транспортная железнодорожная накладная № 32950880.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в  соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе, требовать совершение грузовых и иных операций в отношении товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 338 ТК ЕАЭС меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, применяются самостоятельно или для обеспечения применения форм таможенного контроля.

В соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Перевозчик обязан способствовать совершению грузовых и иных операций в отношении товаров, которые он перевозит (транспортирует), и транспортных средств, которыми осуществляется перевозка (транспортировка) таких товаров.

Следовательно, обязанность ОАО «РЖД» предоставить груз для проведения таможенного контроля для досмотра установлена законом.

Согласно пункту 3 статьи 22 СМГС ответчик как отправитель груза несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащим перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей (статья 22 УЖТ РФ).

 Перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика (статья 32 СМГС).

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ОАО «РЖД» в связи с задержкой вагона №28070720 таможенным органом понесены расходы.

В подтверждение заявленной суммы истцом представлен акт общей формы № 400644 (т.1 л.д.127-128) на сумму 246795 руб., акты общей формы отдельно по оказанным услугам (т. 1 л.д. 54-58, 69-70, 119-128), а также подробный расчет (т. 3 л.д. 11-12, 18-21, 59-63).

Также в материалы дела в обоснование расчетов представлены телеграфные указания Забайкальского ТЦФТО, справки, прейскуранты  цен на терминально-складские услуги (т. 1 л.д. 92-106, т. 3 л.д. 22-25)).

Факт наличия у перевозчика расходов по выполнению работ, связанных с осуществлением мер таможенного контроля подтверждается материалами дела.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации не  заявлено.

В связи с этим, истец вправе взыскать с ответчика расходы, связанные с выполнением указаний таможенных органов, которые подлежат возмещению в силу статей 22, 39 УЖТ РФ и статьи 348 ТК ЕАЭС.

В соответствии с расчётом истца общая сумма расходов перевозчика, связанных с задержкой таможенным органом вагона №28070720,  составила 246795 руб. (т. 1 л.д. 127-128), в том числе:

1)  2044 руб. – маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда;

     2044 руб. – маневровая работа по прицепке вагона к составу поезда;

2) 10649,80 руб. – сбор за подачу вагона в зону ЗТК ( в оба конца);

3) 10649,80 руб. – сбор за уборку вагона из зоны ЗТК ( в оба конца);

4) 70100,78 руб. – сбор за работу приемосдатчика;

5) 77182,50 руб. – сбор за погрузо-разгрузочные работы;

6) 56212 руб. – сбор за предоставление ГПМ (кран) в период выполнения таможенным органом таможенных операций с товарами;

7) 836,42 руб. – сбор за использование ЗПУ;

8) 1395,70 руб. – за хранение груза в вагоне (33 часа) на грузовом дворе в ЗТК;

9) 9139 руб. – плата за хранение груза на площадке грузового двора в зоне ЗТК;

10) 2453 руб. – за хранение груза в вагоне (58 часов) на грузовом дворе в ЗТК;

11) 4088 руб. – плата за нахождение вагона на путях общего пользования.

Ответчиком представлен контррасчет (т.3 л.д. 45, 65), согласно которому расходы и их размер по маневровой работе, сбор за подачу и уборку вагона, использование ЗПУ, хранение груза и нахождение вагона на путях не оспариваются.

В соответствии с контрасчетом стоимость расходов перевозчика составляет 80644,95 руб., в том числе:

1)  2044 руб. – маневровая работа по отцепке вагона от состава поезда;

     2044 руб. – маневровая работа по прицепке вагона к составу поезда;

2) 10649,80 руб. – сбор за подачу вагона в зону ЗТК ( в оба конца);

3) 10649,80 руб. – сбор за уборку вагона из зоны ЗТК ( в оба конца);

4) 10362,73 руб. – сбор за работу приемосдатчика;

5) 26982,50 руб. – сбор за погрузо-разгрузочные работы;

6) 0 руб. – сбор за предоставление ГПМ (кран) в период выполнения таможенным органом таможенных операций с товарами;

7) 836,42 руб. – сбор за использование ЗПУ;

8) 1395,70 руб. – за хранение груза в вагоне (33 часа) на грузовом дворе в ЗТК;

9) 9139 руб. – плата за хранение груза на площадке грузового двора в зоне ЗТК;

10) 2453 руб. – за хранение груза в вагоне (58 часов) на грузовом дворе в ЗТК;

11) 4088 руб. – плата за нахождение вагона на путях общего пользования.

Пункт 4 расчета (сбор за работу приемосдатчика) ответчик рассчитал на сумму 10362,73 руб., исходя из данных, отраженных в Приказе Министерства путей сообщения РФ №70 от 10.11.2003 «Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», по технологическим нормам на погрузку (выгрузку) грузов в открытый вагон немеханизированным способом, по технологическим нормам на погрузку (выгрузку) лесоматериалов основными типами кранов и автопогрузчиками, оборудованными грузовым крюком (т. 2 л.д. 36-37).

Пункт 5  (сбор за погрузо-разгрузочные работы) ответчик рассчитал на сумму 26982,50 руб., исходя из калькуляции, указанной в пункте 1.3.1.2.9 погрузка/разгрузка пиломатериалов – ставка 215 руб/тонна (62,75 т*2*215), вместо калькуляции, указанной в пункте 1.2.2.3 группа грузов ТШГ (переработка грузов ручным способом).

Пункт 6 расчета (сбор за предоставление ГМП (крана) в период выполнения таможенным органом таможенных операций с товарами ответчик полагает необоснованным, поскольку истцом не доказана необходимость использования крана, так как перемещения груза не происходило.

Довод ответчика по пункту 6 расчета (56212 руб.) в отношении стоимости расходов, связанных с использованием ГПМ (крана) суд находит обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела вагон №28070720, в отношении которого производился таможенный досмотр, является крытым, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 85).

Погрузка и выгрузка груза из крытого вагона не предусматривает использование козлового крана. Все манипуляции с грузом производятся ручным способом через дверь в боковой стене вагона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с письмом истца от 03.07.2023 (т. 1 л.д.68) необходимость применения  крана  возникала при перемещении разных партий груза по требованию таможенных органов от вагона до площадки и обратно.

Согласно письму от 30.10.2023 (т. 2 л.д. 48-49) козловой кран был задействован в связи с необходимостью штабелирования груза на площадке.

Вместе с тем, в соответствии с пояснениями таможенного органа (т. 2 л.д. 89) таможенный досмотр пиломатериалов, выгруженных из вагона №28070720, проводился в постоянной зоне таможенного контроля на открытой площадке возле железнодорожного пути №4К ст. Забайкальск, созданной Читинской таможни «О создании постоянной зоны таможенного контроля» №406 от 08.11.2022 (т. 2 л.д. 102 оборотная сторона).

Перед проведением таможенного досмотра товар был выгружен работниками МЧ-5 ст. Забайкальск на открытую площадку навалом, что подтверждается фотографиями из акта таможенного досмотра №10719100/161122/100694 (т. 2 л.д. 69-80). Во время проведения измерений объема товар не перемещался и не штабелировался.

Следовательно, перемещение груза по площадке и его штабелирование не производилось. Перемещении груза от вагона, находящегося также в зоне таможенного контроля,  до площадки и обратно производилось немеханизированным способом – силами работников МЧ-5 ст. Забайкальск навалом, расходы за работу которых, истцом также предъявлены к взысканию.

Пояснения истца опровергаются документами, представленными таможенным органом. Обратного истцом не доказано.

Иных доказательств использования, необходимости использования ГПМ (крана) также истцом не представлено.

Доводы истца о нахождении спорного вагона в момент выгрузки вне постоянной зоны таможенного контроля и выгрузка груза в зону перегрузочной площадки, а  затем перемещение груза в зону таможенного контроля, отклоняются судом как документально неподтверждённые и противоречащие пояснениям таможенного органа и материалам дела.

Учитывая изложенное, основания для предъявления ответчику расходов на сумму 56212 руб. у истца отсутствуют. Требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Данные доводы ответчика по пунктам 4,5 расчета судом отклоняются по следующим основаниям.

По пункту 5 расчета (сбор за погрузо-разгрузочные работы – 77182,50 руб.) истцом ставка сбора (615 руб.) за погрузо-разгрузочные работы применена в соответствии с калькуляцией  экономиста МЧ-5 пункт 1.2.2.3 Прейскуранта Заб.дирекции по управлению терминально-складским комплексом 2002 г. (т. 3 л.д. 22-23) в отношении  работ – переработка грузов ручным способом.

Ответчик в своем расчете использует ставку сбора (215 руб.) за погрузо-разгрузочные работы пункт 1.3.1.2.9 «Погрузка/разгрузка/сортировка пиломатериалов».

Суд соглашается в данной части с расчётом истца, поскольку применение ответчиком пункта 1.3.1.2.9 «Погрузка/разгрузка/сортировка пиломатериалов» является ошибочным, так как указанный пункт прейскуранта предусматривает выполнение соответствующих видов работ механизированным способом, а не ручным.

Указанные обстоятельства следуют из калькуляции цены на погрузку/выгрузку/сортировку 1 тонны тяжеловесного груза «Пиломатериалы» п. 1.3.1.2.9, представленной истцом в материалы дела 04.09.2024.

По пункту 4 расчета (сбор за работу приемосдатчика – 70100,78 руб.) истцом стоимость одного часа работы приемосдатчика ст. Забайкальск определена согласно телеграфному указанию ТЦФТО исх.№12554 от 28.12.2021, исходя из суммы 1523,93 руб. и фактического количества часов работы приемосдатчика – 46 часов.

Ответчик в своем расчете на сумму 10362,73 руб., ссылается на Приказ Министерства путей сообщения РФ №70 от 10.11.2003 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», применяя при расчете технологические нормы на погрузку (выгрузку) лесоматериалов в отношении открытых вагонов (т. 2 л.д. 37, 40-41).

Вместе с тем, в данном случае вагон является крытым, указанный документ не регламентирует нормативы работ, связанных с крытыми вагонами.

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа Министерства путей сообщения РФ №70 от 10.11.2003 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» в целях единого подхода к определению технологических норм на погрузку и выгрузку различных видов грузов немеханизированным и механизированным способами в Приложении №1 настоящей Методике приведены общие значения указанных норм.

Согласно пункту 1.6 Порядка разработки и определения технологических сроков  оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов  и выгрузки грузов из вагонов, если на местах общего и необщего пользования при погрузке  и выгрузке силами и средствами грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования применяются погрузочно-разгрузочные механизмы, устройства и сооружения или механизированным способом производится погрузка и выгрузка грузов, технологические нормы на которые не приведены в Приложении №1 к настоящей Методике, технологические нормы на погрузку и выгрузку разрабатываются перевозчиком по согласованию  с грузоотправителем, грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования расчетным способом  в соответствии с методикой.  Примеры расчетов технологических норм на погрузку и выгрузку грузов приведены в разделе 3 настоящей Методики.

Следовательно, технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов, которые отсутствуют в Приложении №1 к Методике, разрабатываются перевозчиком по согласованию  с грузоотправителем расчетным способом.

Однако, при осуществлении таможенного досмотра состав и объем работ по разгрузке - выгрузке и перемещению груза определяется по указанию таможенных органов и не предполагает соблюдения указанных норм.

Оплата труда работников, привлеченных к выполнению работ, связанных с проведением таможенного досмотра, производится по установленным перевозчиком расценкам, исходя из фактически затраченного времени, что также исключает возможность применения к спорным отношениям расчетного метода.

Истец при расчете стоимости услуг использует фактическое количество часов работы приемосдатчика, что не противоречит вышеизложенным положениям действующих нормативных актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

24.07.2018 ОАО «РЖД» принято Распоряжение № 1574/р «Об утверждении Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов» (действующим в период оказания услуг).

Согласно статье 21 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ. При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 раздела III «Работы и услуги, связанные с погрузкой/выгрузкой/перегрузкой грузов» Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов от 24 июля 2018 г. № 1574/р стоимость за погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами и иными грузами в местах общего и необщего пользования, в том числе при проведении таможенного контроля формируется на договорной основе.

На основании изложенного суд приходится к выводу, что в период выполнения истцом погрузо-разгрузочных работ (2022 год) их стоимость определялась на договорной основе.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости работ и услуг истцом представлены телеграфные указания, а также прейскуранты, действовавшие в спорный период на станции Забайкальск.

Обязанность грузоотправителя возместить расходы перевозчика, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), прямо закреплена положениями статьи 22 УЖТ РФ, статьи 32 СМГС.

Перевозчик в рассматриваемом случае при проведении работ, необходимых для осуществления таможенным органом таможенных операций, выполнял требования таможенного органа, для чего согласия грузоотправителя не требовалось.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения, требования истца в размере 190583 руб.  (246795-56212) подлежат удовлетворению. В остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8000 руб. по платежным поручениям №322861 от 17.05.2022, №380530 от 14.02.2023, №331866 от 30.06.2022, №331864 от 30.06.2022.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 7936 руб. 

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Требования истца удовлетворены судом частично.

            Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 77,22 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6128 руб., остальная часть пошлины относится на истца. Государственная пошлина в размере 64 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга»  (ОГРН  <***>, ИНН  <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 190583 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6128 руб., всего – 196711 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 322861 от 17.05.2022 государственную пошлину в размере  64 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова