Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-154017/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60388/2019

Дело № А40-154017/19
г. Москва
04 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО ЛокоТех Сервис на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, принятое судьей Хайло Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-154017/19, по исковому заявлению ОАО "Российские Железные дороги" в лице Горьковской железной дороги к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ЛокоТех Сервис о взыскании убытков по договору на сервисное обслуживание локомотивов в размере  231 745,04 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285. На данный момент ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «Локо Тех-Сервис». Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2017.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотива на сервисном обслуживании Исполнитель берёт на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Руководствуясь условиями договора, ОАО «РЖД» передало, а ООО «Локо-Тех-Сервис» приняло на сервисное обслуживание локомотив, в с вязи с неисправностью которых и произошли отказы транспортных средств, повлекшие ущерб для ОАО «РЖД».

ВЛ 80СЗ № 2626 на перегоне Красноуфимск - Сарапинский Завод. В марте 2018 произошёл отказ технического средства - локомотива в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена претензия от 04.02.2019 № 4/ГорькТю 9далее - Претензия), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По данному случаю отказа локомотива проведена рекламационная работа и составлен акт - рекламации № 58 от 13.03.2018, согласно которому виновной стороной признано Сервисное Локомотивное Депо (далее - СЛД) СЛД-61 Красноуфимск - Уральский ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания.

Общий размер ущерба, причинённого ОАО «РЖД» в результате данного отказа технического средства составляет 40 184,21руб.

По факту отказа локомотива ЗТЭ10У № 00176 на перегоне Биклянь - Агрыз составлен акт рекламации № 61 от 16.03.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт - рекламации № 61 от 16.03.2018, согласно которому виновной стороной признано СЛД-59 Агрыз - Южный ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. 2. По факту отказа локомотива ЗТЭ10У № 00176 на перегоне Биклянь - Агрыз составлен акт рекламации     № 61 от 16.03.2018, оформленный в результате некачественного     проведения ООО «ЛокоТех-Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт - рекламации № 61 от 16.03.2018, согласно которому виновной стороной признан ответчик - ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Устранена неисправность СЛД-59 Агрыз-южный. Ущерб составляет 12 075,42 руб.

Факт отказа локомотива 2ТЭ10М № 0462 на перегоне Тойма-Алнаши зафиксирован актом рекламации №32 от 30.03.2018.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт - рекламации № 22 от 17.05.2018, согласно которому виновной стороной признан ответчик, а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. СЛД-59 Агрыз -Южный неисправность устранена. Ущерб для ОАО «РЖД» составляет 44 106,89 руб.

По факту отказа локомотива ЭП1М№781 на перегоне ФИО1 -Вятка составлен акт рекламации № 38 от 03.04.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

Согласно акту - рекламации виновной стороной признано СЛД ФИО1 - Вятка ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Ущерб составляет 7 046,73 руб.

По факту отказа локомотива ВЛ80С № 1505 на перегоне Перевозская - Вадок составлен акт рекламации № 118 от 05.10.2017, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю     ответчика    -    ООО     «Локо    Тех    -Сервис».  Данные доказательства  свидетельствуют  о  соблюдении   претензионного   порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

Согласно акту рекламации виновной стороной ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Неисправность устранена СЛД-55 Муром - Восточный за счёт СЛД- 61 Красноуфимск -уральский.   Ущерб составляет 49 923,35 руб.

По факту отказа локомотива В Л 80 С № 1575 на перегоне Вековка - Сергач составлен акт рекламации №1 от 03.01.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

Согласно вышеуказанному акту рекламации виновной стороной признано ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Неисправность устранена СЛД -55 Муром -Восточный. Ущерб составляет 32 772,96 руб.

По факту отказа локомотива 1,5 ВЛ80С №913/912Бна перегоне Сергач - Арзамас составлен акт рекламации №110 от 30.11.2016, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

Согласно акту рекламации виновной стороной признано «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Устраняло неисправности СЛД -61 Красноуфимск - Уральский за счёт СЛД-57 Лянгасово. Ущерб от инцидента составляет 36 550,35 руб.

По факту отказа локомотива ВЛ80С № 2504 на перегоне Сергач -Вековка составлен акт рекламации №61 от 16.03.2018, оформленный в результате некачественного проведения ООО «Локо Тех -Сервис» сервисного обслуживания локомотива.

Должнику направлена Претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. В правом нижнем углу вышеперечисленных претензий содержится отметка - штемпель о вручении претензии представителю ответчика - ООО «Локо Тех -Сервис». Данные доказательства свидетельствуют о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного п.7 ст. 126 АПК РФ.

По результатам проведенной рекламационной работы оформлен акт - рекламации № 85 от 09.07.2017, согласно которому виновным признан ответчик - ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Западный», а также установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания. Утранена неисправность СЛД-55 Муром-Восточный СЛД-55 за счёт СЛД-61 Красноуфимск - Уральский. Ущерб составляет 16 085,12 руб.

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов ОАО «РЖД», позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Пунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п.8.1 Договора, в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт- рекламацию.

В акте - рекламации определяется виновная Сторона и за чей счет осуществляется устранение неисправности.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что убытки Заказчика в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств, возмещаются Исполнителем в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общий размер ущерба, причиненного ОАО «РЖД», составляет 231 745,04 руб.

Убытки истца выразились в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза - затраты на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расход энергоресурсов (затраченное дизельное топливо) в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы Истца в ожидании устранения неисправности, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательного локомотива для передислокации неисправного тепловоза к месту ремонта.

Согласно приложению №1 к Договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с указанным приложением под «обслуживанием непредвиденным» понимается проведение работ и оказание услуг, необходимость в которых возникла по вине Заказчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с представленными в материалы дела документами (актом-рекламацией, а также протоколом совещания) виновной организацией по всем вышеперечисленным случаям признано ООО «ЛокоТех-Сервис», о чем уже упоминалось выше (указанные акты-рекламации и протоколы подписаны уполномоченными представителями ООО «ЛокоТех-Сервис» без разногласий).

Отношения сторон по вызову вспомогательных локомотивов в случае отказов основных технических средств не регулируются п.2.1.1 Договора на сервисное обслуживание, а регламентированы разделом 8 указанного Договора.

Вышеперечисленные неисправные локомотивы ОАО «РЖД» необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем были привлечены дополнительные локомотивы под управлением машинистов и помощников, которые были задействованы не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправных транспортных средств.

Оказание помощи неисправным локомотивам - это ситуации непредвиденные, возникшие по вине ООО ЛокоТех-Сервис», в связи с ненадлежащим проведением технического ремонта в объеме сервисного обслуживания, ненадлежащим исполнением условий Договора.

В результате инцидентов, соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов   рассчитана с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива.

В том случае, если бы локомотивы находились в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание транспортных средств.

В фактический состав убытков ОАО «РЖД» включил расход и стоимость электроэнергии, который обоснован документально -договорами купли - продажи электроэнергии (мощности). Дополнительный объем электроэнергии, который понадобился для доставки неисправного локомотива, не был бы потрачен, если бы локомотив был исправен. Не исправные локомотивы необходимо было доставить до места проведении ремонта, в связи с чем, был задействован дополнительный локомотив, который был задействован не в соответствии со своими должностными обязанностями, а для доставки неисправного локомотива.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подкреплёны доказательствами.

ОАО «РЖД» доказало условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО «Локотех-Сервис».Довод ответчика о применении к отношениям сторон срока исковой давности в 1 год, установленного в ст.725 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из всех представленных  актов рекламаций следует, что неисправности локомотива явились результатом не надлежащего сервисного обслуживания, а не выполненных ответчиком подрядных работ.

В отношении оказания услуг законодательством установлен общий 3 летний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу № А40-154017/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                             В.Р. Валиев