Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А23-4283/2022

АРБИТРАЖНЫЙСУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«

Дело № А23-4283/2022
г.Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «14» февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой Т.В.

судей Нарусова М.М.

Попова А.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А23-4283/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец, заявитель, ООО «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазстрой») о взыскании задолженности в размере 10 998 190,49 руб., неустойки в размере 263 956, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 010 447,10 руб., неустойка в сумме 216 250,73 руб., неустойка в размере 0,01% с 02.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 9 010 447,10 руб., распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица отзыв либо пояснения суду округа не представили и, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, об обжаловании судебные актов только в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2020 по делу №А81-10005/2018 (резолютивная часть) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; адрес управляющего почтовый и для предъявления требований: 625023, <...>, эт. 5.

Между ООО «Экострой» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстрой» (арендатор) 22.11.2018 заключен договор аренды специализированной техники с экипажем №22.2018, в редакции дополнительного соглашения №5 от 31.08.2020, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату было передано следующее имущество:

I
Наименование специализированной

техники

Документ, из которого следует

передача техники в аренду

11

Автогрейдер ДЗ-98В.00100-110 г/н 89 НМ 4304

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018

22

Автогрейдер ДЗ-98В.00100 г/н 89 НТ 5446

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

33

Бульдозер CATERPILLAR D9R г/н 89 СВ 2234

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018

44

Бульдозер CATERPILLAR D9R г/н 89 СХ 4994

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31 08.2020

55

Бульдозер ПЕТРА Т-1101Я1Б-1 г/н 89 НТ 5427

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

66

Бульдозер ПЕТРА Т-1101Я1МБ-3 г/н 89 НТ 5448 (болото ход)

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

77

Экскаватор CATERPILLAR 336DL г/н 89 СХ3786

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

88

Экскаватор CATERPILLAR 330 DL г/н 89 СВ2024

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение № 5 от 31.08.2020

99

Каток вибрационный CATERPILLAR CS56 г/н 89 <***>

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018

110

Каток вибрационный CATERPILLAR CS 56 г/н 89 НТ 9754

Протокол соглашения договорной цены на специализированную технику от 22.11.2018 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

111

Передвижная ремонтная мастерская Урал-54534С УСТ

Дополнительное соглашение №2 от 24.06.2019 Дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020

112

Вахтовый автобус Урал - 3255002061(22 места) г/н <***>

Дополнительное соглашение N 2 от 24.06.2019 Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019

113

Автосамосвал IVECO AD 380

Дополнительное соглашение № 2 от 24.06.2019

114

Автотопливозаправщик: УРАЛ 5881В7 АТ310, г/н 919 ХЕ 89

Дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 Дополнительное соглашение №3 от 30.09.2019

Протоколом соглашения договорной цены на специализированную технику стороны предусмотрели, что мобилизация техники осуществляется за счет заказчика.

Дополнительным соглашением №4 от 31.10.2019 стороны продлили срок договора аренды по 31.12.2020, а дополнительным соглашением №5 от 31.08.2020 – до 31.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору №22.2018 от 22.11.2018 ответчик, в лице генерального директора ФИО3 подтвердил наличие долга перед ООО «Экострой» по состоянию на 04.08.2021 в размере 10 998 190,49 руб., и нахождение у общества арендованной техники, а именно: автогрейдера ДЗ-98В.00100, бульдозера CATERPILLAR D9R, бульдозера ЧЕТРА Т-1101Я1Б-1 г/н 89 НТ 5427, бульдозера ЧЕТРА Т-1101Я1МБ-3 г/н 89 НТ 5448 (болото ход), экскаватора CATERPILLAR 336DL, передвижной ремонтной мастерской Урал-54534С УСТ, вахтового автобуса Урал3255002061.

ООО «Нефтегазстрой» 23.06.2020 частично вернуло технику ООО «Экострой», а именно: экскаватор CATERPILLAR 330 DL, каток вибрационный CATERPILLAR CS56/, при этом, г/н или иные идентифицирующие сведения не указаны, акт приема-передачи техники фактически не представлен, равно как и сведений-доказательств возврата из аренды остальной техники.

В связи с наличием у ответчика задолженности перед ООО «Экострой» конкурсным управляющим ФИО2 направлена претензия от 24.01.2022 об оплате имеющейся задолженности и возврата техники.

Также в данной претензии истец просил ответчика уточнить регистрационные номера техники, возвращенной ООО «Экострой» по акту от 23.06.2020, и указал на то, что данная техника снова фигурировала в арендных отношениях сторон, подтверждением чему служит дополнительное соглашение №5 от 31.08.2020.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в оспариваемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений статей 614, 632, 636, 718 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик письмом №171 от 14.10.2021 сообщил истцу, что часть техники, а именно: автогрейдер ДЗ - 98В.00100, бульдозер CATERPILLAR В9R, экскаватор СATERPILLAR 336 DL, передвижная ремонтная мастерская УРАЛ-54534С УСТ, вахтовый автобус Урал - 3255002061, бульдозер ЧЕТРА Т - 1101Я1Б - 3 г/н 89НТ 5427, бульдозер Четра Т - 1101Я1МБ - г/н 89 НТ 5448 (болото ход) находится во временном жилом городке на площадке КГС №4А09 Ачимовского участка Уренгойского НГКМ, указал, что вывоз техники возможен при наличии разрешения, пропусков для передвижения техники через пост ООО «Газпром добыча Уренгой», не возражал против возврата вышеперечисленной техники истцу, пояснил, что две единицы техники, а именно: экскаватор СATERPILLAR 330 DL и каток вибрационный СATERPILLAR CS56 были переданы истцу по акту приема-передачи от 23.06.2020.

Также ответчиком был представлен подписанный с его стороны акт сверки, в котором он признал сумму задолженности в размере 10 998 190, 49 руб. Из письменных пояснений истца следует, что каток вибрационный СATERPILLAR CS56 г/н <***> у ответчика не находится.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что оригинал акта приема-передачи спецтехники от 23.06.2020 у него отсутствует, представил доказательство частичной оплаты задолженности до подписания акта сверки.

Между тем, как верно установлено судами, акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции для проверки действительности наличия между сторонами правоотношений в сентябре и декабре 2020 года, сделан запрос в налоговые органы о предоставлении книг покупок-продаж и первичных документов осуществления экономическо-хозяйственной деятельности ООО «Экострой». При этом в представленных книгах покупок-продаж за спорный период отсутствуют сведения об оказании истцом услуг ответчику.

В ответе инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу от 18.11.2022 акты оказанных услуг по спорному договору за 30.09.2020, 31.12.2020 ООО «Экострой» не представлены, также они не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг 30.09.2020, 31.12.2020 на сумму 1 987 743,39 руб.

Кроме того, судами установлено, что в спорный период истцом был заключен аналогичный договор с третьим лицом ООО «СпецГазСтрой», при этом все условия договора и дополнительных соглашений дублируют договор и дополнительные соглашения с ответчиком, в том числе в части сроков, в связи с чем, ввиду отсутствия актов приема-передачи техники, актов оказанных услуг, иных документов, предусмотренных пунктом 2.2 договора, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности в размере 9 010 447,10 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 216 250,73 руб. и неустойки в размере 0,01% с 02.10.2023 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 9 010 447,10 руб., суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 2.2 договора, арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 45 банковских дней после предоставления в бухгалтерию заказчику следующих документов: оригинала акта выполненных работ (по форме приложения №3к данному договору) за истекший месяц аренды, составленный в текущих ценах, подписанного и заверенного печатями уполномоченными представителями сторон; - оригиналов «Путевых листов строительной машины» (Типовая межотраслевая Форма №ЭСМ-2) за истекший месяц, с указанием машино-часов, подписанных и заверенных печатями сторон; оригиналов «Справки для расчетов за выполненные работы (услуги)» (Типовая межотраслевая Форма «ЭСМ-7); оригинал счет-фактуры, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает арендодателю пеню в размере 0,01% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части в сумме 216 250 руб. 73 коп.

При этом требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, правомерно удовлетворено с учетом действующего моратория.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Довод заявителя о том, что ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, признал наличие задолженности с четом положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление №10), судом во внимание не принимается, поскольку указанное постановление разъясняет положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства. Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление №10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Подписание контрагентом акта сверки в отсутствие подтверждающих документов само по себе не является доказательством долга, факт образования которого в спорной части оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем аргумент кассатора о противоречивом поведении ответчика не может быть принят в основу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

При этом, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А23-4283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Т.В. Егорова


Судьи М.М. Нарусов


А.А. Попов