Решение от 17 января 2018 г. по делу № А65-20897/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20897/2017

Дата принятия решения – 17 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 570 033.83 руб. долга, 1046966.53 руб. процентов,

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула", г.Менделеевск

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", Московская область, Красногорский район

об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с октября 2016 по январь 2017 г. на сумму 4461134.75 руб. за фактически потребленную тепловую энергию

с участием:

от истца – ФИО2 представивший доверенность от 25.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3. представившая доверенность от 17.04.2017 г., ФИО4, доверенность от 25.09.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" - обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г.Менделеевск - о взыскании 77 570 033 руб. 83 коп. долга, 1 046 966 руб. 53 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 г. заявление было принято к производству суда.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Определением от 23.06.2017 года Арбитражный суд Удмуртской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд РТ.

Определением от 20.07.2017г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда РТ с присвоением номера А65-20897/2017.

В предварительное судебное заседание от истца через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований в части основного долга и увеличении исковых требований в части пени, а именно просит взыскать сумму основного долга за январь 2017 г. в размере 15685670.17 руб., пени за период с 16 ноября 2016 г. по 8 августа 2017 г. в размере 5055371.33 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не признает, дал пояснения, приобщил к материалам дела отзыв с документами.

Ответчик также представил встречное исковое заявление в котором просит обязать ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию за период с октября 2016 по январь 2017 г. на сумму 4461134.75 руб. за фактически потребленную тепловую энергию.

Арбитражный суд РТ определением от 09.08.2017 г. встречное исковое заявление принял к производству.

От истца в судебное заседание 18.09.2017 г. через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы. Заявил ходатайство об объединении дел А65-20897/2017, А65-24058/2017, А65-22825/2017 в одно производство.

Кроме того заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований – просил обязать ПАО «Т Плюс» Филиал "Удмуртский" произвести перерасчет услуги «тепловая энергия» за период октябрь 2016 –январь 2017 г. на сумму 4 461 134.75 руб. путем уменьшения на сумму 4 461 134.75 руб. оказанной услуги «тепловая энергия» за календарный месяц следующий за месяцем вступления в законную силу решения суда.

Ответчик дал пояснения по иску.

Ходатайство ответчика об уточнении исковых требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ принимаются судом.

Ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, ответчик заявил устное ходатайство о предоставлении ему сведений в виде расшифровки по каждому дому о выставленной в адрес ответчика корректировочной счёт-фактуры № 3 от 31 мая 2017 года к счёт-фактуре от 31 января 217 г. Указанное ходатайство судом удовлетворяется.

В связи с уточнением исковых требований, необходимостью истребования дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

Истец в судебном заседании 02.10.2017 г. представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать пени в размере 4953760.27 руб. в период с 16 ноября 2016 по 14 сентября 2017 года.

Ответчик пояснил, что имеются разногласия с температурным графиком, представил дополнительные документы, а также постановление семнадцатого апелляционного суда по делу А71-5996/2017.

Стороны дали пояснения.

Ответчик просит отложить судебное заседание в целях предоставления сторонам времени для утверждения температурного графика.

Истец не возражал.

В судебном заседании 24.10.2017 г. истец по встречному иску представила ходатайство, в котором просит суд обязать ПАО "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", Московская область, Красногорский район произвести перерасчёт стоимости предоставленной услуги «тепловая энергия» за период октябрь 2016 –января 2017 г. на сумму 4999439.64 руб. путем уменьшения на сумму 4999439.64 руб. оказанной услуги «тепловая энергия» за календарный месяц следующий за месяцем вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств у истца.

В целях предоставления истцу времени для ознакомления с перечнем документов в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик пояснил, что самостоятельно к истцу об истребовании документов не обращались.

Судом разъяснено, что ответчик самостоятельно должен обратиться с запросом в адрес истца и в случае получения отрицательного ответчика, заявлять ходатайства в судебном порядке.

Поскольку ходатайство об истребовании доказательств не соответствует требованиям ст. 66 АПК РФ оно судом отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А71-17817/2017.

Истец указал, что не знаком с делом А71-17817/2017.

Доказательств принятия к производства суда дела А71-17817/2017 не представлены, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу принято к рассмотрению и будет рассмотрено в последующем.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражает.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебное заседание 22.11.2017 г. от ответчика по первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания пени и просит суд взыскать с ответчика 4808061.43 руб. пени за период с 16 ноября 2016 г. до 14 сентября 2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требования принимается судом.

Кроме того, истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску представлены пояснения к ходатайству истца об истребовании графиков работы тепловых сетей отопления в отношении каждого МКД.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А71-17817/2017.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску представил письменные пояснения по ходатайству другой стороны о приостановлении производства по делу, в которых указал, что данное ходатайство направлено с целью затягивания судебного процесса.

Судом ходатайство о приостановлении производства принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску свое ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Стороны дали пояснения.

Судом ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В связи с заявленным ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью направления запроса в экспертную организацию, исследования дополнительных доказательств судебное заседание отложено.

Из экспертного учреждения поступил ответ на судебный запрос о возможности проведении судебной экспертизы.

Суд в судебном заседании 12.12.2017 г. ознакомил стороны с ответом экспертного учреждения.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец по встречному иску просит обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 4967369.05 руб. за период с октября 2016 по январь 2017 г. путем уменьшения на сумму 4697369.05 руб. оказанной услуги «тепловая энергия» за календарные месяца следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принимается судом.

От истца по встречному иску поступили письменные пояснения к встречному исковому заявлению в которых указан дополнительный довод о равномерной оплате за все расчетные месяцы календарного года.

Истец по встречному иску поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражал, указал, что все начисления производились с учетом фактически сложившихся отношений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 декабря 2017 года до 16 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать 4523607.42 руб. пени с 16 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается судом.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела таблицу расчётов с контррасчетами.

Истец по встречному иску поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску возражает против назначения судебной экспертизы.

В связи с необходимостью изучения представленных сторонами дополнительных документов рассмотрение дела было отложено.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 09.01.2018 г. представил дополнительные пояснения по качеству поставленной тепловой энергии, возражал против доводов ответчика.

Истец поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Ответчик с первоначальным иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил расчет обоснования разницы, расчет задолженности, расчет начисления процентов, а также дополнительные документы. Настаивал на доводе о равномерной оплате за все расчетные месяцы календарного года.

Стороны дали пояснения по существу спора.

Согласно отзыву ответчика, в период времени март 2017 года истец предъявил к оплате норматив отопления, утвержденного на 8 месяцев отопительного периода. Начисление и предъявление платы в отношении 3-х и более этажных многоквартирных домов производится также исходя из 8 месяцев отопительного периода, что приводит к завышению размера платы в течении отопительного период и отсутствию начислений в течение летних периодов.

Им указано, что в соответствии с пунктом 25.1 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» установлено. Что в случае принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения:

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил;

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию;

в) в случае поставки коммунального ресурса в домовладение, не оборудованное индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной в жилом помещении, и норматива потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Пунктом 25.2 установлено, что коэффициент периодичности внесения платы за тепловую энергию определяется равным отношению количества месяцев отопительного периода, в том числе неполных, определенных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для установления соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных на отопительный период в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, к количеству месяцев в календарном году".

Аналогичные положения установлены в пунктах 42.1, 42.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2017 №252 «О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению» установлено, что в Удмуртской Республике, за исключением муниципальных образований «Город Воткинск», «Город Можга», способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2018 года до 11 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец представил дополнительные расчеты с учетом довода ответчика о равномерной оплате за все расчетные месяцы календарного года, при этом настаивал на том, что указанный довод является неправомерным. Просил удовлетворить иск в полном объеме, ссылался на судебный акт по делу а71-12383/2017.

Ответчик иск не признал.

Истец пояснил, что в ходе переговоров с бухгалтерией и расчетчиками проверил доводы ответчика и они не нашли своего подтверждения, договора теплоснабжения 2648, 2646, 2102, 2649, 2652, 2656, 2654, 2658, 2655, 2646, 2659,2650 заключены только в ноябре, декабре 2017 года, начальные показания счетчика были зафиксированы, двойное взыскание исключено, к исковому периоду они отношения не имеют.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела А71-17817/2017 рассматривается спор о понуждении к заключению договора теплоснабжения, в рамках которого будет закреплен температурный график, а также условия касающиеся поставки тепловой энергии ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по настоящему делу истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения за фактическое потребление за предыдущий период с октября 2016 г. по январь 2017 г.

Следует отметить, что у ответчика имеется возможность после вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-17817/2017 реализовать свое право на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А65-20897/2017, №А65-24058/2017, А65-22825/2017, в одно производство для их совместного рассмотрения отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска представляет собой обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав требования по делам суд приходит к выводу, что они имеют самостоятельные основания иска и различны по представленным доказательствам - взыскиваются долг и проценты за разные исковые периоды и они не являются смежными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что тождественность сторон по указанным делам сама по себе в данном случае не свидетельствует о наличии оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

При этом, судом принимается во внимание, что дело А65-22825/2017 передано Арбитражным судом РТ по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат тепловые сети города Ижевска, города Сарапула к которым присоединены теплопотребляющие установки ответчика.

До настоящего времени между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Истцом обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в горячей воде за период времени с октября 2016 по январь 2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии.

Однако, ответчиком нарушены обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Первоначальные исковые требования были мотивированы наличием задолженности по оплате. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в ходе рассмотрения дела представили дополнительные документы, расчеты и контррасчеты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания долга.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 4523607.42 руб. пени с 16 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. на основании положений Федерального закона «О теплоснабжении»

Ответчик представил контррасчет, с расчетом истца не согласен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом услуги были оказаны поставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истец по встречному иску просит обязать ответчика произвести перерасчет на сумму 4967369.05 руб. за период с октября 2016 по январь 2017 г. путем уменьшения на сумму 4697369.05 руб. оказанной услуги «тепловая энергия» за календарные месяца следующие за месяцем вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд полагает обоснованным первоначально заявленное исковое требование удовлетворить в полном объеме, а встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, с октября 2016 по январь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию.

В связи с этим, суд приходит выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 статьи 539, статье 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставка энергоресурсов в спорный период не производилась, а также о том, что в спорный период собственниками на общих собраниях были приняты решения об изменения способа управления МКД (об утрате ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг).

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 4523607.42 руб. пени с 16 ноября 2016 г. по 17 сентября 2017 г. на основании положений Федерального закона «О теплоснабжении»

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ответчиком без замечаний по качеству и объему, при нарушении ответчиком предусмотренных договорами сроков оплаты поставленной тепловой энергии требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты поставленной ему тепловой энергии является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из указанных норм права, обеспечивший поставку энергии энергоснабжающая организация вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны абонента в виде своевременной оплаты такой энергии. Для отказа от оплаты у потребителя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за поставленную энергию, в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение денежных обязательств является правомерным.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены установленные требования к качеству поставляемого ресурса, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у РСО тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил №354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 21 Правил №354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором.

В соответствии с Правилами N 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" также предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, обязаны обеспечивать качество теплоносителей.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Постановлением Администрации г. Сарапула от 31.07.2014 N 2198 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования г. Сарапула.

Как установлено судом, возражения ответчика связаны с указанием на нарушение температурного режима на вводе в МКД и основаны на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно утвержденной схеме, а также на показаниях ведомостей учета параметров теплопотребления, заявлениях жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах, актах о предоставлении услуги ненадлежащего качества,

Вместе с тем, из буквального толкования представленного температурного графика, утвержденного для тепловых сетей г. Сарапула, не следует, что данный график утвержден в отношении многоквартирных домов.

Следует отметить, что в отношении каждого МКД подлежат установлению индивидуальные графики температур, учитывающие длину сетей, ширину зоны действия источников тепловой энергии, естественные тепловых потерь, климатические условий, разницу в прогнозной и фактической температуре наружного воздуха, нормативные отклонения температуры теплоносителя, соответствует положениям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

Кроме того, поскольку действующее законодательство в области энергоснабжения не содержит требований к показателям температуры энергоресурса для нужд отопления на вводе в дом, то сами по себе значения температуры в отчетах о потреблении тепловой энергии за спорный период не доказывают факт поставки ответчиком некачественного ресурса.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Согласно пункту 108 Правил N 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что после получения от потребителей сведений о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик не извещал истца о необходимости проведения совместной проверки с целью выявления причины снижения температуры воздуха в жилых помещениях МКД, находящихся в его управлении.

При этом утверждение ответчика относительно ясности причины предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (нарушение температурного режима на вводе в МКД) не подтверждено надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими в пользу обоснованности этого утверждения. Утверждая, что в спорный период времени истцом услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, ответчик, однако, не представил в материалы дела доказательств обращения к теплоснабжающей организации с требованием о принятии мер для надлежащего теплоснабжения в период времени март 2017 года, то есть, не представил доказательств совершения им соответствующих сложившейся ситуации, добросовестных действий, необходимых для дальнейшего нормального теплоснабжения МКД.

Суд, ссылаясь на положения статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указывает, что большинство представленных паспортов готовности к отопительному сезону не подписаны со стороны теплоснабжающей организации, в связи с чем ссылка ответчика на то, что истцом проверена внутренняя системы отопления МКД и допущена к эксплуатации, не подтверждена документально и не основана на представленных документах.

Таким образом, представленные в дело акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, ввиду неустановления действительной причины некачественности услуги, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих вину истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, правовые основания для принятия возражений ответчика относительно снижения размер платы за тепловую энергию за спорный период у суда отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу о том, что предоставление истцом контррасчета стоимости некачественной коммунальной услуги не свидетельствует о признании им вины в предоставлении тепловой энергии ненадлежащего качества.

Указанное выше, согласуется с правовой позицией постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 №Ф09-3908/2017.

Возражая против исковых требований, ответчиком также указано, что истец необоснованно увеличил размер платы в заявленный в иске период времени без учета обязанности ответчика оплачивать коммунальные услуг по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Отклоняя данный довод, следует отметить, что Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2016 №519 внесены изменения в Постановление №554 в части пункта 2.1, согласно которому определить количество календарных месяцев, в том числе неполных, отопительного периода для установления нормативов потребления коммунальной услуг по отоплению, утвержденных на отопительный период, в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, равным 8 месяца (приложение №2 к Постановлению №554 признано утратившим силу).

В связи с чем, истец правомерно применяет при расчете объемов потребления нормативы, установленные приложением №1 Постановления №554.

Также следует указать, что Постановление Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2017 №252, принято после спорного периода времени.

Истец также пояснил, что между Истцом и Ответчиком сложились взаимоотношения связанные с предъявлением за каждый месяц 2016-2017г.г. сумм для оплаты за фактически потребленный ресурс (не применяется схема по выставлению по среднему с применением данных за календарный год 2016г., при которой бы к нормативу исходя из 1/8 применялся бы сезонный коэффициент 8/12). Возражений относительно применения данной системы начисления и оплаты от Ответчика не поступало.

Таким образом, по МКД 3 и свыше этажа Истцом предъявляется для оплаты только в месяцы отопительного периода (в летние месяцы не предъявляются).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах также были тщательным образом исследованы судом, и отклоняются в силу следующего.

Истец в возражениях на отзыв после изучения возражений ответчика пояснил следующее.

1. Истцом скорректирована стоимость поставленных ресурсов в связи с неправильным применением отапливаемой площади в сторону снижения по следующим МКД:

1) ул. Амурская, 83 – 17,51 рубль;

2) ул. ФИО5, 37 – 720,58 рублей;

3) ул. Жуковского, 5 - 27,34 рубля;

4) ул. Интернациональная, 55 «а» - 19,53 рубля;

5) ул. К. Маркса, 86, 1091,87 рублей;

6) ул. Ленина, 49 – 453,05 рублей;

7) ул. ФИО6, 16 – 1210,73 рубля;

8) ул. Молодежная, 23 – 123,02 рубля;

9) ул. Путейская, 56 – 9,76 рублей;

10) ул. Рабочая, 18 «а» - 136,69 рублей;

11) ул. Рабочая, 20 – 234,33 рубля;

12) ул. Рабочая, 22 – 7,81 рубль;

13) ул. ФИО7, 14 – 7,81 рубль;

14) ул. ФИО7, 18 – 5,86 рублей;

15) ул. Электрозаводская, 5 – 115,21 рубль.

По МКД: ул. Крылова, 19 (заявленная Ответчиком сумма снижения 5 769,55 рублей), ул. ст. ФИО9, 40 (заявленная сумма- 10 295,76 рублей), ул. ФИО7, 6 (заявленная сумма – 7 257,56 рублей) не принята истцом, поскольку расчеты в январе 2017г. осуществлялись согласно данным прибора учета (отчеты о теплопотреблении, акты допуска узла учета в эксплуатацию прилагаются).

2. В части довода на сумму 106 697,68 рублей - «двойное» начисление, истец пояснил, что задолженность уже предъявлена владельцам нежилых помещений ВМКД по прямым договорам.

Январь 2017г.

Истцом скорректирована в сторону уменьшения сумма долга по всем нежилым помещениям по которым имеются разногласия между Истцом и Ответчиком, а именно по:

- ул. ФИО10, 92 – 12 592,43 рубля;

-ул. Вокзальная, 8 – 19 504,18 рублей;

-ул. Гоголя, 69 – 619,3 рублей;

-ул. Дальняя, 41 – 601,26 рублей;

-ул. Интернациональная, 64 – 8,12 рублей;

- ул. К. Маркса, 44 – 276,00 рублей;

- ул. Калинина, 22 – 1 726,00 рублей;

- ул. Ленина, 4 – 2 253,46 рублей;

-ул. Ленина, 62 – 10 996,43 рублей;

- ул. Ленина, 64 – 313,86 рублей;

- ул.ФИО7, 7/1 – 3 504,44 рубля;

-ФИО8,42 – 73,25 рублей.

Итого на сумму в 52 468,73 рублей (Истец не принимает снижение суммы основного долга по МКД № 1 ул. Ефима Колчина на сумму в 56,63 рубля, поскольку в данном МКД отсутствуют нежилые помещения, что подтверждается расчетом самого Ответчика).

3. В части начислений за декабрь 2016 г. истец пояснил следующее:

•Прямого договора теплоснабжения с нежилыми помещениями расположенными МКД по адресу ФИО9, 36, Путейская, 3, Дубровская, 16, Ленинградская, 13 в декабре не было (отчёт о теплопотреблении и расчетную ведомость прилагается).

•В связи с отсутствием расчета задолженности составленного Ответчиком по нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Путейская, 2, представлен Отчет о потреблении тепловой энергии, акт обследования и расчетная ведомость.

•В связи с отсутствием расчета задолженности составленного Ответчиком по нежилым помещениям, расположенным по адресу ул. Калинина, 22, ФИО10, 92 представлен Отчет о потреблении тепловой энергии, расчетная ведомость.

4. В части довода на сумму 8 189,48 рублей истец указал, что начисление МКД Амурская, 81 произведены согласно представленному Ответчиком отчета о потреблении тепловой энергии за январь 2017 (копия отчета и ведомость расчета прилагается). В МКД ФИО10, 50 узел учет отсутствует расчет произведен согласно установленного норматива (ведомость расчетов прилагается). Расчет спорной суммы ответчиком не предоставлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества истца о взыскании пени.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

При таких обстоятельствах, у суда не имеются основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В свою очередь встречные исковые требования с учетом вышеизложенных доводов отклоняются судом как необоснованные и документально недоказанные.

Истец по встречному иску в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований о необходимости снижения размера платы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика об обязании в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за тепловую энергию являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также отклоняется судом.

Ответчик просит назначить экспертизу и поставить следующие вопросы:

1)Определить с технической точки зрения применение на границе эксплуатационнойответственности Сторон температурного графика, установленного в соответствии с рабочимипроектами на узлы учета спорных многоквартирных домов.

2)Определить с технической точки зрения соответствие температурного графика(температурного режима 150/70, 130/70, 105/70, 95/70), установленного схемой теплоснабженияМО «Город Сарапул» на период 2014-2029г. №Д-17.12.12-МО01.001 в соответствии сПостановлением-Администрации г. Сарапула от 31 июля 2014г. №2198 температурным графикам, установленным рабочими проектами на узлы учета спорных многоквартирных домов с температурными режимами 150/70, 130/70, 105/70,95/70 соответственно.

Истец возражал против заявленного ходатайства, указал, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Температурные графики сторонами не утверждены, спор по понуждении заключить договор еще не рассмотрен. Ссылался на то, что поставленные ответчиком вопросы в настоящее время являются вопросами права.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения дела, ранее изложенных выводов суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом, судом принимается во внимание, что ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для выплаты эксперту.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств также отклоняется судом в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец в ходе судебного разбирательства добровольно предоставлял в суд и ответчику большой объем дополнительных документов и расчетов.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела, представленных в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения иска по существу.

В нарушении данной императивной нормы права ответчик не представил суду документального подтверждения, что такие доказательства не могли быть им истребованы самостоятельно либо документы были истребованы и в их предоставлении было отказано.

На основании изложенного, с учетом сроков рассмотрения дела, ранее изложенных выводов суда, суд с учетом фактических обстоятельств дела полагает обоснованным отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом, судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд РТ по ходатайству ответчика.

В силу ст. 39 АПК РФ споры о подсудности между арбитражными судами не допускаются.

Между тем, спор связан с оказанием услуг по теплоснабжению многоквартирных домов, находящихся в г. Сарапул Удмуртской Республики, что не оспаривалось сторонами. При этом, в спорном договоре СП1087 от 01.01.2015 имеется пункт о рассмотрении споров в АС УР (т.1 л.д.55). В дальнейшем по иным делам определения АС УР о передаче дел по подсудности в АС РТ были отменены, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности оговорки о рассмотрении дела в АС УР. Кроме того, дело А65-22825/2017 поступившие непосредственно в Арбитражный суд РТ передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, определение о передаче по подсудности оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца указал в ходе судебного разбирательства, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда РТ произошла в связи со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами, в целях затягивания рассмотрения спора, а также в связи с тем, что в Уральском округе судебная практика по рассмотрению споров с ответчиком уже сформирована и ответчик пытается в Поволжском округе сформировать иную выгодную для него судебную практику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований. При этом, судом принимается во внимание, что основания для частичного отказа от иска истцом не указаны, а в ходе судебного разбирательства изменение размера исковых требований было не только в связи с оплатой основного долга, но размер иска также уточнялся с учетом доводов ответчика, произведенных перерасчетов, корректировок и т.д.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы по первоначальному иску в виде государственной пошлины следует отнести на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В части требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск о взыскании 77 570 033 руб. 83 коп. задолженности принять отказ от иска и производству по делу прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4523607 руб. 42 коп. пени, а также 45618 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 154382 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.Р. Коновалов