Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А34-1734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8134/18

Екатеринбург

21 февраля 2019 г.


Дело № А34-1734/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Параскевиди Марины (далее - Параскевиди М.)на определение Арбитражный суд Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – должник, общество «КомАгроС») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агеев Анатолий Борисович.

Конкурсный управляющий Агеев А.Б. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015, заключённого между обществом «КомАгроС» и Параскевиди М. недействительным; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «КомАгроС» автомобиля Toyota Hilux, 2013 года выпуска.

Кроме того, конкурсный управляющий Агеев А.Б. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.03.2016, заключённого между обществом «КомАгроС» и Параскевиди М., недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «КомАгроС» земельных участков.

Определением от 17.10.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего общества «КомАгроС» об оспаривании сделок должника с Параскевиди М.: договора купли-продажи транспортного средства № 11 от 01.09.2015 и договора купли-продажи восьми земельных участков от 24.03.2016.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 (судья Позднякова Л.В.) заявление удовлетворено частично: признан недействительным договор куплипродажи транспортного средства №11 от 01.09.2015 между обществом «Комагрос» и Параскевиди М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Параскевиди М. возвратить в конкурсную массу общества «КомАгроС» транспортное средство- Toyota Hilux, 2013 г. в., VIN MR0FR22G500761730, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Параскевиди М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований арбитражному управляющему отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что супруг Параскевиди М. не являлся в указанной сделке заинтересованным лицом по отношению к ней, приказ о назначении его на должность финансового директора должника в материалы дела не представлялся, в ответе пенсионного фонда указывалось, что Параскевиди А.В. никогда не работал в обществе должника. По мнению Параскевиди М., у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной, в материалы дела представлены неопровержимые доказательства пользования автомобилем Параскевиди М.

Параскевиди М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, которое судом признано подлежащим удовлетворению, исходя из отсутствия мотивированных возражений иных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «КомАгроС» по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 общество «КомАгроС» и Параскевиди М. заключили договор купли-продажи транспортного средства № 11, по условиям которого Параскевиди М. приобрела у должника транспортное средство Toyota Hilux, 2013 года выпуска, VIN MR0FR22G500761730.

Стоимость сделки определена сторонами в размере 1 150 000 руб. (пункт 1.3 договора). Предмет сделки передан Параскевиди М. по акту приема-передачи от 01.09.2015.

В подтверждение оплаты покупателем Параскевиди М. представлена копия приходного кассового ордера № 7 от 01.09.2015 о внесении в кассу продавца 1 150 000 руб.

Исходя из данных кассовой книги, переданной конкурсному управляющему, денежные средства в размере 1 150 000 руб. внесены к кассу должника 01.09.2015 и в этот же день выданы из кассы руководителю Жаравину В.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты стоимости автомобиля, недоказанности финансовой возможности его приобретения, осведомленности Параскевиди М. о неплатежеспособности продавца-должника, наличия заинтересованности сторон сделки. Отказывая в признании сделки купли-продажи земельных участков недействительной, суд указал на равноценность совершенной сделки, отсутствие причинения вреда кредиторам.

Определение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловалось только в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований (признание сделки по продаже автомобиля недействительной.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационном порядке указанные судебный акты также обжалуются только в части признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа в обжалуемой части основания для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 01.09.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 20.05.2016, суды обоснованно признали, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Принимая во внимание тот факт, что супруг ответчицы – Параскевиди А.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся финансовым директором должника, непосредственно Параскевиди М. также была трудоустроена в обществе «АгроФудМастер» с 2015, ввиду чего должник и Параскевиди М. являются фактически аффилированными по отношению к друг другу лицами, суды пришли к выводу о презумпции осведомленности Параскевиди М. на момент совершения сделки о несостоятельности общества «АгроФудМастер», а также наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно возложили на ответчика бремя опровержения указанных презумпций.

Суды приняли также во внимание, что в рассматриваемый период Параскевиди М. приняла на себя обязательства должника перед акционерным обществом «Кургансемена» на сумму 5 500 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что после подписания договора купли-продажи автомобиля Параскевиди М. регистрацию транспортного средства на свое имя не осуществляла, автомобиль продолжал числиться за должником, который использовал его в своей деятельности, производил техническое обслуживание автомобиля и оплачивал услуги сервисного центра. При этом, в паспорт транспортного средства была внесена отметка о продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 01.10.2015 № 11 обществу с ограниченной ответственностью «СоТЭК», которое также перерегистрацию транспортного средства не производило.

Делая вывод о фактически безвозмездном характере сделки, суды руководствовались положением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. и исходили из того, что в подтверждение оплаты покупателем Параскевиди М. представлена копия приходного кассового ордера № 7 от 01.09.2015 о внесении в кассу продавца 1 150 000 руб., в то время как ответчиком не предоставлено доказательств финансовой возможности произвести оплату в указанной сумме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что на момент совершения сделки общество «АгроФудМастер» обладало признаками несостоятельности, о чем Параскевиди М. была осведомлена, после совершения сделки должник продолжал использовать указанный автомобиль в собственных целях, перерегистрация не произведена, недоказанности финансовой возможности приобрести указанный автомобиль по названной стоимости и оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения сделки был вывод активов для воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника и расчетов с кредиторами, в связи с чем правомерно признали договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок в виде обязания Параскевиди М. возвратить автомобиль в конкурсную массу, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта наличия со стороны покупателя встречного предоставления.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы Параскевиди М. об отсутствии осведомленности о неплатежеспособности должника в период заключения договора купли-продажи и цели причинения вреда кредиторам последнего, со ссылкой на отсутствие юридической аффилированности, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.).

Судами в данном случае установлено, что как сама Параскевиди М., так и ее супруг являлись сотрудниками должника, после приобретения автомобиля перерегистрацию не производила, что несвойственно для участников оборота.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Курганской области от 03.07.2018 по делу № А34-1734/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Параскевиди Марины – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон