Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-22764/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22764/2023
г. Краснодар
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.09.2024),  от общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Офисный Центр–Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),  в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения Альбатрос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Сочи, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А32–22764/2023 (Ф08–271/2025), установил следующее.

ООО «Парус» и ООО «Офисный центр–плюс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи о признании права собственности на помещения нежилого здания (апартотеля) литера А общей площадью 148480,78 кв. м, количество этажей – 15 (в том числе подземный этаж), год постройки 2022, материал стен – из прочих материалов (керамзитобетонные блоки, газобетонные блоки, ж/бетон), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 24, а именно: – помещения 5–го этажа № 695 – 707; – помещения машино–места подвального этажа – № 1 – 88; – помещения 4–го этажа – № 494 – 508, 510 – 517, 531 – 548, 550 – 574, 576 – 601, 603 – 627, 629 – 653, 655 – 666, 680 – 693, 708 – 733, 735 – 760, 762 – 786, 788 – 791; – помещения 6–го этажа – № 847 – 851, 856, 880 – 882, 884 – 885; – помещения 7–го этажа – № 995 – 1002, 1028, 1030 – 1036.

Определением от 24.07.2023 произведена замена ответчика – администрации на ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее – союз).

Определением от 14.09.2023 принят встречный иск союза о признании договора долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 № УСН–001, заключенного союзом и центром, и договора долевого участия в строительства апартотеля от 10.08.2017 № 08–17, заключенного обществом и союзом, недействительными (ничтожными) сделками в силу их притворности.

Решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 и постановлением суда округа от 06.06.224, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 отказано ООО «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 08.10.2024 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ФИО1 просит определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что решением суда по настоящему делу признано право собственности ООО «Парус» на нежилые помещения, подлежащие передаче ФИО1 Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной квалификации предварительного договора от 15.05.2023 нежели как договора долевого участия в строительстве. Также суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства по предварительному договору от 15.05.2023, стороной которого является заявитель, привлечены для строительства двух нежилых помещений в строящемся здании апартотеля. У заявителя наряду с ООО «Парус» имеется право требования к ООО «Альбатрос» в отношении спорных нежилых помещений в здании апартотеля по предварительному договору. Заявитель указывает, что с 29.03.2018 договор от 10.08.2017 № 08-17 прекратил свое действие, в том числе прекратилось и возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости участнику долевого строительства (ООО «Парус»). В результате принятия решения о признании права собственности ООО «Парус» на спорные помещения ФИО1 лишилась права требования на эти же самые спорные помещения. Суды неверно квалифицировали исковые требования ООО «Парус», поскольку между ООО «Альбатрос» и ООО «Парус» по договору от 10.08.2017 № 08-17 возникли обязательственные правоотношения, ООО «Парус» в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности.

В отзыве и дополнении к нему ООО «Парус» и ООО «Офисный центр–плюс» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу и пояснил, что заключенные истцами договоры прекратили свое действие, права кассатора затронуты обжалуемым судебным актом.

Представитель истцов поддержал доводы отзыва, пояснив, что ФИО19 на момент заключения договоров с лицами, обратившимися с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, не являлся директором ООО «Альбатрос»  и не обладал полномочиями на их заключение. Все договоры заключены во время судебного разбирательства. В отношении ФИО19 вынесен приговор  от 20.05.2024 Центральным районным судом города Сочи по уголовному делу 1-248/2024, в том числе и по факту заключения одного из таких договоров в тот же период.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на лиц, не привлеченных к участию в деле, но полагающих, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления № 12, согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с указанными разъяснениями в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 1 постановления № 12 разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд учел, что в решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб, не являющихся сторонами договорных отношений, и обжалуемым судебным актом не принято решение об их правах и обязанностях.

 Суд апелляционной инстанции отметил, что заключение лицами, подавшими апелляционные жалобы, предварительных договоров купли-продажи само по себе не является предметом настоящего спора, а представляет собой самостоятельные правоотношения с ООО «Альбатрос». Основные договоры не заключались, в установленном порядке не регистрировались, заключены в период судебных разбирательств. В связи с этим заявители не лишены права обратиться к ООО «Альбатрос» с отдельными исками о возмещении убытков при наличии оснований. Как уже было указано, в данном случае судом установлено, что договор № УСН–001 долевого участия в строительстве апартотеля от 23.08.2016 является действующим, зарегистрирован, информация о нем известна неопределенному кругу лиц. Как отметил окружной суд в постановлении от 06.06.2024, материалами дела установлен факт оплаты цены договора и исполнения обществом взятых на себя обязательств.

Апеллянты приводят те же самые доводы, которые были предметом исследования судов и которым уже дана оценка. Так, в апелляционной жалобе указывалось, что судом первой инстанции проигнорировано, что оплаченные ООО «Парус» по договору долевого участия в строительстве апартотеля от 10.08.2017 № 08-17 денежные средства в размере 402 480 000 рублей были фактически похищены, что подтверждается приговором Хостинского районного суда города Сочи от 19.04.2022 по уголовному делу № 1-21/2022 на который содержится ссылка в спорном решении от 10.11.2023. Таким образом, фиктивно оплаченные по договору долевого участия в строительстве апартотеля от 10.08.2017 № 08-17 денежные средства в нарушении статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 18 А32-22764/2023 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не были направлены на строительство апартотеля, а использованы на иные цели, оплата которых фактически не предусмотрена законом, что исключало возможность удовлетворения иска ООО «Парус».

Данные доводы приводились ООО «Альбатрос» при рассмотрении спора, были предметом  исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях вышеуказанных лиц, а выводы суда касаются спора по договору между истцом и ответчиком. В данном случае таких оснований судом не установлено, заявители с ходатайством о привлечении их к участию в деле не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу       № А32–22764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        И.М. Денека

Судьи                                                                                                                      О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 Р.С. Цатурян