Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-100471/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от должника Лебедевой А.А. по доверенности от 10.04.2019,

от Кусак В.Н. Панова Н.А. по доверенности от 23.11.2018,

от ООО «Инко-Балт» Стражко Ж.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11614/2019) Кусак В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-100471/2017/тр.7 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Кусак В.Н. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 в ООО «Автотранспортное предприятие «Гранит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198.

15.11.2018 Кусак В.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9290802,74 руб. задолженности по договору займа, а также неустойки в сумме 512139,59 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Кусак В.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать требования Кусак В.Н. обоснованными и включить в реестр требований ООО «АТП «Гранит» в третью очередь 9290802 руб. 74 коп. основного долга, неустойку в размере 512139,59 руб. за нарушение сроков возврата займа учесть в реестре требований кредиторов отдельно. Ссылались, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности фактической передачи денежных средств должнику. В материалы дела представлено заверенное Банком платежное поручение о перечислении Кусак В.Н. в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет ООО «АТП «Гранит». Безналичная форма платежа, в отличие от расписки, является безусловным доказательством получения денежных средств должником. Более того, в материалы дела представлены акты сверки между должником и кредитором, выписка из бухгалтерских документов о том, что должник признает факт получения денежных средств в качестве заемных. Судом сделан неверный вывод о недоказанности наличия финансовой возможности предоставления займа. В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Кусак С.В. представила справку ПАО «Банк Таврический» о наличии на 24 сентября 2014 года денежных средств на депозите в размере более 40000000 рублей. Судом сделан необоснованный вывод о том, что заемные отношения носиликорпоративный характер, а заем предоставлялся без цели возврата - Кусак В.Н. не является ни участником, ни управляющим ООО «АТП «Гранит», то есть не имеет возможности влиять на принятие решений в рамках компании, использовать денежные средства компании, определять основные направления для работы компании. Сам по себе факт аффилированности не означает внутригрупповой характер отношений, то есть отношений, при которых обе стороны сделки имеют возможность распоряжаться предоставленными средствами, определять порядок их расходования. Кредитор действительно на момент предоставления займа является аффилированным лицом, но не имел возможности по управлению компанией, не входил в состав одной группы компаний с должником. На моментпредоставления займа у ООО «АТП «Гранит» отсутствовали признакинесостоятельности. Вывод суда о том, что указанный заем был предоставлен исключительно с целью искусственного наращивания задолженности, не обоснован, так как на момент предоставления займа ни одна из сторон не предполагала, что может наступить ситуация неплатежеспособности.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, полагая, что кредитором представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств должнику, отражения этих средств в бухгалтерском учете должника, а также факт того, что кредитор имел финансовую возможность предоставления займа в предусмотренной договором сумме.

Конкурсный кредитор ООО «Инко-Балт» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о необоснованности требования Кусак В.Н., не подтвердившей происхождение денежных средств на валютном счете незадолго до перечисления их должнику. Пояснили о наличии противоречий в имеющихся документах, так как депозитные средства и перечисленные отличаются валютой обязательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кусак В.Н. является матерью Смирновой Н.С. – супруги Смирнова А.Ю., единственного участника и руководителя ООО «АТП «Гранит», расторжение брака с которым инициировано после возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование наличия задолженности в заявленном размере Кусак В.Н. (займодавец) ссылалась на договор займа от 25.09.2014 № 01, заключенный между ней и ООО «ТД «Гранит Логистик» (прежнее наименование должника) (заемщиком), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50000000 руб. на срок до 31.12.2020. Выдача займа осуществляется путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем внесения в кассу заемщика всей суммы единовременно или частями. Заем считается выданным со дня поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора по договору проценты за пользование займом не начисляются. Моментом передачи суммы займа или ее части считается момент поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа Кусак В.Н. представила в материалы дела копию платежного поручения от 25.09.2014 № 70 о перечислении со счета 408178108000000877 в ОАО Банк «Таврический» на счет ООО «ТД «Гранит Логистик» в ОАО «Промсвязьбанк» 9290802,74 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за периоды 2014 - 2016 годы, подписанный Кусак В.Н. и зятем Смирновым А.Ю.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения требования в реестр, критически оценив акты сверки, где проставлена печать ООО «АТП «Гранит», и указав, что требование Кусак В.Н., основанное на заемных обязательствах, возникших в 2014 году от аффилированного по отношению к должнику лица, было предъявлено должнику в процедуре наблюдения, возбужденной по истечении более трех лет с момента выдачи займа, и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков мнимости заключенного договора, исходя из установленного факта заинтересованности между кредитором и должником, а также о корпоративной направленности пополнении оборотных средств. Доказательства разумности действий Кусак В.Н. в гражданском обороте, а также разумности действий должника, не требовавшего от займодавца предоставления суммы займа в полном объеме (по договору сумма займа 50000000 руб. должна была быть предоставлена в срок до 31.12.2014, согласно платежному поручению перечислено 9290802,74 руб.) не представлены. Обстоятельства, указывающие на необычный, недоступный иным участникам гражданского оборота, характер договора займа от 25.09.2014, следуют из его условий: льготные условия займа – беспроцентный займ; неначисление пеней за просрочку исполнения обязательств; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Характер действий кредитора Кусак В.Н. свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений и демонстрирует общность экономических интересов с Должником.

Как видно из условий договора, займ являлся беспроцентным (пункт 1.3 договора) и предоставлен на срок до 2020 года (пункт 2.2. договора), то есть на 6 лет без взимания платы за пользование денежными средствами. В то же время, на дату предоставления займа 25.09.2014 учетная ставка ЦБ РФ составляла 8% годовых. Кроме этого, ставка по депозиту в Сбербанке по состоянию на 25.09.2014 на сумму от двух миллионов рублей составляла 4% годовых. При таких обстоятельствах, предоставление беспроцентного займа на столь длительный срок (6 лет) не имело под собой никакого экономического смысла и нужды для кредитора в совершении сделки с должником.

В банкротных делах кредитор должен доказывать отсутствие общности интересов с должником не только через юридическую, но и через фактическую аффилированность. При наличии такой аффилированности ему могут отказать во включении требований в реестр (определение Верховного суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). Пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относят лиц, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Кусак В.Н., будучи матерью супруги руководителя должника, относится к таковым в силу норм пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кусак В.Н. как аффилированное должнику лицо должна была раскрыть экономические мотивы своего поведения в рамках сделки. Если в таком поведении выявлены признаки злоупотребления правом, фиктивность сделки, отсутствие экономической нужды в ее совершении как со стороны должника, так и со стороны кредитора, этого достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из договоренности сторон, возврат денежных средств предполагался в 2020 году. В связи с формированием у должника внешних – независимых – долгов, договор был расторгнут соглашением сторон, что искусственно создало на стороне Кусак В.Н. возможность заявления требования в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов, формирование дружественного должнику большинства для влияния на принятие решений, относимых к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по кандидатуре арбитражного управляющего для следующих процедур банкротства. Иначе в силу статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства не считался наступившим и материальное право у Кусак В.Н. не возникло.

Как отметил суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, представленные в обоснование требования документы не отвечают признаку достоверности, определяемому частью 3 статьи 71 АПК РФ, поскольку смена наименования ООО «ТД «Гранит Логистик» на ООО «АТП «Гранит» было зарегистрировано МИФНС № 15 11 января 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. На актах сверок взаимных расчетов сторон по договору займа за период 2014-2016 года включительно присутствует оттиск печати ООО «АТП «Гранит», тогда как должен присутствовать оттиск ООО «ТД «Гранит Логистик», что опровергает доводы кредитора о достоверности и достаточности представленных доказательств и свидетельствует о недобросовестности сторон.

В порядке пункта 3.2 статьи 674 Законна о банкротстве не подтверждено раскрытие судьбы сделки временному управляющему. Документы, представленные Кусак В.Н. в подтверждение расходной операции, не отвечают признаку взаимосвязи при различии валюты денежных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом под злоупотреблением правом понимается, в том числе, ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен