Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-50249/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-50249/20-93-379
10 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Байград" (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСАТКИНА, ДОМ 8, ЭТ 1 ПОМ IX КОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

к 1) АО "Центральная пригородная пассажирская компания" (115054, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПАВЕЛЕЦКАЯ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

2) ООО "Интегра" (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 23Б, СТРОЕНИЕ 20, ЭТ 2 ПОМ 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>)

об оспаривании протокола №31907565964-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 14 марта 2019 года; об оспаривании протокола заседания конкурсной комиссии АО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 14 марта 2019 года; об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов между АО "Центральная пригородная пассажирская компания" и ООО "Интегра"; о взыскании денежных средств в размере 259 233 143, 84 руб., суммы упущенной выгоды за период с апреля 2019 по февраль 2020,

при участии:

от заявителя – ФИО2 ген. директор на основании приказа от 28.03.2017 №1

от ответчиков: АО "Центральная пригородная пассажирская компания" – ФИО3 дов .от 5.08.2019 №1689-Д (диплом) ;

ООО "Интегра" – ФИО4 дов .от 16.06.2020 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байград" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ЦППК" и ООО "Интегра" об оспаривании протокола №31907565964-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе от 14 марта 2019 года; об оспаривании протокола заседания конкурсной комиссии АО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 14 марта 2019 года; об оспаривании договора, заключенного по результатам торгов между АО "Центральная пригородная пассажирская компания" и ООО "Интегра"; о взыскании денежных средств в размере 259 233 143, 84 руб., суммы упущенной выгоды за период с апреля 2019 по февраль 2020.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе на электронной площадке 14 марта 2019 года отклонение заявки участника ООО «Байград» было неправомерным и необоснованным, в связи с предоставлением полного комплекта соответствующих документов по данному критерию во второй части заявки, что существенным образом нарушает права заявителя.

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление, согласно доводам которых возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание аукциона и договора недействительными, восстановит права истца, так как признание недействительным аукциона и спорного договора не может являться основанием для признания Общества победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения с ним договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года АО «Центральная ППК» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) было размещено извещение (№ 31907565964) о проведении открытого аукциона только среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по ежедневной приемке моторвагонного подвижного состава.

В соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 14.03.2019 года к установленному аукционной документацией сроку поступило три заявки:

-ООО «Интегра» (допущены к участию)

-ООО «РЭС» (допущены к участию)

-ООО «Байград» (отказано в допуске к участию в аукционе, в связи/лй несоответствием представленных документов требованиям аукционной документации).

По итогам закупки победителем аукциона было признано ООО «Интегра». с которым 05 апреля 2019 года был заключен Договор № 43/08/19 оказания услуг по ежедневной приемке мотор-вагонного подвижного состава АО «Центральная ППК». В настоящее время Договор между сторонами исполнен на 80%.

ООО «Байград» не согласилось с действиями заказчика, а именно:

-отказом в допуске в связи отсутствием документов о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства;

- отказом в допуске, в связи с наличием во второй части аукционной заявки участника закупки сведений о ценовом предложении участника;

-отказом в допуске, в связи с отсутствием у участника закупки квалифицированного персонала,

и обжаловало их в антимонопольный орган.

Решением УФАС г. Москвы от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-255/2019 жалоба ООО «Байград» признана частично обоснованной.

Жалоба ООО «Байград» была удовлетворена антимонопольным органом в части признания незаконным:

-отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию в аукционе, в связи с отсутствием документов о принадлежности участника закупки к субъектам малого и среднего предпринимательства;

-отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию в аукционе, в связи с наличием во второй части аукционной заявки участника закупки сведений о ценовом предложении участника.

В части признания незаконным отказа Заказчика в допуске ООО «Байград» к участию в аукционе, в связи с отсутствием у участника закупки квалифицированного персонала, антимонопольным органом было отказано.

ООО «Байгград» не согласилось с решением УФАС по г. Москве и оспорило его в Арбитражном суде города Москвы.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года по делу № А40-201019/19 в удовлетворении заявления ООО «Байград» о признании незаконным принятого антимонопольным органом решения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 года решение Арбитражного суда города Москвы было отменено и принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 09.04.2019 по делу № 077/07/00-255/2019.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к выводам о незаконности действий Заказчика, содержащихся в решении антимонопольного органа, также согласился с доводами жалобы ООО «Байград» о том, что Заказчик незаконно отклонил заявку на участие в аукционе по причине отсутствия у участника закупки квалифицированного персонала.

В последующем, ООО «Байград», ссылаясь на принятое Девятым арбитражным апелляционным судом постановление, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, о взыскании упущенной выгоды в сумме 259 млн. рублей.

Истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика с ним не был заключен договор. Считает, что победителем должен был стать Истец, и получить по заключенному с Ответчиком договору прибыль.

В данном случае наличие убытков (упущенной выгоды) Истец связывает с неполученными доходами по Договору оказания услуг по приемке мотор-вагонного подвижного состава. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом, как разница между потенциальным доходом в рамках Договора и сопутствующими расходами. Истец необоснованно считает, что если бы ответчик не отклонил его заявку на участие в аукционе, то он непременно бы стал победителем аукциона.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размере истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Признание Девятым арбитражным апелляционным судом факта незаконного отстранения ООО «Байград» от участия в торгах само по себе не означает обязательного наступления материальной ответственности Ответчика.

Меры, применяемые к заказчику, должны преследовать законную цель, быть пригодными и необходимыми для ее достижения, но не создавать ситуацию, когда исполнение таких мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика (п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Для взыскания упущенной выгоды Истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующем/ субъект) получить упущенную выгоду а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств этому Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Следует отметить, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда не содержится выводов, что победителем аукциона является Истец. Победителя аукциона определяет комиссия Заказчика, и только комиссия в данном случае могла определить, кто выиграет аукцион.

В соответствии с условиями аукционной документации, победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее низкую цену договора (п.3.11.8). При этом аукцион считается оконченным, если по истечении времени, установленного нормативными документами электронной торговой площадки, после последнего предложения о цене договора ни один из участников не предложил новую цену договора. В этом случае аукцион прекращается (п.3.11.6).

Истец утверждает, что он предложил наибольшую скидку в 1,5%, следовательно, он должен был стать победителем торгов. Данное утверждение носит предположительный характер, поскольку иные участники аукциона: ООО «Интегра» и ООО «РЭС» (в случае допуска Истца к участию в аукционе), могли бы предложить еще большую скидку, чем Истец. И в таком случае победителем аукциона Истец бы не стал. В связи с этим, отсутствуют безусловные основания считать ООО «Байград» победителем аукциона и, как следствие, лицом, понесшим какие-либо убытки.

Таким образом, Истец не обосновал достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Незаключение договора не лишило истца возможности получить прибыль в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок.

Доводы Истца носят предположительный характер и не свидетельствуют о безусловном наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступлением негативных последствий для истца в виде упущенной выгоды. Правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца упущенной выгоды не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 259 000 000 рублей.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следует отметить, что Договор №.43/08/19 от 05.04.2019, заключенный по итогам оспариваемых торгов, исполняется АО «Центральная ППК» и ООО «Интегра».

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В соответствии со ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку реституция по договору №.43/08/19 от 05.04.2019 в натуре невозможна, а потребности Заказчика в осуществлении технической приемки подвижного состава исполнены ООО «Интегра» на 80% (на момент рассмотрения дела), считаем, что имущественные права Истца, в случае признания указанного договора недействительным, не будут восстановлены. Поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания недействительной сделки не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат услуги в первоначальное положение невозможен, равно как и восстановление нарушенного права.

Исходя из предмета и основания исковых требований. Истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что порядком проведения торгов затронуты его имущественные интересы и права, и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако в иске отсутствует правовое обоснование того, каким образом признание аукциона и договора недействительными, восстанавливает права Истца, так как признание недействительным аукциона и спорного договора не может являться основанием для признания Общества победителем проведенных торгов, равно как не может являться основанием и для заключения с ним договора.

Необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 г. № 2476-0, где указано, что при рассмотрении требований о признании недействительных торгов и недействительной сделки, первоочередным является рассмотрение вопроса о возможности применения реституции в целях реального восстановления прав. Предъявление любых исков о недействительности оспоримой сделки должно иметь своей целью восстановление прав и если, признание недействительным торгов и сделки само по себе не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, то такие требования не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными протоколов конкурсной комиссии Заказчика, результатов торгов, а также договора, заключенного АО «ЦППК» с ООО «Интегра» по результатам аукциона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков