Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А17-7018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7018/2017
05 декабря 2017 года
г. Иваново



Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Ивановской области о признании недействительным представления прокуратуры Ивановской области от 06.06.2017 №7-25-2017 в части:

1) указания на нарушения в утвержденной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области документации об аукционах в электронной форме и размещенных 21.02.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» извещениях № 0133200001717000147 и № 01332000017170000147 на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области о не установлении единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо;

2) указания на несоблюдение требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органа государственного контроля - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области;

3) указания в просительной части представления на требования о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности

при участии:

от Департаментом дорожного хозяйства –ФИО3 ( доверенность от 26.07.2017),

от Прокуратуры Ивановской области – ФИО4 ( доверенность от 27.07.2017),


установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Прокуратуре Ивановской области о признании недействительным представления прокуратуры Ивановской области от 06.06.2017 №7-25-2017 в части:

1) указания на нарушения в утвержденной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области документации об аукционах в электронной форме и размещенных 21.02.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» извещениях № 0133200001717000147 и № 01332000017170000147 на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области, о не установлении единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо;

2) указания на несоблюдение требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органа государственного контроля - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области;

3) указания в просительной части представления на требования о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности обратился Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее- Департамент дорожного хозяйства , Департамент, Заявитель). .

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы

Прокуратурой Ивановской области в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 06.06.2017 вынесено представление № 7-25-2017 об устранении нарушения федерального законодательства (т.1. л.д. 15-19).

По мнению Департамента представление № 7-25-2017 в части :

- указания на нарушения в утвержденной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области документации об аукционах в электронной форме и размещенных 21.02.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov в сети интернет извещениях № 0133200001717000147 и № 01332000017170000147 на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области о не установлении единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо;

-указания на несоблюдение требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органа государственного контроля - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области;

-указания о необходимости решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности является незаконным.

Несогласие Департамента со вмененным ему нарушением в связи с не установлением требований о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров обосновывается следующими доводами.

Включение в аукционную документацию требований о предоставлении подтверждения наличия у участника членства в саморегулирований организации кадастровых инженеров, если участник закупки является индивидуальным предпринимателем, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо, при отсутствии в конкурсной документации соответствующего требования, нарушило бы положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 3 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 50, подпункт "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) и содержало бы признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Информация о проведении в отношении ПАО «Мегафон» была размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры. Необходимость размещения информации на сайте Департамента дорожного строительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее -Закон 8-ФЗ) и части 2 статьи 1 Закона Ивановской области от 10.12.2009 № 132-03 «О порядке утверждения перечня информации о деятельности государственных органов Ивановской области» (далее- Закон 132-0З) отсутствовала, так как в отношении ПАО «Мегафон» мероприятия государственного контроля в порядке, предусмотренном действие Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон № 294-ФЗ), не проводились.

Кроме того пункт 5 части 1 статьи 13 Закона 8-ФЗ устанавливает содержание информации размещаемой в сети «Интернет», а не на официальных сайтах органов государственной власти, причем только в отношении подведомственных организаций. ПАО «Мегафон» не является подведомственной Департаменту организацией

Оспариваемое представление в числе прочих содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения требований федерального законодательства и предоставлении копий приказов о наказании с ответом на представление которое, не соответствует нормам Закона о прокуратуре.

В обоснование необходимости удовлетворения заявления Департаментом приведены и иные доводы.

Прокуратура Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Заявителем не доказано, что представление внесено с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Департамент обязанности.

По мнению Прокуратуры в документация об электронном аукционе в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пунктом 6 части 5 статьи 63 , пункта 2 части 1, части 3статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, части 4 статьи 1, статей 29, 32, 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) не установлены единые требования к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо.

Проведенная Департаментом в отношении ПАО «Мегафон» проверка подпадает под действие Закона № 294-ФЗ.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.


Заявление Департамента дорожного строительства рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Ивановской области в соответствии с решением о проведении проверки от 23.05.2017 № 767 ( том 1, л. <...>) в отношении Департамента дорожного строительства проведена проверка обеспечения и укрепления в сфере законности в том числе законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В результате проверки были выявлены нарушения федерального законодательства: в том числе части 12 статьи 9, части 1 пунктов 6, 8 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 , пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, части 4 статьи 1, статей 29, 32, 33 Закона № 221-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона № 132-03.

По итогам проверки 06.06.2017 в адрес Департамента заместителем прокурора Ивановской области вынесено представление № 7-25-2017 об устранении нарушений федерального законодательства.

Считая представление заместителя прокурора Ивановской области № № 7-25-2017 в части :

-указания на нарушения в утвержденной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области документации об аукционах в электронной форме и размещенных 21.02.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» извещениях № 0133200001717000147 и № 01332000017170000147 на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области о не установлении единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо;

-указания на несоблюдение требований законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности органа государственного контроля - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области;

-указания о необходимости решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона. Оспариваемое представление вынесено прокурором в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Возможность оспаривания актов прокурора, вынесенных с целью предупреждения нарушений норм действующего законодательства в судебном порядке в том числе в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлена в правовых позициях, изложенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 5.11.2002 № 319-О , от 24.02.2005 N 84-О, от 24.03.2005 N 110-О и в пункте 19 Обзора судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В рассматриваемом случае, хотя представление и выдано в адрес должностного лица Департамента, оно непосредственно касается деятельности Заявителя как заказчика проведения электронного аукциона для определения подрядчика и заключения с ним контракта для выполнения кадастровых работ.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в рассматриваемом случае Прокуратуру Ивановской области.

Прокуратура Ивановской области считает, что документация об аукционе в электронной форме на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 , пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, части 4 статьи 1, статей 29, 32, 33 Закона № 221-ФЗ не устанавливает единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо. ( т. 1 л. д. 93-116).

Пунктом части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ определены единые требования предъявляемые Заказчиком при осуществлении закупки к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе

Возможность установления дополнительных требований к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предоставлена Правительству РФ.

Такие дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

Проведение кадастровых работ в перечень таких видов услуг не включено.

Действующее законодательство не ограничивает возможности участия в аукционе на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам лиц, которые не являются кадастровыми инженерами либо юридических лиц в штате которых не имеются кадастровые инженеры.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Применительно к рассматриваемому случаю проект государственного контракта на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области содержит пункт 2.1.10, предоставляющий право Подрядчику привлекать для выполнения обязательств субподрядчика ( т.1 л. д. 137). Условия данного пункта контракта не противоречит требованиям статей 2, 39, 34 , 101 Закона № 44-ФЗ, статьи 706 Гражданского кодекса. При названных обстоятельствах победитель аукциона не лишен права привлечения для выполнения субподрядных работ лиц, соответствующих требованиям статей 29, 32 и 33 Закона № 221-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Суд не усматривает в действиях Департамента дорожного строительства нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 6 части 5 статьи 63 , пункта 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, части 4 статьи 1, статей 29, 32 и 33 Закона № 221-ФЗ в связи с не предъявлением в документация об аукционе к участникам аукциона требования о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель, либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо.

Заявителем так же оспаривается вывод Прокуратуры, содержащийся в представлении № 7-25-2017, о том, что не размещение Департаментом в сети «Интернет» информации о результатах плановых проверок, проведенных сотрудниками отдела содержания и сохранности автомобильных дорог Департамента за 2016 –истекший период 2017, следует рассматривать как нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ и части 2 статьи 1 Закона Ивановской области № 132-03.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая указанными органами в сети "Интернет", в зависимости от сферы деятельности государственного органа, органа местного самоуправления в числе прочего должна содержать информацию о результатах проверок, проведенных государственным органом, его территориальными органами, органом местного самоуправления, подведомственными организациями в пределах их полномочий, а также о результатах проверок, проведенных в государственном органе, его территориальных органах, органе местного самоуправления, подведомственных организациях.

Анализ положений пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 8-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона № 132-О, пункта 18 Перечня информации для размещения в сети «Интернет» на официальных сайтах исполнительных органов государственной власти Ивановской области, утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 22.11.2012 N 474-п "О ведении официальных сайтов исполнительных органов государственной власти Ивановской области, функционирующих на единой платформе", приказа Департамента Дорожного хозяйства Ивановской области от 22.05.2014 № 236 «Об официальном Интернет-сайте Департамента дорожного хозяйства Ивановской области» ( т. 1. л. д. 58) свидетельствует о том, что информация о результатах проведенных проверок, должна размещаться на официальном сайте Департамента.

Заявление Департамента о том, что проверка в отношении ПАО «Мегафон» проведена в не рамок Закона № 294-ФЗ и как следствие информация о результатах ее проведения не подлежит опубликованию на официальном сайте Департамента не основано на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ивановской области, утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 г. № 562-л (далее- Положение № 562-л), Департамент дорожного хозяйства является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Согласно пункта 3.20. Положения № 562-л в числе прочих функций, Департамент осуществляет региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области.

Прокуратурой Ивановкой области было установлено, что проверки в отношении ООО «Газпроминвестгазификация» и ПАО «Мегафон» проводились в соответствии с планами проведения плановых проверок на 2016 и 2017 годы, утв. начальником Департамента дорожного хозяйства от 29.10.2015 и от 28.12.2016, размещенных на официальном сайте Департамента и опубликованных на официальном сайте Генеральной прокуратуры( т.1 л. <...>). Факт проведения вышеназванных проверок в порядке Закона № 294-ФЗ подтверждается текстами приказов о проведении проверок, ( т.1, л.д. 112, 119) и актами проверок ( т.1. л.д.114-115, 117-118).

При названных обстоятельствах утверждение Департамента о проведении проверочных мероприятий в отношении ПАО «Мегафон» в рамках гражданско-правовых отношений не основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В рассматриваемой ситуации Департамента дорожного хозяйства посчитал необходимым включить ПАО «Мегафон» в план проверок, проводимых в порядке статьи 294-ФЗ.

Не указание в оспариваемом представлении ООО «Газпроминвестгазификация» не свидетельствует о его незаконности. Закон № 2202-1 не устанавливает требования, предъявляемые к содержанию представления. Выводы, содержащиеся в представлении, основаны на анализе документов, представленных Департаментом в период проведения проверки. Департамент Дорожного строительства не лишен возможности оспаривания представления в судебном порядке в случае несогласия с его содержанием.

Заявителем так же оспаривается указание в представлении о необходимости привлечения виновных должностных лиц к ответственности с необходимостью предоставления копии приказов о наказании в прокуратуру области.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закон № 2201-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Закона 2201-1 одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона. В пункте 3 статьи 22 Закона 2201-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем требование, изложенное в представлении прокурора, о необходимости привлечения виновных должностных лиц к ответственности не соответствует приведенным положениям Закона N 2202-1.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование разрешить вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц с предоставлением копий соответствующих приказов в прокуратуру противоречит приведенным нормам Закона N 2202-1 и Трудового кодекса РФ. Указанный подход корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 26.10.2017 N 85-АД17-5 , от 30.10.2017 № 30-АД17-2, и т.д.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине не рассматривался.


Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области к Прокуратуре Ивановской области удовлетворить частично.

Признать недействительным представление прокуратуры Ивановской области от 06.06.2017г. №7-25-2017 в части:

-указания на нарушения в утвержденной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области документации об аукционах в электронной форме и размещенных 21.02.2017 года на официальном сайте www.zakupki.gov в сети интернет извещениях № 0133200001717000147 и № 01332000017170000147 на право выполнения кадастровых (землеустроительных) работ по земельным участкам, занятым автомобильными дорогами общего пользования Вичуга-Приволжск Ивановской области и ФИО2 Ивановской области о не установлении единых требований к участникам закупки о наличии у них членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является индивидуальный предприниматель либо наличие в штате не менее двух кадастровых инженеров в случае, если участником закупки является юридическое лицо;

-указания о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к ответственности

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области


Судья В.Д. Герасимов