Постановление от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-14690/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16634/2022

Дело № А65-14690/2021
г. Казань
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллин Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 26.07.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по делу № А65-14690/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным пунктов 1, 2 и предписания от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Заинский крекер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – управление) от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 принят отказ от заявленных требований о признании незаконным оспариваемого предписания в части пунктов 4, 5, 6, 7, 8, производство по делу в указанной части прекращено. Заявление общества удовлетворено частично, пункт 3 предписания управления от 16.03.2021 признан недействительным в части непроведения экспертизы промышленной безопасности здания котельных и производственного корпуса; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 2 предписания управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не исследованием фактических обстоятельств дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением на основании распоряжения от 26.02.2021 № РП-290-290-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью проверки исполнения ранее выданного обществу предписания управления от 12.03.2020 № 43-20-33-13-73-20 по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21, на основании которого управлением обществу выдано предписание от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21.

Не согласившись с выданным предписанием в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является пункт 2 предписания от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21.

В соответствии с названным пунктом предписания установлено невыполнение обществом комплекса мероприятий, обеспечивающий содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии опасного производственного объекта – «Сеть газопотребления общества», а именно, отсутствие проектной документации на здания: котельные производства, производственный корпус.

При этом пунктом 3 предписания установлено, что обществом в нарушение требований промышленной безопасности допускается эксплуатация зданий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления», а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности здании котельных и производственного корпуса в связи с отсутствием проектной документации; не выполнены соответствующие мероприятия, указанные в заключениях экспертиз промышленной безопасности.

Как указывает общество, признание судом недействительным пункта 3 оспариваемого предписания управления в части не проведения экспертизы промышленной безопасности здании котельных и производственного корпуса исключает необходимость выполнения требований пункта 2 предписания управления.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с Законом о промышленной безопасности утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531, далее - Правила).

Пунктом 6 раздела II Правил определено, что организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом о промышленной безопасности, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации.

Судами из материалов дела установлено, что общество не представило управлению проектную документацию на эксплуатацию опасного производственного объекта (здания): котельные производства, производственный корпус.

При этом на устранение указанного нарушения административным органом ранее было выдано предписание от 12.03.2020 № 43-20-33-13-73-20, законность и правомерность которого рассмотрена Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-14122/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Республики Татарстан от 19.11.2020 по делу № А65-14122/2020 обществу отказано в признании незаконными и отмене, в том числе пункта 2 (отсутствие проектной документации на здания: котельные производства, производственный корпус) предписания от 12.03.2020 № 43-20-33-13-73-20.

Оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено по результатам проверки исполнения ранее выданного обществу предписания управления от 12.03.2020 № 43-20-33-13-73-20.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разная оценка одних и тех же обстоятельства не может быть признана объективной и не соответствует принципу правовой определенности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Как правильно отметили суды, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-14122/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств исполнения предписания от 12.03.2020 № 43-20-33-13-73-20 в указанной части обществом не представлено, связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным пункта 2 предписания управления от 16.03.2021 № 43-17-33-13-15-21.

Суды правомерно отклонили довод общества об отсутствии необходимости хранения проектной и исполнительной документации при наличии заключения экспертизы промышленной безопасности, поскольку обязанность организации, осуществляющей деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. Исключений или условий, при которых хранение документации не требуется, законодательство не содержит. Поэтому признание судом недействительным пункта 3 предписания управления от 16.03.2021 в части непроведения экспертизы промышленной безопасности здания котельных и производственного корпуса не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, в силу чего не могут являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А65-14690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин


СудьиС.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин