Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А33-2667/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-2667/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН 2462012251, ОГРН 1022402056170)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, расходов за хранение товара.

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 №2, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее – истец, АО «КЖБМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – ответчик, ООО «СибСтройКом») о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 97/19-ЖБИ в размере 219 462 руб. 24 коп., неустойки из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в размере 36 759 руб. за период с 04.09.2019 по 24.01.2020, расходов за хранение товара в размере 14 705 руб. за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.

Определением от 28.01.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «СибСтройКом» (далее - истец) поступило встречное исковое заявление к АО «КЖБМК» о признании договора поставки от 08.07.2019 № 97/19-ЖБИ незаключенным.

Определением от 29.04.2020 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 06.05.2020 совершен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2020.

08.05.2020 от истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление о возвращении встречного искового заявления.

Определением от 15.05.2020 встречное исковое заявление ООО «СибСтройКом» возвращено судом.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 29.05.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 29.05.2020 судебное заседание назначено на 28.07.2020.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в судебном заседании, пояснили, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, им известны.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные документы от ответчика, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда и истца.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле присутствующих в судебном заседании. Суд исследовал письменные материалы. Объявлено о завершении стадии исследования доказательств.

Суд перешел к судебным прениям. В прениях выступил представитель ответчика и просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца в прениях не выступил, стороны правом на реплику не воспользовались.

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами:

- договор поставки от 08.07.2019 № 97/19-ЖБИ является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора; простая письменная форма договора поставки от 08.07.2019 № 97/19-ЖБИ не соблюдена, поскольку проект договора со стороны ответчика подписан не был, а счет на оплату блоков ограждения дорог в количестве 29 штук имеет самостоятельное значение;

- требование об оплате за хранение продукции является необоснованным, поскольку сам товар не был получен покупателем, право собственности на товар к покупателю не перешло, следовательно, услуги по хранению товара, не принадлежащего покупателю, поставщиком оказываться не могут;

- факт изготовления товара именно для покупателя и его готовность к передаче истцом не доказан; доказательств, указывающих на то, что товар действительного изготовлен и перемещен с производства на склад готовой продукции, не представлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.07.2019 между АО «КЖБМК» (поставщик) и ООО «СибСтройКом» (покупатель) заключен договор поставки № 97/19-ЖБИ (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия (далее именуемые по тексту – продукция) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора, при поставке продукции без составления спецификации условия договора о наименовании, количестве, ГОСТ либо ТУ иные стандарты, цене, реквизитах грузополучателя, условиях доставки считаются согласованными при оплате счета покупателем в срок, установленный пунктом 5.3 договора.

Условия поставки продукции: выборка покупателем со склада поставщика (самовывоз), поставка железнодорожным транспортом, доставка автотранспортом поставщика с привлечением третьих лиц. Условия поставки указываются в спецификации, а при поставке без составления спецификации оплату (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность поставщика передать (поставить) продукцию считается исполненной, право собственности, риск её случайной гибели или случайного его повреждения переходят покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя, а при доставке продукт железнодорожным транспортом с момента передачи продукции первому перевозчику покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора датой поставки продукции считается: при поставке на условиях самовывоза – дата составления товарной накладной на отпуск товара (форма ТОРГ-12). Продукция отпускается представителю покупателя (грузополучателя) со склада на условиях, установленных пунктом 4.8 настоящего договора.

По условиям пункта 4.1 договора сроки поставки продукции согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях либо в счете на оплату. Поставщик вправе произвести поставку продукции досрочно.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик извещает покупателя по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон, о готовности продукции к отгрузке. Уведомлением о готовности продукции к отгрузке может являться счет на оплату.

В случае не выборки продукции в сроки, установленные в уведомлении о готовности продукции к отгрузке продукции, хранение продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. Оплата за хранение производится в размере 0,04% от суммы невыбранной в срок продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если по истечении 2-х месяцев покупатель не востребует принятое на хранение имущество, поставщик вправе самостоятельно осуществить его реализацию с удержанием с покупателя расходов и вознаграждения за хранение.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик поставляет продукцию по ценам, действующим в период поставки. Цены устанавливаются в российских рублях. Цена продукции указывается в спецификациях (счете) к настоящему договору с учетом НДС (налога на добавленную стоимость).

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в размере 100% предоплаты стоимости продукции. По соглашению сторон в спецификации может быть установлен иной порядок оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 5.3 договора, при поставке продукции на условиях предварительной оплаты покупатель обязан оплатить счет, выставленный поставщиком в течение 3-х банковских дней.

При нарушении покупателем срока выборки продукции, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыбранной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 8.1 договора стороны разрешают споры по договору и в связи с ним путем переговоров. В случае неурегулирования споров путем переговоров сторона, чье право нарушено, направляет другой стороне претензию, подписанную уполномоченным лицом.

Как предусмотрено пунктом 8.2 договора, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение 7 дней с даты её получения стороной-адресатом, спор передается для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора документы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе уведомления, требования, претензии, направленные стороне с помощью средств электронной почты, считаются действительными и имеют законную силу до предоставления их оригиналов.

Согласно спецификации № 1 от 08.07.2019 (приложение № 1 к договору) общая стоимость продукции (блок ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук) составляет: 274 328 руб. 40 коп. Срок изготовления 15 рабочих дней после внесения предоплаты. Порядок оплаты: 20% предоплата на основании счета, оставшиеся 80% - по факту готовности каждой партии продукции к отгрузке путем уведомления покупателя о выборке продукции. Базис поставки: самовывоз со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>.

07.08.2019 истец выставил в адрес ответчика счет № 1816 на оплату блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук общей стоимостью 274 328 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату в размере 54 866 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 564 с назначением платежа: оплата по счету № 1816 от 07.08.2019 за блок ограждения дорог.

С целью исполнения обязательств по поставке продукции истцом была подана заявка на изготовление блоков ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук. Дата начала производства - 14.08.2019.

Согласно накладных на передачу готовой продукции от 15.08.2019 № 2604, от 16.08.2019 № 2612, от 26.08.2019 № 2690, от 29.08.2019 № 2721, от 30.08.2019 № 2733 за период с 14.08.2019 по 28.08.2019 блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук изготовлен и помещен на склад хранения.

29.08.2019 письмом (исх. № 1456) истец уведомил ответчика о готовности продукции и необходимости вывезти продукцию в течение 3-х рабочих дней.

Письмом от 17.09.2019 ответчик отказался от получения изготовленной продукции в связи с тем, что муниципальный заказчик по муниципальному контракту от 06.06.2019 № Ф.2019.374, во исполнение которого ответчиком приобретались железобетонные изделия у истца, в одностороннем порядке отказался от применения ранее планируемых к установке блоков дорожных ограждений, соответственно, необходимость использования дорожных блоков у ответчика отпала в результате действий третьих лиц и независимо от его воли.

02.10.2019, 18.10.2019, 19.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате продукции, расходов за хранение продукции и неустойки, которые получены ответчиком и оставлены им без удовлетворения.

На основании пункта 7.7 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в размере 36 759 руб. за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.

На основании пункта 4.6 договора истцом начислены расходов за хранение товара в размере 14 705 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 97/19-ЖБИ от 08.07.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом было представлено письмо от 25.05.2020 № 75,в котором указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2020 истец просит ответчика прибыть 27.05.2020 к 14.00 по адресу <...>. 2-Г, территория АО «КЖБМК» для совместного осмотра товара и составления акта о его наличии.

27.07.2020 составлен акт совместного осмотра за подписью истца и ответчика, согласно которому стороны провели совместный осмотр товара, блоки ограждения дорог РДБ-2, изготовленного по договору поставки № 97/19-ЖБИ от 08.07.2019. Настоящим актом стороны подтверждают, что на момент осмотра 27.07.2020 товар (блоки ограждения РДБ-2) в количестве 29 штук находятся на хранении в цехе № 2 (склад готовой продукции) АО «КЖБМК», по адресу <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор поставки № 97/19-ЖБИ от 08.07.2019, суд приходит к выводу о том, что договор является заключенным.

Договор подписан обеими сторонами, проставлены оттиски печати обеих сторон. Оригинал договора поставки был представлен на обозрение суду в судебном заседании 29.05.2020.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, иные характеристики поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация к договору приложена истцом к исковому заявлению также за подписью и оттиском печати ответчика, содержит согласование по всем существенным условиям договора поставки: о наименовании товара, о количестве товара. Предмет заключенного сторонами является согласованным. Доводы ответчика об обратном, признаны судом необоснованными.

07.08.2019 истец выставил в адрес ответчика счет № 1816 на оплату блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук общей стоимостью 274 328 руб. 40 коп. Наименование, количество и стоимость товара, указанные в счете № 1816, аналогичны предмету поставки и его стоимости, согласованными сторонами в спецификации к договору.

Аналогичным образом предмет поставки указан в представленном в материалы дела ответчиком муниципальном контракте. Данное обозначение «РДБ-2» соответствует сведениям с сайта производителя продукции в сети «Интернет», в котором содержатся все линейные параметры и характеристики бетонных изделий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предмет поставки (его наименование и количество) был надлежащим образом согласован сторонами и при заключении договора поставки у ответчика отсутствовали сомнения в марке поставляемых бетонных блоков и их характеристиках. В связи с этим, договор поставки № 97/19-ЖБИ от 08.07.2019 является заключенным и влечет правовые последствия для сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт изготовления товара и готовность истца передать товар ответчику в месте хранения по условиям договора с базисом-поставки «самовывоз», истец представил в материалы дела заявку на изготовление блоков ограждения дорог РДБ-2 в количестве 29 штук с датой начала производства - 14.08.2019, а также накладные на передачу готовой продукции, согласно которым за период с 15.08.2019 по 30.08.2019 блок ограждения дорог РБД-2 в количестве 29 штук изготовлен и помещении на склад хранения.

Помимо прочего, 27.07.2020 между сторонами составлен акт совместного осмотра за подписью истца и ответчика, согласно которому стороны провели совместный осмотр товара, блоки ограждения дорог РДБ-2, изготовленного по договору поставки № 97/19-ЖБИ от 08.07.2019. Настоящим актом стороны подтвердили, что на момент осмотра 27.07.2020 товар (блоки ограждения РДБ-2) в количестве 29 штук находятся на хранении в цехе № 2 (склад готовой продукции) АО «КЖБМК», по адресу <...>.

Соответственно, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт изготовления товара именно для покупателя и его готовность к передаче истцом в месте хранения, отклонен судом.

Статьей 469 ГК РФ на продавца возлагается обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьями 484 и 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик извещает покупателя по адресу электронной почты, указанной в реквизитах сторон, о готовности продукции к отгрузке. Уведомлением о готовности продукции к отгрузке может являться счет на оплату.

Пунктом 4.3. договора установлено, что покупатель обязан получить продукцию со склада в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, если в уведомлении не указан иной срок.

29.08.2019 письмом (исх. № 1456) истец уведомил ответчика о готовности продукции и необходимости вывезти продукцию в течение 3-х рабочих дней в соответствии с условиями договора поставки (письмо получено ответчиком 30.08.2019).

Вместе с тем, в нарушение положений ГК РФ и условий договора письмом от 17.09.2019 ответчик отказался от получения изготовленной продукции ввиду того, что необходимость в его приобретении отпала.

С учетом статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что со стороны истца существенных нарушений в ходе поставки товара допущено не было. Товар изготовлен и передан в место хранения в срок, предусмотренный договором. Поскольку выборка товара не была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора, качество товара, а также отсутствие или наличие недостатков в нем, ответчиком установлены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки, заключенный между сторонами договор поставки в установленном законом порядке не расторгнут, и у ответчика отсутствует обязанность вернуть покупателю сумму предоплаты, полученную в рамках действующего обязательства. Данная сумма предоплаты не может считаться неосновательным обогащением на стороне истца, поскольку им обязанность по изготовлению и передаче товара ответчику исполнена надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Судом также отмечено, что из условий договора поставки не следует, что договор заключен сторонами во исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.374. Соответственно, исполнение ответчиком условий муниципального контракта, стороной по которому истец не является, не отменяет обязанности ответчика по принятию и оплате поставленного истцом товара в рамках договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, судом также отмечено, в рамках муниципального контракта № Ф.2019.374 из ведомости объемов и стоимости работ к муниципальному контракту следует, что ответчик обязался установить блоки РДБ-3 в количестве 87 штук, а не блоки РДБ-2 в количестве 29 штук, как предусмотрено условиями договора поставки.

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату ответчиком товара на общую сумму 54 866 руб. по платежному поручению от 07.08.2019 № 564 с назначением платежа: оплата по счету № 1816 от 07.08.2019 за блок ограждения дорог. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты оставшейся части товара по договору поставки суду не представлены, требование истца о взыскании 219 462 руб. 40 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% в день за просрочку выборки товара в размере 36 759 руб. за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение покупателем срока выборки продукции, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, предусмотрено сторонами в пункте 7.7 договора, согласно которому покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы невыбранной продукции за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств конкретного дела и того факта, что обязанность покупателя по выборке продукции, предусмотренная договором поставки, не была исполнена ответчиком, у истца возникло право требования взыскания неустойки. Однако истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку неверно определен начало периода для начисления неустойки.

С учетом пункта 7.7 и 4.3 договора и даты получения ответчиком уведомления о готовности продукции 29.08.2019, трехдневный срок для выборки начал течь с 30.08.2019 и истек 04.08.2019. С учетом изложенного, началом периода для начисления просрочки является дата 05.09.2019.

При верном расчете размер неустойки составит следующее значение:

- с 05.09.2019 по 24.01.2020: 219462,4 * 0,1% * 142 = 31 163 руб. 66 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выборки товара за период с 05.09.2019 по 24.01.2020 составит 31 163 руб. 66 коп. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выборки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 31 163 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за хранение товара в размере 14 705 руб. за период с 04.09.2019 по 24.01.2020.

В договоре поставки стороны предусмотрели, что в случае не выборки продукции в сроки, установленные в уведомлении о готовности продукции к отгрузке продукции, хранение продукции осуществляется поставщиком за счет покупателя. Оплата за хранение производится в размере 0,04% от суммы невыбранной в срок продукции за каждый день хранения продукции на складе поставщика (пункт 4.6 договора).

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом арифметически неверно. При верном расчете размер расходов за хранение продукции составит следующее значение:

- с 05.09.2019 по 24.01.2020: 219462,4 * 0,04 * 142 = 12 465 руб. 45 коп.

Таким образом, расходы за хранение продукции составят 12 465 руб. 45 коп. за период с 05.09.2019 по 24.01.2020. С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов за хранение продукции за период с 05.09.2019 по 24.01.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 12 465 руб. 45 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика, что товар, находящийся на хранении на складе истца маркирован и идентифицирован не в полном объеме. Как пояснил сам ответчик, при его совместном осмотре 27.07.2020 представленный товар не перемещался и не исследовался ответчиком со всех сторон, а, следовательно, вывод об отсутствии необходимой маркировки является преждевременным и документально ответчиком не подтвержден.

Факт перемещения товара после его производства на склад хранения доказан истцом, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Кроме того, порядок расчета платы за хранение продукции не привязан к конкретному количеству продукции и производится по формуле, исходя из стоимости невыбранного товара.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 420 руб. по платежному поручению 22.01.2020 № 4494.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,11%) и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса 8 175 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263 091 руб. 52 коп., в том числе: 219 462 руб. 40 коп. задолженности, 31 163 руб. 66 коп. неустойки за просрочку выборки продукции за период с 05.09.2019 по 24.01.2020, 12 465 руб. 45 коп. за хранение продукции за период с 05.09.2019 по 24.01.2020, а также 8 175 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур