Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А54-9536/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-9536/2019
г.Калуга
13» апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО4


от ответчика:

МП «РСУ № 1»


от третьих лиц:


ФИО5 (дов. от

09.12.2021);



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А54-9536/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 312623404600044, ИНН <***>, (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – МП «РСУ № 1») о взыскании 1 824 564 руб. 30 коп. задолженности по договору субподряда от 05.05.2017 № РТС262А170010/3/ИП, 365 855 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.09.2017 по 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ФИО7, ФИО8, ООО «Городская управляющая жилищная компания Железнодорожного района г. Рязани», ООО «Стройка 46».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С МП «РСУ № 1» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 824 564 руб. 30 коп. задолженности и 324 726 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, МП «РСУ № 1» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО4 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ИП ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 по результатам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и МП «РСУ № 1» (подрядчик) заключен договор № РТС262А170010 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работ по капитальному ремонту крыши жилого дома по адресу: <...>.

Для исполнения своих обязательств в рамках указанного договора МП «РСУ № 1» (заказчик) заключило с ИП ФИО4 (субподрядчик) договор от 05.05.2017 № РТС262А170010/3/ИП на выполнение работ, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сметой (приложение № 2).

Стоимость работ составила 1 824 564 руб. 30 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчет за работы производится заказчиком в срок не позднее 30 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составил 88 календарных дней с даты начала выполнения работ. Начало выполнения работ - 25.05.2017.

В соответствии с пунктами 6.2.2-6.2.4 договора по завершении работ подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке работ (КС-2) по каждому виду работ в 5 экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль. Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие объемов, указанных в актах, фактически выполненным объемам работ, требованиям технического задания, проектной и сметной документации, а также правильность применения сметных нормативов. В случае отсутствия замечаний уполномоченное лицо заказчика ставит отметку о проверке и возвращает подрядчику 4 экземпляра актов для согласования с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников. При наличии несоответствий подрядчику направляется уведомление с указанием замечаний и сроков их устранения. После устранения замечаний в сроки, указанные в уведомлении заказчика, подрядчик повторно предоставляет заказчику акты о приемке работ по каждому виду работ в многоквартирном доме, подписанные со своей стороны, в 5 экземплярах с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от подлежащей оплате стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором от 05.05.2017, на общую сумму 1 824 564 руб. 30 коп. истцом представлены акты от 05.07.2017 сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки от 05.07.2017 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в добровольном порядке и в предусмотренный договором срок, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора № РТС262А170010/3/ИП, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполненных предпринимателем работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ от 05.07.2017 и справками о стоимости выполненных работ от 05.07.2017, подписанными заказчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Результаты выполненных спорных работ по капитальному ремонту крыши указанного дома были сданы ответчиком генеральному заказчику (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) в рамках исполнения своих обязательств по договору № РТС262А170010, что подтверждается подписанным Фондом капитального ремонта и МП «РСУ № 1» актом приемки исполненных обязательств от 10.10.2017.

Оплата выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дом произведена ответчику со стороны Фонда капитального ремонта, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, и не оспаривается заявителем.

Возражая относительно требований предпринимателя об оплате принятых ответчиком работ, МП «РСУ № 1» ссылалось на то, что эти работы были выполнены не истцом, а иными субподрядчиками в рамках самостоятельных отношений с МП «РСУ № 1», а также на фальсификацию акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 05.07.2017, которые ответчиком не подписывались.

Проверяя указанные возражения МП «РСУ № 1», в том числе в рамках заявления МП «РСУ № 1» о фальсификации доказательств, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ были назначены почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Экспертное партнерство-Рязань».

Из экспертных заключений ООО «Экспертное партнерство-Рязань» от 29.12.2020 № 39/1, № 39/2 следует, что в указанных актах подписи от имени руководителя Предприятия ФИО9 в графе «заказчик (генподрядчик)» выполнены иным неустановленным лицом; а оттиски клише печати Предприятия с выступающими элементами (высокая форма) изготовлены, вероятно, лазерным гравированием по резине.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 28.08.2021 № 15 оттиски круглой печати с реквизитами МП «РСУ № 1» в актах от 05.07.2017 выполнены не клише двух круглых печатей Предприятия, образцы оттисков которых представлены эксперту.

Истец поясняла суду, что акты от 05.07.2017 передавались ею на подпись заказчику через иных лиц и после их получения обратно у ИП ФИО4 не возникло сомнений относительно подписания данных актов уполномоченным лицом заказчика.

Выводы указанных экспертных заключений были приняты судами во внимание.

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться исключительно актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Статья 89 АПК РФ допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В подтверждение факта выполнения спорного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...> ИП ФИО4 были представлены в материалы дела иные документальные доказательства, в том числе: договоры подряда от 26.05.2017, заключенные ИП ФИО4 (заказчик) с физическими лицами (подрядчика) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома, а также расписки, подтверждающие получение этими физическими лицами денежных средств от истца в качестве оплаты за выполненные работы в рамках указанных договоров подряда (т. 1 л. д. 82–90); договор от 05.05.2017 № 17/24, заключенный предпринимателем (заказчик) со ФИО7 (исполнитель) на оказание услуг по осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка (капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), акт приемки оказанных услуг от 20.08.2017 на общую сумму 120 000 руб., расписка ФИО7 в получении от ИП ФИО4 данной суммы (т.1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 63); накладные на закупку истцом материалов, используемых в производстве работ на спорном объекте (т. 1 л.д. 93); общий журнал работ № 1 с удостоверяющей подписью уполномоченного лица МП «РСУ № 1» ФИО10 (т. 1 л.д. 111-137); реестр исполнительной документации по капитальному ремонту кровли дома № 46 по ул. Пушкина в г.Рязани с подписью уполномоченного представителя ответчика ФИО10 (т. 1 л.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-2); сертификаты на используемые материалы (т. 2 л.д. 4–11); журнал входного контроля (т. 2 л.д. 12-14); акты освидетельствования скрытых работ (т. л.д. 140-150).

Указанные документы были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <...> именно силами истца во исполнение договора подряда сторон от 05.05.2017.

Отклоняя довод МП «РСУ № 1» о выполнении спорных работ непосредственно ФИО7 и ФИО6 в рамках самостоятельных договоров от 05.05.2017 с ответчиком, суд обоснованно указал, что заключение в один и тот же день (05.05.2017) договоров подряда с истцом и иными субподрядчиками само по себе не свидетельствует о выполнении ими идентичных объемов и видов работ.

Так, цена спорного договора подряда, заключенного истцом и ответчиком, составила 1 824 564 руб. 30 коп., а цена договоров с ФИО6 и ФИО7 по 240 000 руб. каждый.

Согласно пояснениям ФИО6, им осуществлен ремонт 400 кв.м крыши указанного дома, а работы по ремонту другой половины крыши этого дома параллельно осуществляла бригада рабочих, действиями которой руководил ФИО7 Закупку материалов для ремонта осуществлял ФИО7 централизованно сразу для обеих бригад, что подтверждается также условиями договора от 05.05.2017, заключенного ИП ФИО4 со ФИО7, по которому ФИО7 по поручению истца оказывал ей услуги по контролю за строительством на спорном объекте, по закупке материалов и организации их доставки на объект капитального ремонта.

Кроме того, из объяснений руководителя МП «РСУ № 1» ФИО8, данных в рамках уголовного дела № 12101610018256313, также следует, что договор на ремонт крыши жилого дома по адресу: <...>, заключенный с ИП ФИО4, и акты выполненных работ от 05.07.2017 подписывались им в пределах своих полномочий директора Предприятия и передавались для оплаты нынешнему директору МП «РСУ № 1» ФИО11, а денежные средства на ремонт крыши он получал от ФИО4 (в том числе по договору займа) и ФИО7

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако документальные доказательства невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда № РТС262А170010/3/ИП, стоимость которых предъявлена ко взысканию, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства отказа ответчика в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ от договора с истцом в период его действия и до заключения договоров с ФИО6 и ФИО7, наряду с доказательствами выполнения объема спорных работ, порученного ИП ФИО4, иными лицами во исполнение самостоятельных договоров подряда с ответчиком, в деле также отсутствуют.

Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с МП «РСУ № 1» в пользу ИП ФИО4 задолженности за фактически выполненные работы на спорном объекте в указанном размере.

Довод заявителя о нарушении субподрядчиком процедуры сдачи работ, предусмотренной пунктами 6.2.2-6.2.4 договора, а именно порядка оформления итоговых документов, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку совокупностью вышеприведенных документальных доказательств подтвержден факт выполнения истцом работ по ремонту кровли, их объем и стоимость.

Поскольку оплата заказчиком выполненных предпринимателем работ не произведена в установленный договором срок, суд правомерно привлек МП «РСУ № 1» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 01.09.2017 по 31.10.2019 в размере 324 726 руб. 83 коп. в порядке, предусмотренном ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора, исходя из ключевой ставки Банка России (6,75 % годовых), действующей на момент принятия судебного акта.

Контррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлялся, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ МП «РСУ № 1» также не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А54-9536/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3