Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-44383/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

21.08.2025

Дело № А40-44383/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025,

полный текст постановления изготовлен 21.08.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

от «Газпромбанк» (АО): ФИО3 по дов. от 05.02.2024,

от ПАО «Банк ПСБ»: ФИО4 по дов. от 10.06.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по результатам рассмотрения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 ФИО1 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 изменено. Суд постановил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу «Газпромбанк» (АО), ПАО «Банк ПСБ» с доводами заявителя не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители «Газпромбанк» (АО), ПАО «Банк ПСБ» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 24266828,46 руб., из них погашено 1037141,67 руб.

ПАО Сбербанк заявлено ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

С аналогичным ходатайствами обратились в суд АО «Газпромбанк» и АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для освобождения должника от обязательств не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, должником были оформлены следующие обязательства:

- 14.09.2023 кредит в АО Банк ГПБ на сумму 5110000 руб.;

- 14.09.2023 кредит в ПАО Сбербанк на сумму 4930000 руб.;

- 14.09.2023 кредит с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 5130392 руб.;

- 14.09.2023 кредит с АО «АЛЬФАБАНК» на сумму 4007200 руб.;

- 15.09.2023 кредит с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 4099000 руб.;

- 06.09.2023 был также оформлен кредит с ПАО «Совкомбанк» на сумму 4545192,65 руб.

В дальнейшем требования АО Банк ГПБ, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что большинство кредитов оформлены в течение двух дней (с 14.09.2025 по 15.09.2025) в разных кредитных организациях, ввиду чего у кредиторов отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Сам должник при подаче обращения/заявления в банки на получение кредитов умолчал (ввел в заблуждение) относительно одновременного оформления нескольких кредитов.

Согласно представленной в банк справке 2-НДФЛ за 2023 г. доход должника на момент получения кредита составлял 132029,32 руб. Исходя из величины прожиточного минимума установлено для трудоспособного населения в г. Москве в размере 24801 рубль, остаток для погашения кредитных обязательств составляет 107228,32 руб.

Данный факт говорит о том, что должник не мог не предполагать о том, что фактически получаемого дохода от трудовой деятельности будет недостаточно для исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк, а последовательное наращивание долговой нагрузки приведет к банкротству должника.

Из расчетов задолженности, представленных кредиторами, следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником фактически не исполнялись.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что, обращаясь одновременно в несколько кредитных организаций, должник осознанно и злонамеренно создал ситуацию, при которой кредитные организации не могли видеть в бюро кредитных историй информацию об актуальной задолженности перед иными кредиторами, что позволило должнику получить кредитные денежные средства в размере, не позволяющем обслуживать имеющиеся обязательства.

В нарушение ст. 64 АПК РФ должником воля на возвращение денежных средств не доказана.

Доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением и личным обогащением (например, возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.д.), материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства совершения в отношении должника каких-либо правонарушений (преступлений).

Суд также учитывал, что имущество, сопоставимое по стоимости с размером полученных заемных средств, в конкурсной массе отсутствует, направления расходования кредитных средств, а также причины, по которым должник прекратил расчеты с кредиторами, должником ни финансовому управляющему, ни суду не раскрыты.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представил, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, и, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции основывается на правовом подходе сформулированном в п. 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Уплаченная за должника по платежному поручению от 04.07.2025 № 189 государственная пошлина в размере 20000 руб. подлежит возврату в силу нормы пп. 4 п. 1 ст. 333.37 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А40-44383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.07.2025 № 189.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Ю.В. Трошина

Е.Н. Короткова