Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А03-6354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-6354/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании незаконным и отмене предписания № 05/251 от 08.04.2020,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность № Д1405 от 03.09.2020),

от заинтересованного лица – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 05/251 от 08.04.2020.

В обоснование заявления Общество указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, организация и проведение проверки должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленным положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), то есть по согласованию с органом прокуратуры. Указывает, что контрольная закупка осуществлена в нарушение ст.16.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 21.11.2018 № 1398 «Об утверждении Правил организации и проведения контрольной закупки при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора)». Полагает, что заинтересованное лицо в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ вынесло предписание без проведения проверки в отношении юридического лица. Считает, что в подтверждение нарушения расстояния, предусмотренного ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, заинтересованное лицо не представило никаких доказательств.

Управлением в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое предписание законно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает доводы заявителя необоснованными.

Белее подробно позиции лиц, участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

В ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.02.2020 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю поступило обращение гражданки (входящий № 676/ж-2020) о нарушении ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при реализации табачной продукции в предприятии ООО «Розница К-1» по адресу: <...>, на расстоянии менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг (МБОУ «СОШ №84» <...> СССР, 10).

17.03.2020 Управление вынесло определение № 05/55 от 17.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

17.03.2020 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Управлением определением от 17.03.2020 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Управлением направлены запросы о предоставлении информации и получены ответы на них.

По результатам административного расследования заявителю выдано предписание №05/251 от 07.04.2020, в котором предписано: в срок до 20.07.2020 прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «Мария-РА» ООО «Розница К-1» (<...>) на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в соответствии с требованиями пункта 2, части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Предписание мотивировано нарушением Обществом п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Общество, полагая, что указанное предписание незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено незаконно, организация и проведение проверки должны были осуществляться в соответствии с порядком, установленным положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), то есть по согласованию с органом прокуратуры.

Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

19.02.2020 в адрес Управления поступило обращение гражданки ФИО3, содержащее сведения о нарушениях со стороны Общества требований ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ), выразившихся в реализации табачной продукции в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ «СОШ № 84», расположенной по адресу: <...> СССР, 10. В подтверждение факта реализации табачных изделий по вышеуказанному адресу, к обращению приложена копия кассового чека от 06.02.2020г.

Вышеуказанное обращение содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом Управления ФИО4 проведены процессуальные действия, направленные на выяснение фактических обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (осмотр помещений, территорий с применением фотосъемки, истребование сведений, направление запроса в администрацию Индустриального района г. Барнаула, направление запроса в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, оценка расстояния с использованием публичной кадастровой карты с сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kraja, схемы с сайта 2GIS).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановых проверок определен ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Должностным лицом Управления из обращения ФИО3 не усмотрено оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно письму Роспотребнадзора РФ от 30.03.2010 № 01/4556-0-32 «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи с вступлением в силу Федерального закона № 380-Ф3» отсутствие основания для проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом № 294-ФЗ не является обстоятельством, исключающий производство по делу об административном правонарушении.

В то же время исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, установлен ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный перечень не включает в себя такое обстоятельство как отсутствие основания для проведения внеплановой проверки в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, вследствие чего не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим возбуждение дела об административном правонарушении допускается во всех случаях, когда поступившие материалы, сообщения, заявления содержат в себе данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, даже если при этом они не могут послужить основанием для внеплановой проверки. При получении таких данных уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении, без проведения проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Тот факт, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Управление обращение, содержащее информацию о предполагаемом нарушении Обществом требований Закона № 15-ФЗ, не свидетельствует о незаконности назначенного Управлением административного расследования после получения названного обращения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное расследование проведено законно, обоснованно и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд считает необоснованным довод Общества об осуществлении контрольной закупки должностным лицом Управления в нарушение требований Закона, регламентирующего проведение указанных мероприятий.

Порядок проведения контрольной закупки определяется ст. 16.1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Должностным лицом Управления при проведении административного расследования контрольная закупка не проводилась.

Само по себе приобщение кассового чека № 00213 от 17.03.2020г. не свидетельствует о проведении Управлением контрольной закупки.

Данный чек, подтверждающий факт реализации табачной продукции в магазине по адресу: <...> является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ, ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ заинтересованное лицо вынесло предписание без проведения проверки в отношении юридического лица, судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор,, при выявлении нарушения санитарного законодательства имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Федеральный закон № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Предметом регулирования Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в соответствии со статьей 1 указанного закона в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака являются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Основанием для выдачи оспариваемого Предписания послужило установление должностным лицом Управления факта нарушения со стороны Общества требований Федерального закона № 15-ФЗ, направленных на охрану здоровья граждан.

Предписание вынесено должностным лицом Управления в рамках проведения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, осуществляемого согласно ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ в целях охраны здоровья населения и среды обитания.

На основании п. 4 ст. 44 Федерального закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Анализ указанных норм законодательства свидетельствует о том, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, связано с реализацией публично-значимой цели охраны здоровья населения и среды обитания, и обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений хозяйствующими субъектами.

Позиция Общества сводится к необходимости его освобождения от обязанности по устранению выявленного нарушения только по той причине, что оспариваемое предписание вынесено на основании документов, собранных должностным лицом Управления в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

При этом необходимо принять во внимание, что частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной законной процедуры - при производстве по делу об административном правонарушении.

Статья 50 Федерального закона № 52-ФЗ, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений санитарного законодательства, также не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих здоровье населения и благополучие среды обитания.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, установленных ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Данная позиция нашла отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2019 по делу №А26-12509/2017.

Довод Общества о том, что в подтверждение нарушения расстояния, предусмотренного ст. 19 Федерального закона № 15-ФЗ, заинтересованное лицо не представило никаких доказательств, а также в предписании не указано на каком именно расстоянии от магазина находится МБОУ «СОШ № 84» суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенного перечня доказательств, которые должны быть установлены и собраны административным органом в рамках производства по делу в целях установления события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес администрации Индустриального района г. Барнаула направлялся запрос о необходимости определить прилегающие территории образовательных учреждений, в границах которых не допускается розничная продажа табачных изделий с предоставлением инженерно-топографического плана земельного участка с указанием масштаба и с указанием точек от которых определяется расстояние. В предоставлении запрашиваемой информации Управлению отказано, в связи с отсутствием у администрации района полномочий.

Также, Управлением направлен запрос в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о предоставлении информации о расстоянии от ближайшей точки территории МБОУ «СОШ № 84» (<...> СССР, 10) по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до предприятия торговли ООО «Розница К-1» (<...>). В ответ на вышеуказанный запрос в адрес Управления предоставлена топооснова земельного участка, в предоставлении запрашиваемой информации о расстоянии отказано в связи с отсутствием полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При производстве по делу в отношении ООО «Розница К-1» на основании определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.03.2020г. необходимости в привлечении специалиста, обладающего специальными познаниями для оценки расстояния у должностного лица Управления не возникло, следовательно, определение о назначении экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выносилось.

Должностным лицом Управления ФИО4 проведен анализ публичной кадастровой карты с общедоступного сайта https://publichnayakadastrovayakarta.ru/altajskogo-kraja и схемы с сайта ДубльГИС (2GIS), по результатам которого установлено, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МБОУ «СОШ № 84» (<...> СССР, 10) входа в магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» (<...>) составляет 37 метров (менее ста метров).

Довод заявителя об отсутствии при осмотре понятых, опровергается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17 марта 2020 г. (л.д.58), где указано, что заявлений и замечаний в ходе и по окончании осмотра нет, показаниями свидетеля ФИО5, заявлением понятой ФИО6, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявитель указывает, что предписание нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем не может быть признано законным, при этом заявитель не конкретизирует, в чем именно выразилось, по его мнению, нарушение прав и законных интересов Общества.

Таким образом, Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений норм действующего законодательства не допущено, предписание об устранении нарушений от 08.04.2020г. № 05/251, выданное в адрес ООО «Розница К-1» является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание законно и обосновано, поскольку принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Л.Г.Куличкова