Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А33-6285/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6285/2021
17 февраля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-6285/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Транс-Снаб-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Транс Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Ю-Транс Логистик», ответчик) о взыскании 6 105 000 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза – Автокрана XCMG государственной регистрационный знак <***> 315 000 рублей провозной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 401, 404, 784, 785, 793, 796, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ).

ООО «Ю-Транс Логистик», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку он договор с истцом не заключал, груз от истца не принимал и перевозку груза не осуществлял; ссылается на отсутствие в материалах дела путевого листа и транспортной накладной.

Кроме того, ООО «Ю-Транс Логистик» не согласно с размером стоимости восстановительного ремонта автокрана, полагает, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, УАТ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года по делу № А33-27606/2020 взыскано с ООО «АСТСА» в пользу ООО «БРИЗ» 379 305 рублей 84 копейки, в том числе: 375 000 рублей основного долга, 4 305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года решение изменено, иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «АСТСА» в пользу ООО «БРИЗ» 6 504 305 рублей 84 копейки, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 6 105 000 рублей, провозная плата, уплаченная истцом ответчику в размере 375 000 рублей, расходы истца по оплате независимой экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 20 000 рублей, а также 4 305 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 375 000 рублей, начиная с 10.09.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга, взыскать 58 266 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «БРИЗ» и ООО «АСТСА» на основании заявки от 14.02.2020 № 1 достигнуты договоренности относительно перевозки транспортного средства – автокран XCMG по маршруту г. Томот – г. Нижний Новгород, стоимость заказа – 750000 рублей, водитель – ФИО1 (далее – ФИО1), дата загрузки – 18.02.2020, дата выгрузки – 02.03.2020 – 04.03.2020; а также установлен факт ДТП, произошедшего по вине работника – водителя ФИО1 24.02.2020 в 22 часа 12 минут на 676 километре 400 метрах Федеральной автомобильной дороги Иркутск – Чита, повлекшего повреждение груза истца – автокрана ХСМО государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «АСТСА» и ООО «Ю-Транс Логистик» заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № П000319 от 14.02.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя и обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять перевозки грузов и (или) организовывать оказание услуг по организации перевозок и экспедированию грузов по территории РФ на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.

Перевозки грузов обеспечиваются исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок заказчика, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.6 договора исполнитель (его водитель) во время перевозки является экспедитором груза, выполняет соответствующие обязанности и несет за это ответственность.

Согласно пункту 6.2 договора экспедитор в соответствии со статьей 34 и 36 Устава автомобильного транспорта, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, за исключением случаев, когда утрата, недостача, порча и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить.

Во исполнение договора между сторонами согласована и подписана заявка № 1-1 от 14.02.2020, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку автокрана XCMG по маршруту г. Томмот – г. Нижний Новгород, в срок с 18.02.2020 по 12.03.2020 с привлечением водителя – ФИО1

По счету № 18 от 17.02.2020 истец оплатил 315 000 рублей платежным поручением № 123 от 18.02.2020.

24.02.2020 в 22 часа 12 минут на 676 километре 400 метрах Федеральной автомобильной дороги Иркутск-Чита транспортное средство марки Man государственный регистрационный знак <***> с прицепом государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 совершило съезд с дорожного полотна с дальнейшим опрокидыванием груза - автокрана ХСМО государственный регистрационный знак <***> в результате чего груз получил механические повреждения, что подтверждается уведомлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Петровск-Забайкальский» лейтенанта полиции ФИО2 от 27. 03. 2020 года № 3785, а также объяснением водителя ФИО1

В результате ДТП, груз автокран XCMG получил значительное механическое повреждение, о чем ответчиком истцу направлено информационное письмо от 25.02.2020.

Истец указал, что согласно экспертному заключению от 30.04.2020 № 43-20/с стоимость восстановительного ремонта автокрана составляет 6 105 000 рублей.

Претензией от 19.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ущерба, стоимости перевозки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309, 310, 393, 401, 404, 784, 785, 793, 796, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 36 УАТ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, и отсутствие оснований для получения провозной платы, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он договор с истцом не заключал, груз от истца не принимал и перевозку груза не осуществлял, отсутствии товарной накладной отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Ю-Транс-Логистик» и ООО «Строй-Транс-Снаб-Альянс» заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № 11000319 от 14.02.2020. В рамках заключенного между сторонами договора была согласована и подписана заявка № 1-1 от 14.02.2020, которой были согласованы все существенные условия перевозки. Согласно данной заяввке исполнитель обязался осуществить перевозку автокрана XCMG по маршруту г. Томмот – г. Нижний Новгород, в срок с 18.02.2020 по 12.03.2020 с привлечением водителя – ФИО1

ООО «Ю-Транс-Логистик» выставило в адрес ООО «АСТСА» счет на оплату № 18 от 17.02.2020 на сумму 630000 рублей.

ООО «АСТСА» исполнило обязательство по оплате в соответствии с заявкой № 1 -1 от 14.02.2020 и перечислило на расчетный счет ООО «Ю-Транс-Логистик» денежные средства в размере 315000 рублей (50% от стоимости услуг), что подтверждается платежным поручением № 123 от 18.02.2020.

18.02.2020 водитель ФИО1, являющийся работником ООО «Ю-Транс-Логистик» в соответствии с заявкой № 1-1 от 14.02.2020 осуществил загрузку автокрана XCMG на автомобиль МАК, г/н <***> и начал следование по маршруту.

В процессе перевозки 24.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАК, г/н <***> в результате которого груз Автокран XCMG, г/н <***> получил значительные механические повреждения, о чем ответчик направил в адрес истца информационное письмо исх. № 25/20 от 25.02.2020, где сообщает, что транспортное средство, предоставленное в рамках исполнения заявки № 1-1 от 14.02.2020 попало в ДТП, а также о том, что планируется дальнейшее исполнение договора.

Таким образом, утверждения заявителя о том, что он не принимал груз от истца и не осуществлял перевозку груза опровергаются материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Факт причинения ущерба грузу по вине водителя, с которым ответчик заключен трудовой договор, установлен и не опровергнут ответчиком в установленном порядке.

Доводы ООО «Ю-Транс Логистик» о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автокрана, и о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дел экспертному заключению от 30.04.2020 №43-20/с, подготовленному ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 6 105 000 рублей.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили данное заключение эксперта и по результатам его оценки пришли к выводам о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является полным, ясным, выводы, содержащиеся в нем, носят категоричный характер, не являются противоречивыми, основаны на анализе фактических данных и материалов, в связи с чем суды обоснованно приняли данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Какого-то иного расчета суммы убытков ответчик суду не представил, достаточных оснований, позволяющих считать экспертное заключение необоснованным, не привел.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2021 года по делу № А33-6285/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.И. Скубаев


Е.Г. Железняк


В.А. Ламанский