Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-126830/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2024                                                                              Дело № А40-126830/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» - ФИО2, по доверенности от 08.01.2023;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» - без участия (извещено);

рассмотрев 05.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - истец, АО «СК«ПАРИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии» (далее - ответчик, ООО «Глобальные технологии») о взыскании 3 638 125 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КапиталПолис» (далее - третье лицо, ООО «СК «КапиталПолис»).  

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «СК «ПАРИ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Глобальные технологии» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представленные АО «СК «ПАРИ» дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела материалов проверки по факту пожара и заключения специалиста по результатам пожарно-технического заключения № 996/23 от 14.11.2023, судом округа было отказано в связи с отсутствием к тому оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «СК «КапиталПолис» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки на перевозку груза № F00345308 от 19.08.2022 и договора публичной оферты от 01.07.2022, заключенного между ООО «Бауфасад-М» (клиент) и ООО «Глобальные технологии» (перевозчик), последний обязался осуществить перевозку груза - «полипропилен SIBER РР Н036 BF/3 1063014», вес: 20 625, по маршруту: <...> - <...>.

Груз был загружен в транспортное средство в грузовой тягач марки ДАФ 95 ХЕ 380, государственный регистрационный знак Р027Н Т750, с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак ЕК040 177 и принят к перевозке водителем ФИО3 по транспортной накладной № 0801637236 от 22.08.2022.

Указанный груз был застрахован ООО «Бауфасад-М» (страхователь) по договору № 07-369/2020 от 31.08.2020 заключенному с АО «СК «ПАРИ» (страховщик), полис № 07-5-556-44919/2022 от 21.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора перевозки перевозчик принял на себя ответственность за целостность пломб и сохранность в пути перевозимого груза с момента окончания загрузки груза до момента выдачи груза грузополучателю.

Как указал истец, в процессе транспортировки груза 23.08.2022 произошло возгорание транспортного средства - полуприцепа марки KRONE SD 2008 года выпуска государственный регистрационный знак ЕК040 177, в результате чего перевозимый груз был утрачен.

АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая, составило Акт от 10.01.2023 и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 3 638 125 руб. (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением № 303 от 12.01.2023.

28.02.2023 АО «СК «ПАРИ» направило ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

В ответе на полученную претензию от 25.04.2023 ООО «Глобальные технологии» указало на то, что утрата застрахованного груза и уничтожение полуприцепа были вызваны неисполнением грузоотправителем предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем перевозчик не обязан компенсировать понесенные страховщиком убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО «СК «ПАРИ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 942, 7885, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 36 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007, и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» от 26.06.2018, установив, что в данном случае вина перевозчика в возгорании груза отсутствует, поскольку фактически в транспортное средство грузоотправителем было загружено самовозгорающееся вещество и это обстоятельство освобождает перевозчика от ответственности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражных суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам истца о том, что именно на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный ущерб, судами было установлено, что в графе 3 транспортной накладной № 0801637236 от 22.08.2022 было указано, что грузоотправитель передал перевозчику груз - «Полипропилен, марка SIBEX PP H036 BF/3» общей массой нетто 20 625 кг., с отметкой об отсутствии опасности груза «UN 0,0», при этом фактически в полуприцеп был загружен иной груз - «Полиэтилен SIBUR HDPE», о котором перевозчик в нарушение пунктов 7 и 9 Приложения № 5 к Правилам проинформирован не был.

При этом, ответчику был предоставлен паспорт безопасности химическойпродукции РПБ № 81060768-20-45448-В от 13.07.2019, в соответствии с пунктом 14.1 которого груз был классифицирован как неопасный.

Между тем, согласно справки от 24.04.2022, выданной Главным управлением МЧС России по Челябинской области, причиной пожара является самовозгорание веществ и материалов, находившихся внутри полуприцепа.

В заключении специалиста № 10-08/2022 Исследование причинывозникновения пожара транспортного средства, утвержденного ООО «СудебнаяЭкспертиза и Техническая Оценка», указано, что очаг пожара - место первоначального горения расположен с правой стороны транспортного средства в районе среднего колеса, причиной пожара явился искровой разряд статического электричества, который привел к воспламенению груза и как следствие возгоранию транспортного средства - тентованного полуприцепа (шторного) марки KRONE-SD, государственный регистрационный знак транспортного средства ЕК040 177.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчика не может быть обязанность возместить стоимость утраченного груза.

Иные доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом  норм материального права данные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым была дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной суда апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А40-126830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев


Судьи:                                                                                                              Ю.В. Архипова

                                                                                                                В.В. Петрова