Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4433/23

Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Дело № А07-134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № 21 города Уфа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 по делу № А07-134/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2025

№ 40);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – ФИО2 (доверенность

от 01.01.2026 № 119-1/07-12).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № 21 города Уфа (далее – учреждение здравоохранения, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 501 333 руб. 94 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 дело принято на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно уточнению в последней редакции, поступившей в суд 19.02.2025 через сервис подачи документов «Мой арбитр», истец просил взыскать с общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» неосновательное обогащение в сумме 1 490 769 руб. 63 коп., и 1 010 564 руб. 31 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке, установленном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2025 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение здравоохранения, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указывая о неприменении при рассмотрении дела пункта 15(2) недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в редакции постановления Правительства РФ

от 31.07.2014 № 740, суд апелляционной инстанции в то же время не применил норму, подлежащую применению, а именно – пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, содержащий аналогичный порядок определения уровней напряжения.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось 20.09.2023, когда на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа истцу стало известно о том, что переход права собственности на кабельные линии повлек изменение границ балансовой принадлежности, что в свою очередь должно было повлечь изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башкирэнерго» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.05. 2015 является обоснованным.

В пояснениях на кассационную жалобу общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ссылается на то, что доводы заявителя являются необоснованными. В пояснениях общество «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», указывает, что исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору. В связи с этим, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (гарантирующий поставщик) и учреждением здравоохранения (потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.12.2015 № 02110001090222.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (обществом «Башкирэнерго»), а потребитель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией (приложение № 7 к договору). При этом акты разграничения балансовой принадлежности на сегодняшний день не подписаны.

Свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности

от 19.10.2010 № 297-1, который является приложением к договору электроснабжения, энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (обществом «Башкирэнерго») напряжением 6 кВ.

При определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик применяет установленные тарифы (ставки тарифов) на услуги по передаче электрической, энергии, дифференцированные по уровням напряжения, опубликованные в установленном порядке (пункт 101 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Учреждение здравоохранения 25.08.2021 направило в адрес общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обращение № 3623 с просьбой привести расчетные уровни напряжения по объекту, расположенному по адресу: <...>, в соответствие с действующим законодательством.

Обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» с 01.09.2021 расчетный уровень напряжения Учреждению здравоохранения был изменен с НН на уровень напряжения СН II.

По мнению истца, за период с 01.10.2018 по 31.08.2021 в отношении ответчика должен был быть применен тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения (СН II).

Мотивируя исковое заявление тем, что за вышеуказанный период при определении стоимости электрической энергии применялся уровень напряжения, не соответствующий требованиям пункта 15(2) Правил № 861, в связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 501 333, 94 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, а в последующем обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.05.2015 в сумме 1 490 769 руб. 63 коп., проценты, начисленные за период с 01.01.2012 по 22.05.2023, в сумме 1 010 564 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из акта разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2010

№ 297—1 следует, что энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напряжением 6 кВ, в связи с этим пришел к выводу о том, что в отношении объекта энергопотребления должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН II, вместо применявшегося уровня НН.

Поскольку за период с 01.01.2011 по 31.05.2015 в отношении истца при определении стоимости поставленной электрической энергии применялся неверный уровень напряжения, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось 20.09.2023, когда на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа по рассматриваемому делу истцу стало известно о том, что переход права собственности на кабельные линии повлек изменение границ балансовой принадлежности, что в свою очередь должно было повлечь изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), при этом отсутствие факта изменения тарифа при изменении границ балансовой принадлежности послужило основанием для проверки правильности исчисления ранее оплаченных счетов за электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, что послужило основанием для отмены решения.

Принимая во внимание положения законодательства о ценообразовании в электроэнергетике о применении тарифа в соответствии с правилами его формирования, о периоде действия тарифа (один год), а также тот факт, что новые правила определения уровня напряжения введены в действие в середине периода регулирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со дня введения новых правил в действие они распространялись на порядок установления тарифа на новый период регулирования, а в расчетах между сторонами подлежали применению со следующего периода регулирования, то есть с 1 января 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 15(2) Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

При этом, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорным является период с января 2011 года по май 2015 года, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что за указанный период истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения для определения, подлежащего применению тарифа, не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в результате применения обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» за период с 1 января 2012 года по 31 мая 2015 года неверного уровня напряжения в отношении объектов, принадлежащих истцу.

В обосновании своей позиции истец ссылается на положения абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861, а также пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, указывает, что до изменения границ балансовой принадлежности в связи с переходом права собственности на кабельные линии, должен был применяться уровень напряжения СН II, в то время как ответчиком в платежных документах был указан уровень напряжения НН.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2010 № 297—1, который является приложением к договору электроснабжения, энергопринимающие устройства истца подключены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации напряжением 6 кВ.

Учреждение здравоохранения 25.08.2021 направило в адрес общества «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обращение с просьбой привести расчетные уровни напряжения по объекту, расположенному по адресу <...>, в соответствие с действующим законодательством.

Обществом «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» с 01.09.2021 расчетный уровень напряжения Учреждению здравоохранения был изменен с НН на уровень напряжения СН II.

В ходе судебного процесса по настоящему делу установлен факт отчуждения администрацией городского округа город Уфа кабельных линий, через которые подключены энергопринимающие устройства истца, в пользу общества «Башкирэнерго».

Таким образом, как утверждает Учреждение здравоохранения в ходе судебного процесса ему стало известно об ином периоде нарушения его прав, который отличается от заявленного в исковом заявлении. Как указывает истец, его права были нарушены ответчиком в период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Вместе с тем порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740.

Согласно пункту 15 (2) Правил № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Указанная редакция пункта 15 (2) Правил № 861 вступила в силу с 01.09.2014.

Вместе с тем истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 01.01.2011 по 31.05.2015.

На основании указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 15(2) Правил № 861 в редакции постановления Правительства РФ от 31.07.2014 № 740 не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора в период с 01.01.2011 по 31.12.2014.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 195 и норме пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На основании норм пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, в связи с этим установил, что срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения истцом пропущен за период с 01.01.2011 по 31.05.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2, содержащий аналогичный порядок определения уровней напряжения, что и в пункте 15 (2) Правил № 861, судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значение применительно к рассматриваемому спору, ввиду установленного факта пропуска истцом срока исковой давности за заявленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, так как течение трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям началось 20.09.2023, когда на основании постановления Арбитражного суда Уральского округа истцу стало известно о том, что переход права собственности на кабельные линии повлек изменение границ балансовой принадлежности, что в свою очередь должно было повлечь изменение тарифа на услуги по передаче электрической энергии, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом апелляционной инстанции материалы дела содержат договор электроснабжения, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности, счета фактуры, ведомости и акты приема-передачи электроэнергии, из которых усматривается применяемый в расчетах расчетный уровень напряжения.

Взаимоотношения сторон по энергоснабжению носят длящийся характер, при указанных обстоятельствах истце не мог не знать о применяемом тарифе на услуги по ее передаче в расчетах стоимости электроэнергии, в связи с этим имел возможность заявить об ином уровне напряжения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приводимые в подтверждение своей позиции по данному делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А07-134/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городской клинической больницы № 21 города Уфа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев