Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А75-2100/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции кассационную жалобу Рязапова Артема Ханфатовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 (судья Алиш О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В) по делу № А75-2100/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН 8602173929, ОГРН 1108602007953; далее – общество «Оптимум», должник), принятые по заявлению временного управляющего Комиссарова Евгения Ивановича (далее – управляющий) о возложении на руководителя Рязапова Артема Ханфатовича (далее – ответчик) обязанности передать документацию должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Оптимум» временный управляющий 08.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на руководителя Рязапова А.Х. обязанности передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документов должника (перечень из 36 позиций).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на ФИО2 возложена обязанность по передаче управляющему в срок до 17.04.2023 включительно документы сведения и имущество:

1. Список имущества, в том числе имущественных прав на балансе по состоянию на дату открытия процедуры наблюдения, а также конкурсного производства, включая основные средства, имущественные права, запасы и т.д.;

2. Акты инвентаризаций и инвентаризационные ведомости за период с 28.12.2018 по настоящее время по всем заполненным статьям бухгалтерского баланса;

3. Сведения о принадлежащих документарных и бездокументарных ценных бумагах, оригиналы документарных ценных бумаг;

4. Трудовые книжки работников;

5. Список работников по состоянию на дату открытия процедуры наблюдения с указанием ФИО, должности, номера СНИЛС, ИНН, адреса регистрации по месту жительства, контактного телефона;

6. Кассовые документы за период с 28.12.2018 по настоящее время;

7. Все заключенные договоры аренды;

8. Ведомость задолженности по заработной плате за 2018 – 2022 годы;

9. Реестр задолженности по заработной плате перед работниками с указанием общей суммы долга по каждому работнику и разбивкой по датам возникновения задолженности;

10. Реестр задолженности по заработной плате перед лицами, привлеченными для оказания услуг по гражданско-правовым договорам с указанием общей суммы долга по каждому лицу и разбивкой по датам возникновения задолженности;

11. Копии уведомлений, приказов об увольнении работников за 2018–2022 годы;

12. Все договоры, соглашения с контрагентами с приложениями, дополнительными соглашениями, документами об исполнении обязательств за период с 28.12.2018 по настоящее время: товарные накладные, КС-2, КС-3, акты выполненных работ, акты приема-передачи имущества, платежные документы (на исполненных документах должна быть отметка об исполнении), акты сверки расчетов, акты, соглашения, договоры о зачёте, переписки о проведении зачетов, уступки прав требований и т.д.;

13. Карточки учёта основных средств;

14. Копия Электронной бухгалтерской базы данных /программа (1С бухгалтерия или иная программа, в которой вёлся учёт) на электронном носителе информации;

15. Список дебиторской задолженности с пояснениями (наименование/ФИО дебитора, ИНН, адрес дебитора, дата возникновения дебиторской задолженности, основание возникновения, размер задолженности), первичные документы по дебиторам (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, КС-3 и т.д.) и акт сверки взаимных расчётов (с отражением произведенных оплат по датам) по каждому дебитору;

16. Вибропогружатель МКТ модель V52 заводской номер 140301Е, год выпуска 2013, модель и номер двигателя С18, *WRH05498*, в комплекте с маслостанцией HP-700 № 14030R, рейкой трубного зажима с трубным зажимом, комплектом гидравлических шлангов;

17. Два монитора и два системных блока, которые хранились в арендуемом помещении по договору субаренды жилого помещения №1/36-1 «А» от 02.08.2021.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 и принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о неисполнимости обжалуемых судебных актов, поскольку имеющиеся в наличии истребуемые документы должника руководитель передал управляющему, в отношении другой части списка документация должника передается по мере восстановления после потопа в арендуемом для хранения помещении, в том числе 10.02.2023 переданы договоры, акты выполненных работ, КС-2, КС-3 и акты сверок по контрагентам, инвентаризационная опись основных средств от 20.01.2023, список работников, копия электронной бухгалтерской базы на флеш-карте, предоставлены документы об аренде вибропогружателя должником. Передача документов подтверждена почтовым отправлением СДЭК № 1402991845 от 10.02.2023 и не оспорена управляющим.

По мнению ФИО2, судами не учтено, что бывший руководитель всеми способами содействует управляющему в получении документов и имущества, даёт устные и письменные пояснения, препятствий не чинит, последствия непередачи документации и материальных ценностей должника в виде возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчику известны.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала возражения ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что руководителем общества «Оптимум» с июня 2015 года и на дату введения процедуры банкротства являлся ФИО2

Управляющий 25.03.2019 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении бухгалтерских документов.

В отзыве ФИО2 указал, что вся бухгалтерская документация уничтожена вследствие затопления офиса предприятия. Затопление, как указано в акте обследования от 13.09.2021, произошло «по причине деформации фитинга отопительного прибора системы теплоснабжения» в период с 11.09.2021 по 13.09.2021. В свою очередь,как отмечено управляющим, в акте обследования от 13.09.2021 указано, что «повреждено имущество офисная документация». Акт об уничтожении документов не представлен.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2022 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Оптимум».

Определением арбитражного суда от 18.05.2022 в отношении общества «Оптимум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 общество «Оптимум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение руководителем ФИО2 обязанностипо передаче документации должника, управляющий ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя ходатайство управляющего, суд первой инстанции исходилиз того, что истребуемые документы общества «Оптимум» и сведения находятсяу ФИО2, который не принимают мер по передаче управляющему, препятствуя достижению целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учёта, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учётаи бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерскиеи иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три годадо введения наблюдения.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

На заявление арбитражного управляющего о возложении на руководителя ФИО2 обязанности передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего о возложении на руководителя обязанности передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда управляющего о возложении на руководителя ФИО2 обязанности передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статьях 64, 94, 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которым должник не утратил.

Поскольку суды установили, что руководитель ФИО2 уклоняется от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объёме, что может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы, конкурсному управляющему, заявление удовлетворено правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного управляющим перечня, обязан был принять меры к их поиску или восстановлению. Ответчиком не раскрыты обстоятельства действительного отсутствия документов, о невозможности передачи которых заявлено в апелляционной жалобе, поскольку акты утраты соответствующих документов не представлены, невозможность восстановления в период с 13.09.2021 (даты затопления помещения, в котором хранилась документация должника) по 20.01.2023 (дата прекращения полномочий директора в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом)).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи бывшим руководителем документации должника управляющему и полнота переданных документов устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющийся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязанности по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов суда в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А75-2100/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиО.В. ФИО6

ФИО1