Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А14-4696/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4696/2022
г.Калуга
1 июня 2023 года


Резолютивная часть объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Дорожная, д.40а, <...>)– ФИО1 (дов. от 19.04.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Диаген» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Рабочая, д.14, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Масловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, п. 1-го отделения Совхоза Масловский, Новоусманский район, Воронежская область, 396333) – ФИО2 (дов. от 31.03.2023, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БелМТЗцентр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Масловский» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А14-4696/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БелМТЗцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диаген" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 451420 руб., пени в сумме 4 965,62 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «БелМТЗцентр» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывая на несоответствие выводов о применении норм права к фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; указывает, что не определение в договоре поставки процедуры приемки не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товаров ненадлежащего качества; представил достаточно доказательств некачественности товара, при этом факт несоответствия товара был установлен в судебном порядке по делу №А14-11798/2021.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Диаген» в суд округа не представило.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции обратилось ООО «Масловский»- лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела.

По мнению ООО «Масловский» существенным образом нарушают его права обстоятельства, изложенные судом апелляционной инстанции на страницах 8,9 постановления, а именно:

«ООО «Диаген» поставило в адрес ООО «БелМТЗцентр» именно тот товар, который был согласован сторонами в счетах на оплату, электронной переписке (представлена в суд апелляционной инстанции). Указание истца на материалы дела № А14-11798/2021 подлежит отклонению со ссылкой на п. 3 ст. 308 ГК РФ, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

«Как уже указывалось ранее и было подтверждено, в т.ч. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, ответчик поставил истцу именно тот товар (в части индивидуально определенных технических характеристик, отраженных в счетах и УПДУ), который был согласован сторонами».

«Доказательств того, что какая-то индивидуально определенная техническая характеристика поставленного товара не соответствует той, что указана в согласованных документах, в деле не имеется.

Исходя из этого ООО «Диаген», поставив именно тот товар, который и просило ООО «БелМТЗиентр» не может отвечать за то, что такой товар впоследствии не подошел третьему лицу (ООО «Масловский») по каким- либо самостоятельным критериям.

При этом именно ООО «Масловский» просило изготовить товар с индивидуально определенными характеристиками, что и было выполнено ООО «Диаген». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в правовой позиции, изложенной ответчиком в рамках дела №А14-11798/2021 (соответствующий документ представлен в суд апелляционной инстанции в настоящем деле)».

ООО «Масловский» указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-11798/2021 удовлетворены исковые требования общества к ООО «БелМТЗцентр» о взыскании долга за товар, при этом дело рассмотрено с участием третьего лица – ООО «Диаген».

В обоснование нарушенных прав ООО «Масловский» указывает, что на основании судебных актов по делу №А14-4696/2022 ООО «БелМТЗцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №А14-11798/2021.

ООО «Диаген», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобах истца и лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, выслушав пояснения представителей истца и ООО «Масловский», проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Масловский», поскольку не усматривает оснований считать, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает права или обязанности это заявителя, и не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, 06.04.2018 между ООО «Диаген» (поставщик) и ООО «БелМТЗцентр» (покупатель) заключен договор поставки № 30, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора колеса, диски колес, ободья, проставки, механизмы крепления, шины, камеры и другие комплектующие на сельскохозяйственную технику (товар). Перечень поставляемого товара определяется дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Цена товара, являющегося предметом купли-продажи, приведена в рублях и отражена в дополнительных соглашениях, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Как следует из пунктов 4.2.2, 4.2.3 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика; датой поставки считается дата товарной накладной или товарно-транспортной накладной при передаче товара транспортной компании (перевозчику).

Разделом 7 договора предусмотрено, что гарантия и гарантийные обязательства распространяются только на диски колес, являющиеся предметом поставки.

Согласно пункту 7.11 договора при поставке товара, не соответствующего по качеству требованиям ГОСТа и чертежно-технической документации ООО «Диаген» поставщик несет ответственность; некачественный товар подлежит обмену в сроки, согласованные покупателем и поставщиком о замене товара с отнесением издержек по возврату товара на поставщика.

Ответчиком покупателю выставлены счета от 18.03.2021 №244 и №245, согласно которым подлежит оплате товар:

комплект колес (SD) для работы в междурядьях 700 мм на тракторы МТЗ 2022: основное переднее колесо W9х24 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.; основное заднее колесо W8х48 для работы в колее 1500 мм – 2 шт.; дополнительное заднее колесо W8х48 с проставкой и метизами для работы в колее 2800 мм – 2 шт. на общую сумму 268840 руб. с НДС;

комплект колес (SD) для работы в междурядьях 700 мм на тракторы МТЗ 2022: основное переднее колесо W10х28 для работы в колее 1500 мм– 2 шт.; основное заднее колесо W10х46 для работы в колее 1500 мм – 2 шт. на общую сумму 182580 руб. с НДС.

Согласно указанию в счете он действителен в течение 3х банковских дней.

Истец оплатил стоимость товаров на сумму 451 420 руб.; по универсальным передаточным документам (УПД) № 203 от 05.04.2021 и №204 от 05.04.2021 ответчик поставил товар в полном объеме, который был принят покупателем без замечаний к качеству и количеству.

ООО «БелМТЗцентр» обратилось к ответчику с претензией от 18.02.2022 (исх.№01/02-юр), в которой указало, что комплекты колес невозможно установить на трактор МТЗ-2022 по причине неподходящей размерности и упора в элементы переднего моста трактора; что намерено потребовать расторжение сделки по поставке данных комплектов колес и возврата уплаченных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком требования истца в порядке досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения ООО «БелМТЗцентр» в арбитражный суд с иском к ООО «Диаген» о взыскании денежных средств в сумме 451420 руб. с начислением пени, мотивированное со ссылками на положения статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс) поставкой некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства и возражения ответчика, условия, заключенного между сторонами спора договора поставки №30, руководствуясь положениями статей 309,310, 474,475 Гражданского кодекса, правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», учтя предусмотренный Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, Порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее- Инструкция №П-7), применив принцип эстоппеля, пришел к выводу, что истцом не доказан факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки некачественной продукции, поскольку истец принял товар, претензий к качеству товара не заявил.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истцом не представлены установленные договором доказательства в обоснование утверждения о некачественности поставленной ответчиком продукции.

Суд округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п. 4 указанной статьи в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статей 469, 475 и 476 ГК РФ, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, обеспечивают восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и баланс интересов сторон договора купли-продажи.

Между тем, как правильно указали суды, поставленные ответчиком товары (комплект колес) по УПД №203 и 204 от 05.04.2021 были приняты истцом без замечаний к их качеству.

Гарантийные обязательства по договору поставки №30 стороны согласовали только в отношении дисков колес.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что выявленные дефекты колес возникли именно по вине ответчика до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса), а также иных доказательств о том, что в процессе эксплуатации колес скрытые дефекты были обнаружены истцом.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ окружной суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов судов, основанных на установленных ими обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

По рассматриваемому спору суд округа считает, что все значимые для дела обстоятельства установлены верно, доказательства и доводы истца и ответчика, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что брак был выявлен в результате полученной от ООО «Масловский» 30.04.2021 претензии о ненадлежащем качестве товара, который был выявлен в процессе эксплуатации, о чем незамедлительно сообщено поставщику 17.05.2021, судом округа отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов и не доказывают их ошибочность.

Суд округа отмечает, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды верно указали, что претензии по качеству товара заявлены более чем через десять месяцев после поставки товара. Количество, наименование колес согласовано ответчиком с истцом посредством выставления счетов и их оплатой, надлежащих доказательств несоответствия поставленного товара условиям Договора материалы дела не содержат.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «БелМТЗцентр».

Проверив доводы ООО «Масловский» о нарушении его прав и законных интересов постановлением суда апелляционной инстанции, который указал на обстоятельства, имеющие отношение к взаимоотношениям ООО «Масловский» и ООО «БелМТЗцентр», суд округа приходит к выводу, что кассатором не представлено документальных обоснований, подтверждающих, каким образом принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы общества.

Постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях ООО «Масловский», поскольку спорные обстоятельства и суждение суда апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию ответчика, данную по делу №А14-11798/2021, были приведены судом только в рамках оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы, в которой истец обосновывал свое несогласие с решением суда первой инстанции со ссылкой на его взаимоотношения с ООО «Масловский».

При этом, суд апелляционной инстанции не исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-11798/2021.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд округа не находит правовых оснований для отнесения ООО «Масловский» к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса (абзац второй пункта 3 постановления Пленума N 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 150, 282, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Масловский» прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу №А14-4696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Масловский» в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи


Л.В. Леонова



Т.В. Лукашенкова