Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-1074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-95/22

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.


Дело № А71-1074/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Можга» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А71-1074/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования "Город Можга" (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Авторемонтный завод «Можгинский» (далее – общество «Авторемонтный завод «Можгинский») о взыскании 1 404 997,26 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков № 961 от 12.03.2007, № 962 от 12.03.2007, № 1804 от 01.06.2016, в том числе 1 261 630,49 руб. долга за период с 01.01.2019 по 31.03.2021, 143 366,77 руб. пеней за период с 18.09.2018 по 01.06.2021, с последующим их начислением в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы долга, начиная с 02.06.2021 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Авторемонтный завод "Можгинский" в пользу Администрации взыскано 1 371 397 руб. 26 коп., в том числе 1 201 630 руб. 49 коп. долга, 169 766 руб. 77 коп. пеней с последующим их начислением на сумму 1 201 630 руб. 49 коп. долга в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы долга, начиная со 20 октября 2021 года по день фактической уплаты основного долга. С Администрации в пользу общества "Авторемонтный завод "Можгинский" взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Администрации в пользу общества "Авторемонтный завод "Можгинский" 3 000 руб., указывая на нарушение судом апелляционной инстанции подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 31,32 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку Администрация при осуществлении своей деятельности выступает от имени субъекта Российской Федерации и освобождена от уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 961 от 12.03.2007 обществу «Авторемонтный завод «Можгинский» из земель населенного пункта г. Можга предоставлен земельный участок общей площадью 73174 кв. м с кадастровым номером 18:29:004129:0065, расположенный по адресу: <...>, необходимый для размещения производственной базы.

По договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 962 от 12.03.2007 обществу «Авторемонтный завод «Можгинский» из земель населенного пункта г. Можга предоставлен земельный участок, общей площадью 1962 кв. м, с кадастровым номером 18:29:004129:0064, расположенный по адресу: <...>, необходимый для использования административного здания.

Также по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1804 от 01.06.2016 обществу «Авторемонтный завод «Можгинский» из земель населенного пункта г. Можга предоставлен земельный участок, общей площадью 2376 кв. м, с кадастровым номером 18:29:004482:280, расположенный по адресу: <...>, для использования здания столовой.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за земельные участки за период с 1 квартала 2019 года по 1 квартал 2021 года, просрочку внесения арендной платы за 3, 4 кварталы 2018 года, истец обратился в арбитражный суд настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы по трем договорам аренды земельных участков, расчеты основного долга и пени являются верными и ответчиком не оспорены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, а также неустойки, предусмотренной договорами, в связи с просрочкой внесения арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтены платежные поручения от 09.06.2021 № 20183357 на сумму 60 000,00 руб., от 19.07.2021 № 20183392 на сумму 4 000,00 руб., учитывая, что каких-либо возражений по получению указанных денежных средств и отнесению их на договор № 1804 от 01.06.2016 истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, установил, что по договору № 1804 от 01.06.2016 подлежит взысканию 261 585,70 руб. - 64 000,00 руб. = 197 585,70 руб., а всего по трем договорам - 791 583,90 руб. + 212 460,89 руб. + 197 585,70 руб. = 1 201 630,49 руб. С учетом изменения суммы основного долга суд апелляционной инстанции произвел расчет пеней на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления за период с 02.06.2021 по 19.10.2021, в результате общая сумма пеней на 19.10.2021 составила по расчету суда 169 766,77 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом апелляционной инстанции на истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с истца уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину (платежное поручение от 19.08.2021 № 20183425), суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что истцом по данному делу является Администрация муниципального образования "Город Можга", освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А71-1074/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Можга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров