Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-1239/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1239/2020
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15987/2020) ООО «ИЛЛЮМИНАРТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-1239/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО «Иллюминарт»

к ООО «Деловые Линии»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иллюминарт» (ОГРН 1154312000424, адрес: 613040, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н., г. Кирово-Чепецк, пер. Рабочий, д. 2; далее – ООО «Иллюминарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; далее – ООО «Деловые Линии», ответчик) 250 032 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.05.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

02.06.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «Иллюминарт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Иллюминарт» указало, что между истцом (клиент) и ООО «Деловые Линии» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 03.10.2016 №КИР330/КИ00034731/16.

09.11.2018 на склад истца в г. Кирове поступил груз из г. Москва по заявке ООО «Иллюминарт».

За услуги транспортировки истец заплатил 10 627 руб.

Стоимость груза, переданного ответчику для транспортировки, на момент отправки к месту назначения составляла 250 032 руб.

При получении груза в момент приемки было выявлено фактическое повреждение груза, а именно нарушение целостности с фактическим уменьшением веса груза. Сторонами составлен акт о досмотре внутреннего содержимого (груза) в присутствии представителя ответчика. Недостатки зафиксированы сторонами и отражены в акте.

В момент приемки груза и фиксации повреждений присутствовал эксперт независимой экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», составлен акт осмотра № 589. Представители ответчика подписать акт отказался.

По заявлению истца, ООО «КРЭОЦ» проведено экспертное исследование и дано заключение по определению материального ущерба, причиненного ООО «Иллюминарт» транспортной компанией ООО «Деловые Линии».

По результатам осмотра и оценки независимой экспертной организацией, истец получил заключение о полной гибели груза с невозможностью его восстановления либо реализации.

По мнению истца, факт причинения ущерба, равного действительной стоимости груза, доказан.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Деловые Линии» обязательств по договору истцу причинен ущерб в сумме 250 032 руб. в размере стоимости груза, ООО «Иллюминарт» направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2018.

Претензия истца отставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Иллюминарт» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) годичного срока исковой давности.

Признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказал ООО «Иллюминарт» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу статьи 13 Закон № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, изначально в соответствии с приемной накладной от 21.12.2016 № 16-00331118155 от отправителя ООО «Иллюминарт» в г. Кирове был принят груз для доставки в г. Москва в количестве 1 места, без заявленной стоимости, наименование – «Сборный груз». Груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с выявленными повреждениями груза при его получении экспедитор и грузополучатель (Удовенко Р.Б.) составили коммерческий акт от 11.01.2017 № Ю-21, в котором зафиксировано, что груз, указанный в приемной накладной от 21.12.2016 № 16-00331118155, в количестве одного места поврежден; Удовенко Р.Б. от получения груза отказался; груз был принят экспедитором на ответственное хранение.

Претензией, направленной в адрес ООО «Деловые линии» 13.01.2017, ООО «Иллюминарт» просило возместить ущерб, причиненный порчей груза, в размере 380 420 руб.

Поскольку груз был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Деловые линии» переадресовало претензию истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая выплатила истцу 130 388 руб.

Посчитав данное возмещение недостаточным, ООО «Иллюминарт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-55161/2017 иск удовлетворен в полном объеме; с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «Иллюминарт» взыскано 10 198 руб. убытков, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 250 032 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-55161/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-55161/2017 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего судебного спора.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции. Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, накладная от 01.11.2018 № 18-02440005658 является документом о перенаправлении (возврате) груза по накладной от 21.12.2016 № 16-00331118155.

При оформлении процедуры перенаправления груза и накладной от 01.11.2018 № 18-02440005658 ответчик оказал истцу новую платную услугу, поскольку за перенаправление груза истец уплатил ответчику стоимость транспортировки груза по маршруту город Москва - город Киров (ноябрь 2018 года) в сумме 10 627 руб.

Как указал истец, 09.11.2018 при приемке груза в присутствии сотрудников истца и ответчика после досмотра внутреннего состояния груза установлена его полная гибель (уничтожение), в том числе разрушение с потерей фактического веса.

Данные недостатки зафиксированы в коммерческом акте выдачи клиенту от 09.11.2018 №Кн479.

Таким образом, право на иск у ООО «Иллюминарт» возникло тогда, когда оно узнало о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть со дня выдачи груза (даты составления коммерческого акта) 09.11.2018. С этого времени подлежит исчислению годичный срок исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из этого, истец использовал установленный законом и договором претензионный порядок для разрешения спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней, таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.11.2018 и закончился 09.12.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой Арбитр» 30.12.2019.

Таким образом, на дату подачи иска годичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, иск не доказал по размеру.

Истец просит взыскать с ответчика 250 032 руб. убытков.

Вместе с тем, в соответствии с накладной от 01.11.2018 № 18-02440005658 ответчиком принят к перевозке груз объявленной стоимостью 26 950 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская