Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителей

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

ФИО1 по доверенности от 27.07.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты»:

ФИО2 по доверенности от 18.08.2025 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»:

ФИО3 по доверенности от 14.05.2025 № 001,

от общества с ограниченной ответственностью «Инт-Ресурс»:

ФИО4 по доверенности от 17.12.2024 № 53,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 21.07.2025,

от акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО7 по доверенности от 22.02.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025

по делу № А38-4254/2019


по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о признании сделки должника – общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

недействительной и о применении последствий ее недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты»,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу

по Приволжскому федеральному округу,


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ», Завод; должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья (процессинга) от 07.10.2019 № 203, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Инт-Ресурс» (заказчик) (далее – ООО «Инт-Ресурс», Общество) и ООО «Марийский НПЗ» (переработчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инт-Ресурс» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 202 500 832 рублей 10 копеек.

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано оказанием Заводом услуг по переработке сырья по существенно заниженной цене в ущерб имущественным интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, отказал в удовлетворении требований конкурсного кредитора, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора процессинга недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.12.2024 и постановление от 21.04.2025 и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие установленного судами размера полученной ООО «Марийский НПЗ» прибыли данным его официальной бухгалтерской отчетности, неустановление судами величины себестоимости услуг переработки одной тонны нефти и на подмену при проведении судебной экспертизы понятия себестоимости экономически обоснованной ценой переработки одной тонны продукции, выведенной специально для Завода. Как полагает Банк, в себестоимость включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке. Однако экспертами себестоимость услуг переработки надлежащим образом не устанавливалась, в результате необъективно определены признаки безубыточности спорного договора; затраты на амортизацию основных средств, используемых в рамках переработки нефтяного сырья, не отнесены экспертами к числу необходимых расходов, что противоречит учетной политике Завода, которой такие затраты относятся к прямым производственным расходам. При определении убыточности сделки себестоимость переработки подлежит сопоставлению с тем, что должник получил от давальца. В то же время экспертами необоснованно исключена амортизация, в результате чего норма расходов определена исходя из неполной суммы. Данное обоснование направлено на искусственное занижение прямых производственных расходов при том, что Банк представил в материалы дела расчет размера амортизационных отчислений, исключенных из состава затрат. Конкурсным управляющим и ответчиком не исполнено определение арбитражного суда о представлении обоснования цены по каждому месяцу переработки, не раскрыта плановая и полная фактическая себестоимость переработки одной тонны нефти. При этом суды необоснованно отказали Банку в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении себестоимости услуг переработки, тогда как определенный экспертами финансовый результат в целом по договору вступает в прямое противоречие с финансовой отчетностью должника за тот же период.

По мнению заявителя, судами дана неправильная правовая квалификация отношениям сторон, не применены нормы статей 180, 160, 431 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена убыточность сделки в периоды, когда цена на услуги фактически уходила в минус. Суды неправильно руководствовались общим финансовым результатом в целом по договору, рассчитанным экспертным путем, не дали оценки недополученной разнице, подлежащей включению в конкурсную массу. Протоколы согласования цены на услуги в указанные периоды не предусматривали получение должником равноценного встречного предоставления, являлись для него убыточными и подлежали признанию недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды не проверили Общество, не имевшего опыта заказчика переработки и не обладавшего экономической самостоятельностью, не учли его создание за пять дней до заключения договора, а также фактическую аффилированность сторон; не установили конкретное лицо, являющееся бенефициаром от совершения спорной сделки. Вместе с тем процедура банкротства по общему правилу не предполагает продолжение должником производственной деятельности; при этом конкурсный управляющий не раскрыл причины невынесения вопроса о продолжении действия договора после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства на рассмотрение собрания кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции с участием представителей ПАО «Промсвязьбанк», общества с ограниченной ответственностью «Волжские нефтепродукты» и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию Банка. Конкурсный управляющий должника ФИО5, ООО «Инт-Ресурс», ООО «Волжские нефтепродукты» и ООО «Меридиан» в отзывах на жалобу, а также представители конкурсного управляющего, ООО «Волжские нефтепродукты» и ООО «Меридиан» в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей Банка, Общества, ООО «Волжские нефтепродукты», ООО «Меридиан», конкурсного управляющего должника и Агентства, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инт-Ресурс» (заказчик) и ООО «Марийский НПЗ» (переработчик) заключили договор на переработку давальческого сырья (процессинга) от 07.10.2019 № 203 (в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2019 № 1, от 01.04.2020 № 2 и от 30.04.2020 № 3), по условиям которого заказчик обязался ежемесячно передавать переработчику на переработку сырье (сырую нефть газовый конденсат, нефтегазоконденсатную смесь, мазут топочный и прочее) в объеме не более 150 000 тонн в месяц, а заказчик – принять продукты переработки, обеспечить их вывоз и оплатить переработчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с протоколами согласования цены переработки по договору цена за переработку одной тонны давальческого сырья за ноябрь, декабрь 2019 года, январь – август 2020 года составила 1100 рублей (без НДС), за сентябрь 2020 года – 1474 рубля (без НДС), за октябрь – ноябрь 2020 года – 1264 рубля (без НДС).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский НПЗ»; решением от 21.07.2020 признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав договор процессинга заключенным при неравноценном встречном предоставлении со стороны заказчика, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный кредитор должника – ПАО «Промсвязьбанк» – оспорил законность данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае договор процессинга от 07.10.2019 заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций признали спорный договор сделкой, совершенной при равноценном встречном исполнении.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения со стороны заказчика, признав цену оказываемых по договору услуг соответствующей рыночной, суды учли результаты судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Банка.

В полученном арбитражным судом экспертном заключении № 02-03/23/0208, исходя из данных антимонопольной службы за 2019 и 2020 годы, в соответствии с которым состояние конкуренции в нефтеперерабатывающей отрасли оценено как низкое, определена экономически обоснованная стоимость услуг по переработке тонны нефтяного сырья за период с 31.10.2019 по 30.11.2020 с учетом движения топлива, закупленного Заводом у Общества, необходимого для ведения технологического процесса. При расчете расходов должника, необходимых для переработки одной тонны сырья по договору, эксперты учли расходы, непосредственно связанные с переработкой нефти; исключили из финансового результата стоимость тяжелых нефтяных остатков. Согласно заключению экспертов по договору процессинга Завод с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года получил прибыль в размере 73 444 727 рублей 08 копеек.

Суды признали экспертное заключение надлежащим доказательством по спору; достоверным, ясным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям и федеральным стандартам оценки; включающим описание исследования и методов его проведения. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали, сомнений в обоснованности результатов проведенной экспертизы не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Экспертами в заседании суда первой инстанции даны пояснения по выполненному экспертному заключению и необходимые ответы на поставленные перед ними вопросы, в том числе участвующими в деле лицами.

По результатам анализа экспертного заключения суды пришли к заключению о соответствии установленной в договоре величины стоимости переработки одной тонны нефти размеру необходимых расходов для переработки тонны давальческого сырья Заводом, которая отклонялась от экономически обоснованной в среднем на 7,12 процента в сторону увеличения.

При таких условиях судебные инстанции отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы, установив, что Банк не представил доказательств наличия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако в настоящем случае таких обстоятельств судами не установлено.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. Арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В рассмотренном случае экспертное заключение № 02-03/23/0208 было исследовано судами в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного предоставления со стороны заказчика и, соответственно, оснований для признания договора процессинга недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор процессинга заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой на основании названной нормы подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (причинение в результате ее совершения такого вреда) и осведомленность об этом другой стороны сделки (пункт 5 Постановления № 63).

Суды двух инстанций установили, что в 2019 году показатели эффективности деятельности Завода существенно ухудшились; при этом Общество осуществляло оплату услуг по договору, денежные средства поступали в конкурсную массу.

Суды также приняли во внимание выполненный конкурсным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому спорный договор был заключен в экстраординарных условиях краха корпоративного формирования ГК «Новый поток», в которую входило ООО «Марийский НПЗ»; действия руководства Завода летом и осенью 2019 года были направлены на поддержание его работы как крупнейшего нефтеперерабатывающего промышленного предприятия республики, исключение массового увольнения работников. Завод продолжил производственную деятельность с использованием «давальческой» схемы работы; предложенные ему Обществом условия договора позволили полностью покрыть операционные расходы, сохранить производственную деятельность и получать денежные средства.

Данные обстоятельства признаны судами соответствующими интересам должника и его кредиторов.

При этом судебные инстанции не выявили корпоративной связи между Заводом и Обществом, их аффилированности, в том числе фактической.

Помимо прочего суды учли, что отсутствие аффилированности Общества по отношению к Заводу установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А40-20811/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, а также в рамках дела №А40-198991/2021, при рассмотрении которого установлена реальность правоотношений по договору и не выявлено аффилированности его сторон.

Суды констатировали, что необходимости определения ежемесячного финансового результата по сделке в условиях получения Заводом прибыли по итогам исполнения договора в целом и при недоказанности занижения цены оказываемых услуг не имеется.

С учетом изложенного суды сочли недоказанным причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов в результате заключения и исполнения спорного договора. В этой связи сама по себе аффилированность сторон сделки не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. Суды исходили из недоказанности самого факта причинения в результате совершения сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, аффилированность (заинтересованность) сторон сделки, а равно неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на момент ее совершения, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного договора недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о необоснованном продолжении конкурсным управляющим деятельности Завода после введения в отношении него процедуры конкурсного производства не имеет отношения к настоящему спору и не является предметом судебного исследования в его рамках.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева


Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова