Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А55-35367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3809/2025

Дело № А55-35367/2023
г. Казань
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО1, доверенность от 26.09.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025

по делу № А55-35367/2023

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, кредитор) в суд представило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО).

Должник представил возражения на ходатайство Банка ГПБ (АО) о неприменении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе требований кредитора - Банка ГПБ (АО) в размере 463 130 977,23 руб. (с учетом частичного погашения), установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исключив из судебных актов соответствующие выводы судов.

Должник полагает неправомерным указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на неприменение к нему правила об освобождении перед требованиями кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе требований кредитора - Банка ГПБ (АО) в размере 463 130 977,23 руб. (с учетом частичного погашения), установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024.

В судебном заседании представитель Банка ГПБ (АО) высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, пояснил, что обвинительный приговор в отношении должника вступил в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Должник обжалует в кассационном порядке судебные акты, указывая на несогласие с выводами судов в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором - Банком ГПБ (АО). В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее  освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – постановление Пленума №45).

Банк ГПБ (АО), ходатайствуя о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, указал на то, что при возникновении обязательства, на котором Банк ГПБ (АО) основывает свое требование в деле о банкротстве ФИО2, должник действовал незаконно.

В результате совершения ФИО2 неправомерных действий в отношении активов клиентов Банка последним был причинен ущерб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2023 по делу № 2-1858/2023, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскано 463 093 255,23 руб. в счет возмещения ущерба, 60 000,00 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 463 153 255,23 руб.

Банку ГПБ (АО) 26.10.2023 по делу № 2-1858/2023 был выдан исполнительный лист ФС № 047347403.

Кроме того, кредитор указывал, что Ленинским районным судом г. Самары 26.07.2024 вынесен приговор по уголовному делу № 1-115/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (20 эпизодов), частью 4 статьи 274.1 (25 эпизодов), частью 2 статьи 185.3 УК РФ.

Отказывая в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на недобросовестность в поведении должника.

При этом суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка ГПБ (АО) в размере 463 153 255,23 руб.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на решении Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2023 по делу №2-1858/2023, которым с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) взыскан ущерб в размере 463 093 255,23 руб.

При этом указанным решением было установлено, что в период с 01.11.2019 по 13.12.2021 ФИО2 являясь сотрудником, должностным лицом Банка ГПБ (АО) совершал незаконные действия при обращении с ценными бумагами и имуществом клиентов банка, в результате чего Банк ГПБ (АО) понес убытки при возмещении своим клиентам владельцам депозитарных счетов и ценных бумаг ущерба в общем размере 463 093 255,23руб.

Действия ФИО2 носят виновный характер, так как совершались сознательно и неоднократно, в течение длительного периода, имели целью извлечение в том числе, личной материальной выгоды. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Совокупность фактов (совершение сделок в отсутствие волеизъявления клиентов Банка, нерыночный характер совершенных сделок, фальсификация брокерских отчетов, корыстный мотив, действия в целях сокрытия причиненных убытков), установленных в решении Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2023 по делу №2-1858/2023, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 прямого умысла на причинение вреда Банку ГПБ (АО).

Противоправные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором Банк ГПБ (АО) основывает свое требование, в связи с чем в силу прямого указания закона исключено применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств по требованиям, подтвержденным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.08.2023 по делу №2-1858/2023.

Как отметили суды, умышленная форма вины в причинении материального ущерба, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежит повторному установлению.

Представленное должником заключение о состоянии психического здоровья по результатам добровольного психиатрического освидетельствования №732/23 от 05.07.2023 (диагноз: патологическая склонность к азартным играм, с обссесивно-компульсивной выраженностью) не является основанием для освобождения от обязательств перед Банком.

Апелляционный суд указал, что оснований для исключения из резолютивной части обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ссылки суда на освобождение должника от обязательств за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

При этом, если форма вины гражданина-должника не установлена, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности (Обзор судебной практики по делам, рассмотренным арбитражным судом Поволжского округа № 2(2021) (утв. Президиумом Арбитражного суда Поволжского округа 19.07.2021).

Проанализировав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды двух инстанций расценили действия должника, повлекшие причинение ущерба Банку, как виновные.

Такое поведение должника исключает применение к нему нормы об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить должника от дальнейшего исполнения требований.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на освобождение от задолженности посредством банкротства.

Выводы судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А55-35367/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиП.П. Васильев

В.А. Самсонов